Решение от 13 февраля 2009 года №А36-4317/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-4317/2008
 
    « 13 » февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена      06.02.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       13.02.2009 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при    ведении    протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолипецкий базар», г.Липецк
 
 
    административный орган: Главное управление МЧС России по Липецкой области в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    заинтересованное лицо : Качанов Сергей Алексеевич, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору УГПН № 486 от 11.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Колаева В.Е. – представителя (доверенность от 12.01.2009 г.),
 
    от административного органа: Плешакова И.Ю. – главного специалиста отдела надзорной деятельности по г.Липецку управления (государственного пожарного надзора) (доверенность № 33/2 от 13.01.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица : не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолипецкий базар» (далее ООО «УК «Новолипецкий базар») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору УГПН № 486 от 11.11.08 г. по делу об административном правонарушении (л.д.4,5).
 
    В судебном заседании представитель общества уточнил вышеуказанное требование, просил признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору УГПН № 486 от 11.11.08. по делу об административном правонарушении, пояснив о том, что распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 06.11.2008 г. № 528 было вынесено с грубым нарушением правил, установленных Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, так как в отношении субъектов малого предпринимательства плановое мероприятие по надзору может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, в отношении других объектов надзора плановые мероприятия по надзору проводятся по мере необходимости, но не чаще одного раза в два года. Учитывая, что плановая проверка общества была осуществлена     10.08.2007 г., последующее назначение и проведение плановых мероприятий по надзору в ноябре 2008 г. являлось незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности : протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие ООО «УК «Новолипецкий базар», ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления в связи  с несвоевременным  получением (л.д.6,83,84,99-101).
 
    Представитель административного органа требование, изложенное в заявлении, не признал, указав на то, что мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ООО «УК «Новолипецкий базар» было осуществлено на основании указания начальника  Управления ГПН № 32/1 от 29.10.2008 г. «О проведении проверок розничных рынков», личного плана-графика государственного инспектора на ноябрь 2008 г., в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН № 528 от 06.11.2008 г.   В ходе проведения плановой проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с этим в присутствии директора общества был составлен протокол № 486 об административном правонарушении, в котором были указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом директор общества, ознакомившись с составленным протоколом, объяснения не дала и отказалась от его подписания и получения. Возразил на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, пояснив о том, что  копия постановления № 486 от 11.11.2008 г. была направлена по почте 12.11.2008 г. и получена  заявителем своевременно (л.д.17-19,99-101). 
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска  указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 486 от 11.11.2008 г. была направлена административным органом в адрес заявителя 12.11.2008 г. заказным письмом с уведомлением (л.д.27).
 
    В Арбитражный суд Липецкой области ООО «УК «Новолипецкий базар» с соответствующим заявлением обратилось 26.12.2008 г. (л.д.4,5,13).
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление было передано без конверта в бухгалтерию общества  одним из субарендаторов в декабре 2008 г. (л.д.84,99-101).
 
    Согласно данным, имеющимся в уведомлении, постановление было вручено 14.11.2008 г., однако расшифровки подписи лица, его получившего, указания на должность последние не содержат, в связи с этим не представляется возможным установить, кому было вручено вышеуказанное постановление (л.д.27).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.208 АПК РФ, полагает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ принять уточненные заявителем требования к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям (л.д.99-101).
 
    Представитель административного органа требования не признал, настаивал на законности принятого постановления, сославшись на вышеуказанные возражения (л.д.99-101).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен  перерыв до 11 час. 30 мин. 6 февраля 2009 г. (л.д. 99-101). 
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 001149602 ООО «УК «Новолипецкий базар» зарегистрировано, о чем 17.04.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074823008633 (л.д.44).
 
    6 ноября 2008 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору от  06.11.2008 г. № 528  государственным инспектором г.Липецка по пожарному надзору Плешаковым И.Ю. была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «УК «Новолипецкий базар», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д.22,23). 
 
    Этой же датой вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении   № 486, зафиксировавший нарушения обществом                                             п.п. 108,34,3,16,53,40,89,91,24 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», НПБ 110-03 «Перечень зданий, помещений, сооружений, подлежащих оборудованию средствами противопожарной автоматики, а именно: ООО «УК «Новолипецкий базар» не обеспечено первичными средствами пожаротушения согласно норм; отсутствует журнал учета огнетушителей; автоматическая пожарная сигнализация в административных помещениях мясного павильона находится в неисправном состоянии, а в зданиях и помещениях, сданных в аренду, отсутствует; план эвакуации людей в мясном павильоне выполнен не по ГОСТу; система оповещения рынка не соответствует нормам (имеется только звуковое); стены тамбур-выходов мясного павильона отделаны горючим материалом; на окнах зданий установлены глухие решетки; на путях эвакуации  в мясном павильоне (правая сторона лестницы с адм. помещений) осуществляется складирование материалов; краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами и не проверены на водоотдачу (акт отсутствует); у левой стены мясного павильона, не являющейся глухой, установлены тонары по торговле продовольственными товарами (л.д.25).
 
    11 ноября 2008 г. главным государственным инспектором г.Липецка по пожарному надзору УГПН Артюшкиным С.А. было вынесено постановление № 486 о привлечении ООО «УК «Новолипецкий базар» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9,10,26).
 
    Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  административным органом при  вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силуч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в день проверки, т.е. 06.11.2008 г. (л.д.25).
 
    В тексте протокола имеются сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 ноября 2008 г. в 16 час.30 мин. по адресу г.Липецк, ул.Московская, д.16 каб.211, а также запись должностного лица «от получения копии и подписания отказалась» (л.д.25).
 
    В судебном заседании государственный инспектор пояснил, что в связи с отказом от получения и подписания, копия протокола законному представителю общества не вручалась, административный материал был передан на рассмотрение уполномоченному должностному лицу      06.11.2008 г.(л.д.17-19,99-101).
 
    В письменном пояснении директор общества Аксенова Л.А. указала, что не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и не получала вызова для рассмотрения дела, хотя ею были подготовлены возражения, часть из которых легла  в основу заявления, поданного в арбитражный суд (л.д.28,84).
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства направления в адрес общества копии протокола об административном правонарушении, а также извещения ООО «УК «Новолипецкий базар» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ООО «УК «Новолипецкий базар», а также данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности было принято административным органом в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения последнего о  его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    В связи с тем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд не оценивает остальные доводы заявителя и не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УК «Новолипецкий базар» о признании незаконным и отмене постановления № 486 от 11.11.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору УГПН от 11.11.2008 г. № 486 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолипецкий базар» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001149602 от 17.04.2007 г., ОГРН 1074823008633) к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова