Дата принятия: 03 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4313/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш. Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-4313/2009
«03» декабря 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «03» декабря 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны
к Муниципальному учреждению «Земельные ресурсы города Липецка»
третьи лица Муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка
и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области
о взыскании 689265 руб. 70 коп.
при участии в заседании
от истца: Гончаров Г.А. и Шкатов Л.В. по доверенности от 14.09.09г.
от ответчика: Баранов М.А. по доверенности от 01.07.08 г.
от третьих лиц Начешникова Ю.Ю. по доверенности от 03.11.09г.
Овчинникова О.С. по доверенности от 17.07.09г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 689265 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 2006г., 2007г. и 1 квартал 2008г.
Требования заявлены на основании ст.1102 ГК РФ.
Ответчик исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от 16.12.1999г. предприниматель Шепелева Лариса Ивановна приобрела у АООТ «Липецкремстроймонтаж» 3/5 долей нежилого кирпичного пятиэтажного здания с полуподвалом (лит. А) общей полезной площадью 3209,1 м2, с пристроенным складом (лит. А1) площадью 2337,5 м2 и пристройками (лит. а, а1,а2,а3) площадью 58.7м2 по адресу: г. Липецк, ул. Володарская, д.35 «г» (л.д.9-11).
Постановление Главы администрации г. Липецка от 04.06.01 г. №2414 предпринимателю Шепелевой Л.И. выделен земельный участок сроком на 25 лет площадью 1,2545 га без выдела на местности из земельного участка площадью 6,3428 га по адресу: г. Липецк, ул. Володарская, д.35 «г» с последующим оформлением договора аренды.
На основании данного постановления администрацией г. Липецка и предпринимателем Шепелевой Л.И. был заключен договор №9125 от 18.06.01 г. аренды земельного участка площадью 12545 кв. м без выдела на местности из земельного участка площадью 63428 кв. м сроком на 25 лет.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду, согласно постановления главы администрации г. Липецка земельный участок без права выкупа площадью 12545 кв.м.
Из содержания данного пункта следует, что договор одновременно является и передаточным актом. К договору имеется план земельного участка площадью 6,3428 га и план земельного участка площадью 12545 кв. м, предоставленный Шепелевой Л.И. в аренду с его координатами (л.д.17-19).
Обращаясь в арбитражный суд, истец свои требования обосновывает тем, что договор аренды подлежит государственной регистрации, но поскольку он ее не прошел, то считается незаключенным, а перечисленные денежные средства за аренду земельного участка неосновательным обогащением, т.к. оснований для внесения арендных платежей не было.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд не может согласиться с доводами и требованиями истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Суд согласен с доводами истца в том, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, не заключен.
Но, согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
Как следует из пункта 1.1. договора он является одновременно и передаточным актом и поскольку предприниматель Шепелева Л.И. его подписала, то приняла в фактическое пользование земельный участок площадью 12545 кв.м. несмотря на то, что договор остался незаключенным.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подтверждением того, что предприниматель Шепелева Л.И. пользовалась земельным участком, является и ее платежи за пользование земельным участком, что соответствует требованиям ст.65 Земельного кодекса РФ.
Доказательств обратного в материалах дела нет.
Кроме того, истец не обосновал и не представил доказательств, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на спорную сумму и, что он является главным распорядителем этих средств, а также не обосновал фактическую сумму неосновательного обогащения, не оспаривая при этом, что за пользование землей необходимо платить.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуальному предпринимателю Шепелевой Ларисе Ивановне о взыскании 689265 руб.70 коп. неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
