Решение от 25 марта 2009 года №А36-4312/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-4312/2008
 
    «25» марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения 18 марта 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи  Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания торговых домов»
 
    к индивидуальному предпринимателю Бучинской Наталье Борисовне, уроженке г. Липецка (ОГРН 305482207400110)
 
    о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 246114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2266,3 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Терехов В.И. по доверенности № 10 от 01.08.2006 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 75305)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая компания торговых домов» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бучинской Н.Б. о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 246114 руб. за период ноябрь-декабрь 2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2266,3 руб.
 
    В связи с неявкой ответчика ни в одно из заседаний, судом был сделан запрос в налоговый орган с целью уточнения адреса ответчика. Поскольку адрес, по которому направляется корреспонденция суда, соответствует адресу, указанному адресу, указанному в данных ЕГРЮЛ, с учетом получения определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    01.01.2008 г. между сторонами был заключен договор субаренды  № 2 (л.д. - 19) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 6а, 2 этаж, общей площадью 111, 87 кв.м. сроком с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (в настоящее время прекратил свое действие).
 
    Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 г. (л.д. 23).
 
    Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца оплачивать арендную плату (п. 3.2.) в сумме 123057, в том числе коммунальные платежи за пользование нежилым помещением под торговую площадь.
 
    Поскольку ответчик нарушил обязанность по своевременному внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, исходя из п.2 статьи 616 ГК РФ.
 
    В обоснование размера исковых требований истцом представлены акты выполненных работ (л.д. 25-26), которые ответчиком не подписаны. Однако, в процессе рассмотрения дела никаких доводов и возражений ответчиком не представлено, факт заключения договора и пользования помещением не оспорен.
 
    Ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд находит его верным, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора и размера исковых требований, исковые требования в части взыскания арендной платы законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая вышеизложенное, считая расчет процентов, представленный истцом верным, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом того, что при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467,61 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучинской Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» задолженность по договору субаренды в размере 246114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2266,3 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучинской Натальи Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере  6467,61 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.М. Гриднева