Решение от 06 ноября 2009 года №А36-4310/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «6» ноября 2009г.                                                                                Дело №А36-4310/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»
 
    с участием третьего лица – Бессонова Николая Федоровича
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 245510 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомление от 16.10.2009г. № 50514),
 
    от ответчика: Усачева Е.А. – юрисконсульт правового отдела (доверенность от 21.01.2009г. № 02/2009),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление от 16.10.2099 года № 50515)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гута-страхование» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «Гута-страхование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в лице филиала в г. Липецке (далее – МУП «ЛПАТП») расходов по страховому возмещению в размере 245510 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6410 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 04.09.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Гута-страхование» не явился.
 
    Представитель МУП «ЛПАТП» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, однако письменный мотивированный отзыв относительно требований истца и доказательства, указанные в определениях, арбитражному суду не представил.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 50514, № 50515.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2008г. в городе Липецке на ул. Гагарина, д. 107/3 автомобилю Ауди Оллроад, регистрационный знак Е 990 РР 48, принадлежащему на праве собственности Сутягину Андрею Александровичу под его управлением, были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису Сутягин А.А. был допущен к управлению транспортным средством. Вторым участником ДТП являлся водитель Бессонов Николай Федорович, управлявший автобусом Икарус – 260, регистрационный знак АВ 813 48, принадлежащим на праве собственности МУП «ЛПАТП» (см. справку о ДТП от 23.12.2008г., объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в               ДТП л.д. 9-12).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Бессонов Н.Ф., нарушивший часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (см. постановление по делу об административном правонарушении –            л.д. 10). Гражданская ответственность собственника автомобиля Икарус – 260 регистрационный знак АВ 813 48 МУП «ЛПАТП» была застрахована ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» по страховому полису ОСАГО ААА N 0444023752                        (см. справку о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 9).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Ауди Оллроад было застраховано по КАСКО в ЗАО «Гута-страхование»                                    (см. страховой полис № ГСФШ – ТСАК № 046766 от 14.02.2008 года л.д. 7).
 
    Согласно отчету оценщика от 15.01.2009г. № 29-09 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 551960 руб., с учетом износа – 378860 руб.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 15.01.2009г. № 29 (см. л.д. 26-39). В акте № 29 от 15.01.2009г. зафиксированы дефекты автомобиля Ауди Оллроад, которые аналогичны повреждениям, отраженным в справках, составленных      сотрудниками  ГИБДД. Отчет от 15.01.2009 года № 29 и акт осмотра составлены независимым оценщиком Шальневым Г.А. (см. л.д. 40). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Гута-страхование» признало произошедшее 23.12.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Сутягина А.А.  № 16/09 от 11.01.2009 г. и приложенных к нему документов 27.10.2008 г. перечислило последнему страховое возмещение в размере 365510 руб. (см. платежные поручения:                 № 201 от 26.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., № 205 от 03.06.2009 года на сумму 100 000 руб., № 226 от 17.06.2009 года на сумму 100000 руб., № 228 от 22.06.2009 года на сумму 65510 руб. л.д. 18-19).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», после обращения с претензией от 09.07.2009 года № 107 истцу было  выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (см. платежное поручение № 78 от 17.08.2009 г. л.д. 70)
 
    Исходя из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В связи с тем, что размер расходов истца по страховой выплате превышает возмещенные ему расходы страховщиком  по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «Гута-страхование» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Сутягина А.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Бессонов Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с МУП «ЛПАТП». Представитель ответчика подтвердил, что на момент совершения ДТП Бессонов Н.Ф. работал в МУП в должности водителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований ДТП, а также обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, требования обоснованно предъявлены к МУП «ЛПАТП», поскольку на момент ДТП Бессоновов Н.Ф. являлся работником ответчика (протокол 48 ВЕ 744952 об административном правонарушении л.д. – 10), управлял автомобилем, принадлежащем ответчику.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо обоснованных возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства  во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. Доказательства в обоснование возражений также представлены            не были.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 245510 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 346 от 27.08.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 6966 рублей 09 копеек (см. л.д. 6).
 
    Как следует из искового заявления от 01.09.09 (л.д. 3-4) истцом указана цена иска в размере 245510 рублей.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 245510 рублей,  составляет 6410 рублей 20 копеек: ((245510 руб. – 100000 руб.) х 2% +                3500 руб.).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 555 руб. 89 коп. (6966 руб. 09 коп. – 6410 руб. 20 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6410 руб. 20 коп.  подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества                           «Гута-страхование» в лице филиала в г. Липецке 245510 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 6410 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» в лице филиала в г. Липецк, находящемуся по адресу: 398059,  г. Липецк, ул. Первомайская, д. 37, из федерального бюджета частично в сумме 555 руб. 89 коп. государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 346 от 27.08.2009.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова