Решение от 17 февраля 2009 года №А36-4310/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-4310/2008  
    17 февраля 2009 г.                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2009 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Ремстройсервис» к МУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко» о признании дополнительных работ выполненными качественно, взыскании задолженности и неустойки, с участием третьих лиц – МУ «Управление здравоохранения г.Ельца», администрации г.Ельца,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца директор Биркин П.В. на основании решения №2 от 18.08.2006 г., представитель Дюкова С.В. по доверенности от 12.12.2008 г., представитель Козинова Т.А. по доверенности от 19.01.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Щербатых Н.В. по доверенности от 20.01.2009 г., представитель Шеметова О.И. по доверенности от 20.01.2009 г.;
 
    от третьего лица МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» представитель Тулинский А.Н. по доверенности от 7.03.2008 г.;
 
    от третьего лица администрация г.Ельца представитель Чурляев В.В. по доверенности от 31.12.2008 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко» о признании выполненными качественно, в срок и в полном объеме дополнительных работ по дополнительному соглашению на сумму 410306 рублей, а также о взыскании задолженности по контракту №10181/МБ от 15.01.2008 г. и дополнительному соглашению  от 15.02.2008 г. в сумме 3963761,80 рубля и процентов за просрочку исполнения (неустойки) в сумме 302382,52 рубля, а также в сумме 1834,44 рубля за каждый день просрочки с 17.12.2008 г. по день исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ «Управление здравоохранения г.Ельца», администрация г.Ельца.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила требование о взыскании неустойки, увеличив период её начисления по 4.02.2009 г. и увеличив её сумму на 89887,56 рубля. Настаивала на требовании о взыскании неустойки до полной оплаты долга в размере 1834,44 рубля за каждый день просрочки. Также настаивала на требовании о взыскании долга. Заявила ходатайство о привлечении МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» в качестве соответчика.
 
    Представители ответчика подтвердили фактическое выполнение работ, но при этом со ссылкой на п.3.1.1 договора не находят оснований для оплаты работ. Оснований для начисления неустойки также не имеется. Поддержали ходатайство истца о привлечении соответчика.
 
    Представитель МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» подтвердил, что контракт был заключен без выделенных лимитов финансирования, при этом предусмотрели п.3.1.1 контракта, как отлагательное условие. Считает, что оснований для привлечения в качестве соответчика не имеется, поскольку МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» не участвует в выделении либо распределении денежных средств для ответчика, а лишь осуществляет надзор за их расходованием.
 
    Представитель администрации г.Ельца отзывом считает спорный контракт ничтожным, поскольку последний противоречит положениям ст.ст.702, 711 ГК РФ. Не усматривает оснований для привлечения соответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия.
 
    Рассматриваемые требования об оплате работ и уплате санкций за несвоевременную оплату основаны на муниципальном контракте. Стороной по контракту, обязанной самостоятельно исполнить денежное обязательство, является изначальный ответчик – МУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко» (п.2.2 контракта). Нормы права или контракта, предусматривающей обязанность МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» оплатить работы истца, заявителем не приведено. Положения п.3.2.1 контракта предусматривают только обеспечение Управлением исполнения обязательств по оплате работ, но не обязанность по оплате. С учетом пояснений представителя Управления и ответчика суд приходит к выводу, что бюджетные денежные средства, выделяемые на оплату муниципального контракта, не поступают в распоряжение Управления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. истец (подрядчик), ответчик (получатель) и МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» (заказчик) заключили муниципальный контракт №10181/МБ (л.д.17-19). Согласно указанному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение ремонтных работ в хирургическом отделении МУЗ «Елецкая  городская больница №1 им.Семашко». Стоимость работ по контракту согласована в сумме 4103060 рублей (п.2.1). Оплата работ согласно п.2.2, п.2.3 контракта производится за счет средств местного бюджета получателем (МУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко») самостоятельно по безналичному расчету в течение 3-х месяцев со дня представления в адрес получателя надлежащим образом оформленных документов на оплату. В силу п.3.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к работе в течение трех дней с момента получения уведомления о выделении бюджетных средств на данную статью расходов, и выполнить их не позднее 1.03.2008 г.
 
    15.02.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному контракту (л.д.20), изменив стоимость работ по контракту до суммы 4513366 рублей, а также изложив в иной редакции п.3.1.1 контракта.
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением, но работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в связи со следующим.
 
    Поскольку рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер, суд при рассмотрении спора руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как видно из представленного контракта, работы подлежали выполнению до 1.03.2008 г., а с учетом дополнительного соглашения (дополнительного объема работ по смете на л.д.44-48) – до 18.04.2008 г. Представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ (акты за февраль 2008 г. на л.д.50-65 и 68-76, акт за апрель 2008 г. на л.д.82-87) подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком (получателем) работ на общую сумму 4513366 рублей. Факт выполнения указанных работ также подтверждается актами сверки между сторонами по состоянию на 11.12.2008 г. и 31.12.2008 г. (л.д.96, 105), при этом ответчик (получатель) исключает из акта лишь работы по дополнительному соглашению (акт за апрель 2008 г.). По утверждению истца акт приемки работ за апрель 2008 г. подписан со стороны получателя куратором проекта – начальником технического отдела больницы Рыжковой Р.В. и заместителем главного врача больницы по административно-хозяйственной части Гладышевой В.В., что подтвердили представители ответчика. С учетом этого (в том числе раздела 7 контракта) и при отсутствии претензий ответчика по объему и качеству выполненных работ суд приходит к выводу об их надлежащем выполнении.
 
    Оплачено ответчиком в отчетный период 2443514 рублей. Доказательств уплаты оставшейся части стоимости выполненных работ суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Как видно из содержания контракта и дополнительного соглашения к нему, работы выполнены и сданы в срок. В силу п.2.3 контракта работы, принятые 5 февраля 2008 г., подлежали оплате не позднее 5 мая 2008 г., принятые 29.02.2008 г. – не позднее 29.05.2008 г., принятые в апреле 2008 г. – не позднее июля 2008 г.
 
    Поскольку работы по контракту подрядчиком выполнены, что не отрицается ответчиком и третьими лицами, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства ответчика (получателя) по оплате работ подлежат исполнению.
 
    Довод ответчика о том, что истец необоснованно приступил к выполнению контрактных работ, нарушив п.3.1.1 контракта, не соответствует действительности. Как следует  из п.1.2 дополнительного соглашения, стороны изменили содержание п.3.1.1 контракта, изложив его в иной редакции. Новая редакция пункта не связывает начало выполнения работ с извещением подрядчика получении бюджетных средств. С учетом этого довод о начале выполнения подрядных работ без такого извещения несостоятелен.
 
    Очевидно, что в течение всего фактического выполнения работ ответчик (больница) не мог не знать о проводимых в его помещениях работах. При этом администрация больницы не только не препятствовала выполнению работ, а наоборот, просила ускорить их выполнение.
 
    Суд также принимает во внимание то, что работы на спорном объекте также производились истцом по предшествующему контракту (№2060-16/Б от 31.05.2007 г.), фактически работы на спорном объекте по результатам исполнения указанного контракта не прекращались и были продолжены в рамках контракта на 2008 г.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что работы как по контракту, так и по дополнительному соглашению №1 от 15.02.2008 г. на сумму 410306 рублей выполнены качественно, в срок и в полном объеме. В силу ст.ст.309-310, 711 ГК РФ работы подлежат оплате.
 
    Довод ответчика о незаключенности контракта в связи с отсутствием согласования сроков начала и окончания выполнения работ отклоняется, поскольку стороны подтвердили, что работы на спорном объекте не прекращались и были продолжены в рамках контракта №10181/МБ.
 
    Также суд не находит оснований для вывода об отсутствии подрядных обязательств с силу несоблюдения п.1.3 контракта. По мнению суда, выполнение работ (возникновение обязательств) в рамках заключенного контракта не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2008 г. в реестре муниципальных контрактов не является основанием для признания его незаключенным.
 
    Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 5.05.2008 г. по 4.02.2009 г. (с учетом последнего уточнения). Требование о взыскании неустойки за указанный период основано на законе (п.9 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст.330 ГК РФ) и контракте (раздел 9 контракта). Начисление неустойки осуществлено правомерно. Вместе с тем суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения ответчиком обязательств по контракту. С учетом обстоятельств спора: периода просрочки, оснований неисполнения обязательств суд уменьшает размер неустойки за заявленный период до 100000 рублей. Оснований для освобождения от уплаты неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны не было.
 
    Требование о взыскании неустойки за последующий период отклоняется, поскольку взыскание неустойки за не наступивший период законодательством не предусмотрено. Применение положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» к нормам о неустойке необоснованно. Нормы, позволяющей осуществить такое начисление, истцом не названо.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 35280,16 рубля. В сумме 34830,72 рубля такие расходы подлежат возмещению понесшему их истцу, в оставшейся части – взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать работы, выполненные ООО «Ремстройсервис» в апреле 2008 г. по дополнительному соглашению на сумму 410306 рублей выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им.Семашко» в пользу ООО «Ремстройсервис» задолженности по контракту №10181/МБ от 15.01.2008 г. и дополнительному соглашению  от 15.02.2008 г. в сумме 3963761,80 рубля, неустойку за период с 5.05.2008 г. по 4.02.2009 г. в сумме 100000 рублей, а также 34830,72 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им.Семашко» в доход федерального бюджета 449,44 рубля госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов