Решение от 06 ноября 2009 года №А36-4308/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк
 
 
    «6» ноября 2009 г.                                                                            Дело №А36-4308/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой»
 
    к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 67885 руб. 35 коп.,
 
    от истца: Мерлинова Н.Г. - представитель (доверенность от 21.07.2009 года                     № 90),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 09.10.2009 года № 48347, № 48346),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» (далее – ООО «Газтеплострой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 67885 руб. 35 коп. Кроме того, ООО «Газтеплострой» просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14537 руб., в том числе 12000 руб. на оплату услуг представителя и 2537 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 03.09.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Газтеплострой» заявил об уменьшении размера требований на 5000 рублей в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное представителем ООО «Газтеплострой», в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем истца – Мерлиновой Н.Г. (см. доверенность от 21.07.2009 года № 90).
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что Обществу выплачено страховое возмещение в общей сумме 265292 руб. 20 коп. Ответчик представил расчет убытка № АТ1469699 от 22.09.2009 года, согласно которому не подлежат возмещению расходы в сумме                67885 руб. 35 коп. в связи с тем, что не отражены в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, в обоснование отказа в  выплате  указанной суммы страхового возмещения ответчик в расчете ссылается на заключение трасолога.
 
    Арбитражным судом в судебном заседании от 26.10.2009 года был объявлен перерыв до 29.10.2009 года в целях вызова и допроса в качестве свидетеля специалиста ООО «Модус-Липецк», осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 1124 от 01.09.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    После объявления перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен специалист станции технического обслуживания ООО «Модус-Липецк» Русинов Олег Валерьевич, который пояснил, что часть поврежденных элементов транспортного средства являлась скрытой и не могла быть установлена в ходе проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, свидетель указал, что все проведенные работы по ремонту и замене деталей были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию истца и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Страховщик и ООО «Газтеплострой» - Страхователь был заключен договор страхования на основании правил страхования средств автотранспорта.
 
    В рамках указанного договора 27.11.2008 года страхователю был выдан соответствующий страховой полис № SYS291419148, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» было застраховано транспортное средство – БМВ – Х6, государственный регистрационный знак К 766 КУ 48 со страховой суммой              2 900 000 рублей (см. л.д. 7).
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2009г. в 21 час, т.е. в период действия полиса страхования от 27.11.2008 года, в городе Липецке на 24 километре трассы Липецк - Усмань автомобилю БМВ – Х6, государственный регистрационный знак К 766 КУ 48, принадлежащему на праве собственности ООО «Газтеплострой», были причинены механические повреждения.  В момент ДТП управление автомобилем БМВ – Х6 осуществлял Бодрых О.П. на основании доверенности от 26.12.2008 года, выданной директором ООО «Газтеплострой»  (см. л.д. 8, 12).
 
    Согласно страховому полису водитель Бодрых О.П. был допущен к управлению транспортным средством (см. страховой полис № SYS291419148 от 27.11.2008 года). Как следует из материалов дела, в процессе движения Бодрых О.П. не обеспечил безопасность скоростного режима, допустив наезд на животное (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2009г., схему ДТП, объяснения участника ДТП – см. л.д. 8-9).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Как было отмечено выше, транспортное средство БМВ – Х6 было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» (см. л.д. 7).
 
    В силу пункта 4.1.1. правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования) “УЩЕРБ” — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.). Таким образом, очевидно, что в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 17.01.2009 года, наступил риск «Ущерб», предусмотренный страховым полисом  № SYS291419148 от 27.11.2008 года.
 
    Пунктом 12.10. Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “УЩЕРБ”, размер ущерба может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, нарядзаказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).
 
    Как следует из материалов, дела размер ущерба, причиненного автомобилю                     БМВ – Х6 в результате ДТП от 17.01.2009 года определен на основании заключения                  станции технического обслуживания ООО «Модус-Липецк» и составляет 333177 руб.              55 коп. (см. счет № 301388 от 20.05.2009 года л.д. 13). Достоверность относительно стоимости ремонтных работ и запасных частей в сумме 333177 руб. 55 коп. не оспорена ответчиком в установленном порядке.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее 17.01.2009 г. событие ДТП страховым случаем и на основании заявления ООО «Газтеплострой» перечислило последнему страховое возмещение частично в размере 265292 руб. 20 коп. (см. платежные поручения: № 456 от 17.03.2009 года на сумму 205200 руб. 16 коп., № 956 от 10.04.2009 года на сумму 26553 руб. 63 коп., № 311 от 22.07.2009 года на сумму 33538 руб. 41 коп. л.д.14-16).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке не выплатило страховое возмещение в полном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В обоснование правомерности отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено единственное доказательство –  расчет убытка № АТ1469699 от 22.09.2009 года. Как следует из данного расчета, ответчик считает подлежащей возмещению по вышеуказанному страховому случаю страховую выплату в сумме 265292 руб. 20 коп. Расходы в сумме 67885 руб. 35 коп., по мнению ответчика, не подлежат возмещению, так как не отражены в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчик в указанном расчете ссылается на заключение трасолога.
 
    Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Представленный ответчиком расчет убытка от 22.09.2009 года не содержит подписи исполнителя Абалишина В.А., не заверен печатью ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем арбитражный суд расценивает данное доказательство как ненадлежащее, недостоверное и  не подтверждающее указанные в нем обстоятельства. Иные доказательства в обоснование своей позиции по делу ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 12.16. Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.
 
    Как следует из справки о ДТП от 17.01.2009 года и акта осмотра транспортного средства от 21.01.2009 года, составленного ООО «Экс-про», в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты (см. л.д. 8, 52). Кроме того, свидетель Русинов О.В. в судебном заседании указал, что ряд повреждений были скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе осмотра (см. протокол судебного заседания от 29.20.2009 года).
 
    Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что истцу не подлежат возмещению расходы, связанные с заменой отдельных элементов транспортного средства, указанных в расчете от 22.09.2009 года, только в связи с тем, что они не отражены в акте осмотра, является несостоятельной. Заключение трасолого, на которое также ссылается ответчик в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, позиция ответчика, изложенная в письме, направленном в адрес ООО «Газтеплострой» о том, что согласно пункту 13.3.8.1. Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления  страхователем ложных сведений также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, страховщик не обосновал, какие именно сведения являются ложными, не представил соответствующих доказательств, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    С учетом изложенного суд считает, что ответчик не опроверг надлежащим образом стоимость восстановительного ремонта в сумме 333177 руб. 55 коп., подлежащую возмещению по полису № SYS291419148 от 27.11.2008 года.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду          доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в оставшейся части в сумме 67885 рублей 35 копеек.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что требования ООО «Газтеплострой» о взыскании с ответчика расходов по страховому возмещению в сумме 67885 рублей                      35 копеек являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ОСАО «Россия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2009 года, платежное поручение № 357 от 01.09.2009 года на сумму 5000 руб. (см. л.д. 20-21).
 
    Оценив, представленные истцом, доказательства арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20.06.2009 года между директором ООО «Газтеплострой» («Заказчик») и Мерлиновой Н.Г. («Исполнитель») был заключен договор по оказании юридических услуг (см. л.д. 20). Согласно условиям указанного договора «Исполнитель» принял на себя обязательства оказывать «Заказчику» услуги правового характера, перечисленные в разделе I Договора, а «Заказчик» произвести оплату оказанных услуг. Как следует из материалов дела, по настоящему спору было проведено 3 судебных заседания, участие в которых принял представитель истца (см. протоколы судебных заседаний).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 5000 руб. подтверждается  платежным поручением № 357 от 01.09.2009 года, в котором в качестве основания платежа указан договор  об оказании юридических от 20.06.2009 года. Размер расходов на составление искового заявления оценивается судом как разумный.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания судебных издержек в сумме 5000 рублей также подлежит удовлетворению.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2537 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 334 от 24.08.2009г. – л.д.5).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2537 руб.  подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» 67885 руб. 35 коп. – страховое возмещение по договору страхования средств автотранспорта, а также судебные расходы в сумме 7537 руб., в том числе                5000 руб. за оказание юридических услуг и 2537 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В.Бессонова