Решение от 24 декабря 2009 года №А36-4307/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24.12.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело № А36-4307/2009                  «24» декабря 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Глобус-98»   г. Липецк 
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Липецкхлебмакаронпром»                              г. Липецк 
 
 
    о  возмещении ущерба в сумме 725 549 руб. 15 коп,  и расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лебедева Г.И. (доверенность № 5 от 17.08.2009 г.);
 
    от ответчика: юрисконсульт Васильева Е.В. (доверенность № 1114/16 от 16.07.2008 г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОАО «Липецкхлебмакаронпром» о  возмещении ущерба в сумме 725 549 руб. 15 коп, и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 26.10.2009 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении б/н от 31.08.2009 г., и пояснил, что материальный ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого был работник ОАО «Липецкхлебмакаронпром» Смирнов В.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, документально не обосновав свою позицию.
 
    С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-98» зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Липецка (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года №000805482) (л.д. 75).
 
    02.06.2009 года на автодороге Липецк-Борисовка, примыкание на базу отдыха «Горняк» водитель автомобиля ГАЗ-28181-00000-10 Смирнов В.А., принадлежащего ОАО «Липецкхлебмакаронпром» при проезде перекрёстка не предоставил преимущество автомобилю «ISUZUGIGA», принадлежащего истцу, под управлением водителя Толстых А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ISUZUGIGA» рег. номер Е 498 ХР 48, принадлежащего истцу, причинён ущерб на сумму 715 349 руб. 15 коп, который определён оценщиком Зотовым А.А., (отчёт №455-09 от 15.06.2009 г. по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба) являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» (свидетельство №451 от 23.07.2007 года) отчёт №455-09 от 15.06.2009 г. (л.д. 15-37) в соответствии с договором об оказании оценочных услуг №455 от 09.06.2009 года предметом которого являлось определение специальной  стоимости права требования возмещения материального ущерба ТС ИСУЗУ ГИГА  г/н Е 498 ХР 48.
 
    Кроме того, на основании счёта №131 от 09 сентября 2009 года, приложение к договору №455 от 09.06.2009 года истец оплатил за составление акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта, фотографии  10 200 руб.
 
    Противоправность действий в дорожно-транспортном происшествии водителя  автомобиля ГАЗ-28181-00000-10 Смирнова В.А.,  подтверждена постановлением-квитанцией 48 ВЕ 742479 от 02.06.2009 г, о наложении административного штрафа в соответствии с которым Смирнов В.А. совершил действия,  квалифицируемые по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 (ста) рублей.
 
    Не возмещение причинённого ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 1064; 1079; 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Возражения ответчика на иск, изложенные в письмах от 26.10.2009 года и от 23.11.2009 года (л.д. 83,110) отклоняются судом, так как они опровергаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истец предъявил обоснованный расчёт взыскиваемой суммы 725 549 руб. 15 коп, который имеет полное документальное подтверждение.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств в обосновании предъявленных к ответчику требований, поэтому удовлетворяет иск в полном объёме.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 500 001 рубля до 1000000 рублей – 11500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей, т.е. с суммы иска 725 549 руб. 15 коп. государственная пошлина составляет 13 755 руб. 49 коп.  
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 656 рублей  50 копеек с цены иска 725 549 руб. 15 коп, согласно платёжного поручения №779 от 19.08.2009 года  (л.д. 5)
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13 656 рублей  50 копеек, суд относит на ответчика.  
 
    Руководствуясь  ст. ст. 2, 27, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром» г. Липецк  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Глобус-98»   г. Липецк  причинённый ущерб в сумме  725 549 руб. 15 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 руб. 50 коп.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром» г. Липецк  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 рублей 99 коп.
 
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                            А.В. Дружинин