Решение от 27 октября 2014 года №А36-4298/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-4298/2014               
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «27» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Упатовой А.Ю., 
 
    рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли» (357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, Шоссе Кисловодское, д.37, ИНН 2632803454, ОГРН 1122651006884)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (398036, г.Липецк, проспект Победы, д.116, ИНН 4824062718, ОГРН 1134824002830)
 
    о взыскании 448 257,03 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Сердюков К.А. по доверенности №1 от 28.07.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель Береснев И.А. по доверенности от 25.08.2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли» (далее – ООО «Лидер Кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (далее – ООО «Металлоиндустрия», ответчик) о взыскании 448257,03руб., в том числе 437 137,35 руб. основного долга, 11 119,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ставке 8,25 % на присуждению судом сумму со дня вступления в силу решения по настоящему спору по день фактической уплаты денежных средств. Иск заявлен на основании статей 314, 395, 454, 506, 487, 475,  Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражал против требований истца, ссылаясь на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества (л.д. 106-108).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании направленной в электронном виде заявки истца от 18.03.2014 г. на поставку кровельных материалов (профнастил и лист гладкий) ответчик выставил истцу счет № 2415 от 18.03.2014 г. на оплату 637137,35 руб. (л.д. 13-15).
 
    21.03.2014 г. ООО «Лидер Кровли» платежным поручением № 3 перечислило истцу 437137,35 руб. с указанием назначения платежа – по счету № 2415 от 18.03.2014 г. за кровельные материалы (л.д. 16, 97).
 
    По данным истца, 14.04.2014 г. металлопродукция была доставлена в адрес ООО «Лидер Кровли», однако при приемке товара обнаружено несоответствие качества доставленного товара указанному в заявке от 18.03.2014 г. В связи с этим истцом был составлен акт № 1 от 14.04.2014 г., в котором отражено, что сторонами согласовывалась поставка профнастила окрашенного НС35 1060х0,5 RAL1014, Н60 900х0,5 RAL, С8 1200х0,5 RAL9003, фактически поставлен профн6астил окрашенный НС35 1060х0,4 RAL1014, Н60 900х0,4 RAL, С8 1200х0,33 RAL9003, то есть истцом обнаружено несоответствие толщины кровельных материалов. В акте отражено, что толщина металла определялась с помощью  механического микрометра (л.д. 19-22).
 
    Письмом № 6 от 14.04.2014 г. истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства. Как видно из материалов дела данное письмо было отправлено истцом по почте 29.05.2014 г. и прибыло в место вручения 05.06.2014 г. (л.д. 73-75).
 
    Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец  обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    По правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора, товарно-транспортных накладных или иных документов, свидетельствующих об установлении правоотношений сторон по купле-продаже (поставке) товара. 
 
    Суд не принимает во внимание ссылку истца на заключение договора посредством обмена документами в электронной форме, поскольку в данном случае сторонами не согласованы существенные условия такого договора, а именно: действия сторон по изготовлению, передаче и оплате конкретных товаров (статьи 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами не представлено доказательств того, что заключение договора путем обмена электронными документами является для них обычной практикой взаимоотношений на протяжении длительного периода времени. Более того, в ходе исполнения обязательств у сторон возникли разногласия.
 
    Поскольку не имеется договора как документа-основания установления прав и обязанностей истца и ответчика, то ни одна из сторон не вправе ссылаться на правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовые последствия поставки товара, в том числе в части претензий по качеству товара, поскольку при таких обстоятельствах обе стороны действовали на свой риск и должны нести самостоятельную ответственность за совершенные либо несовершенные действия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так, истец, необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик неправомерно считает, что изготовил определенный товар во исполнение обязательства.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом акт № 1 от 14.04.2014 г., поскольку данный документ составлен без участия представителя ответчика, в деле не имеется объективных доказательств передачи какого-либо товара от истца ответчику, а также в связи с тем, что стороны не согласовали порядок приемки товара.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Металлоиндустрия» без установленных законом правовых оснований получило денежные средства от ООО «Лидер Кровли».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенных норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524 по делу № А51-15943/2011).
 
    Таким образом, толкование закона высшей судебной инстанцией позволяет сделать вывод о наличии незакрытого перечня оснований возникновения неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт получения денежных средств от истца, не подтвердил документально факт поставки соответствующих товаров, их стоимости и качества истцу. Более того, ответчик не оспаривал, что изготовленный товар находится у него.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на свои доводы и приводя возражения, стороны не пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам, не заявили ходатайства о назначении экспертизы для определения качества товара.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 437137,35 руб.  подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по перечислению денежных средств с 14.04.2014г. по 04.08.2014 г. Принимая в целом правильность составленного истцом расчета, суд не может согласиться с начальной датой периода просрочки. Судом установлено, сто претензию о возврате денежных средств от истца ответчик должен был получить 05.06.2014 г. (согласно сведениям ФГУП Почта России), следовательно, просрочку исполнения обязательства в семидневный срок (статья 314 Гражданского кодекса РФ) следует исчислять с 16.06.2014г.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 04.08.2014 г. (48 дней) составляет 4808,51 руб., а значит требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Металлоиндустрия» в пользу ООО «Лидер Кровли» надлежит взыскать 441945,86 руб., в том числе 437137,35 руб. неосновательного обогащения и 4808,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  22 от 04.04.2014 г. разъясняется, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворяется судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил в установленном размере государственную пошлину (л.д. 98). С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.       
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия»  (ИНН 4824062718, ОГРН 1134824002830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли» (ИНН 2632803454, ОГРН 1122651006884) 441945 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот сорок пять) руб. 86 коп., в том числе 437137 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать семь) руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 04.08.2014 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 11796 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 68 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия»  (ИНН 4824062718, ОГРН 1134824002830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли» (ИНН 2632803454, ОГРН 1122651006884) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по ставке 8,25 % годовых с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова