Решение от 26 ноября 2009 года №А36-4293/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    «26» ноября 2009 г.                                                                Дело № А36-4293/2008
 
 
резолютивная  часть решения оглашена 24.11.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра»
 
    о взыскании убытков в сумме 5 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Губарева В.А., доверенность от  08.08.2008 г.,
 
    Коновалова А.Н., доверенность от  24.11.2008 г.,
 
    от ответчика – Бурлаковой Л.А., доверенность от  11.01.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  убытков в размере 5000 руб., причиненных в результате  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на основании пп. «а» п. 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 (далее Правила), и осуществляет свою деятельность в указанном статусе на территории Липецкой области.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ  от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
 
    В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
 
    В связи с установленным запретом на совмещение соответствующих видов деятельности и в целях электроснабжения потребителей, расположенных в Липецкой области 26.01.2007 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Липецкэнерго» - правопредшественником ответчика был заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 4, в соответствии с которым  ответчик как исполнитель  обязуется  оказывать истцу – заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителю в порядке,   установленном настоящим договором (л.д. 8-30 т.1).
 
    В соответствии с п. 3.3.1 договора  исполнитель обязуется  обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
 
    Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
 
    Пунктами 3.3.10; 3.3.11 договора предусмотрены  обязательства исполнителя осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются  сертификатом  качества  электрической энергии; незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
 
    Пунктом 8.2.2 договора установлены пределы ответственности исполнителя - ответчика, который отвечает, в том числе и  за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные  заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий  настоящего договора, подлежат возмещению  исполнителем заказчику.
 
    16.01.2008 г.  Государственная жилищная инспекция Липецкой области   провела внеплановую  проверку  и установила факт некачественной подачи электрической энергии  потребителям, проживающим в домах № 1,2,3,4,7 по ул. Центральная, с. В.Телелюй, Грязинского района Липецкой области.
 
    По результатам указанной проверки истцу выдано предписание с требованием обеспечить потребителей, проживающих в домах № 1,2,3,4,7 по ул. Центральная, с. В.Телелюй, Грязинского района Липецкой области  электрической энергией надлежащего качества.
 
    Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со   ст. 7.23 КоАП РФ   на основании постановления  Государственной жилищной инспекции Липецкой области   № 16 от 05.02.08 г. (л.д. 33 т.1).
 
    Письмом от 15.01.2008 г. ОАО «Липецкэнерго»  сообщило истцу о том, что перепады напряжения у потребителей, проживающих в с. Верхний Телелюй Грязинского района возникают в вечернее время в период максимальных нагрузок, а также в связи с большой протяженностью фидера 0,4 кВ и продолжительным сроком эксплуатации электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4 кВ от КТП № 351 протяженность 600 м., на деревянных опорах без ж/б приставок, 1978 года постройки, провод А-16 кв. мм - имеет скрутки) (л.д. 32 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008г. по делу № А36-424/08 указанное Постановление от 05.02.2008г. № 16 Государственной жилищной инспекции по Липецкой области опривлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» было признано частично незаконным и изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа уменьшен до 5 000 рублей  и был оплачен полностью платежным поручением № 7032 от 02.07.2008 года (л.д. 34-36 т.1).
 
    Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями (л.д. 40, 60-63 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2008г. по делу № А36-2267/08,  на  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г.  в части обеспечения передачи электрической энергии до точек поставки потребителей в домах № 1,2,3,4, 7по улице Центральной с. В.Телелюй  Грязинского района Липецкой области, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям 1 ОС I 13109-97 (л.д.42-47 т.1).
 
    Истец в соответствии со ст. 309, 393 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» денежные средства в сумме 5000  рублей  в качестве возмещения причиненных убытков, поскольку считает, что истцу были  причинены убытки по вине ответчика, который не исполнил  договорной обязанности по передаче электрической энергии, качество и иные параметры  которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (л.д. 3-5 т.1, 7 – 10, 86-88 т.2). 
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает,поскольку считает, что вина ОАО «ЛЭСК» в совершении административного правонарушения установлена в  судебном порядке. Отсутствуют  правовые основания для взыскания с ОАО «МРСК Центра» предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных истцом вследствие своих же противоправных действий, выразившихся в некачественном оказании коммунальных услуг населению. Меры к недопущению или уменьшению убытков истец стал принимать уже после привлечения его к административной ответственности (л.д. 64-66 т.1, 28-30 т.2, 50-52 т.2).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
 
    В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению потребителей электроэнергией, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, произошло по вине обеих сторон.
 
    Как следует из материалов дела судебными актами по делу № А 36- 424/08 установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. Указанной статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение  нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В судебных актах  отражено, что  истец не принял мер   к улучшению качества подаваемой электроэнергии до установления административным органом факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества.
 
    Истец, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, обязан обеспечивать круглосуточное  обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества. В соответствии с уставом ОАО «Липецкая энергоснабжающая компания» является коммерческой организацией, осуществляющей реализацию электрической и тепловой энергии на оптовом и розничных рынках электрической и тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг населению.
 
    Ссылка истца  на то, что его вина в перепадах напряжения в электрической сети, принадлежащей ОАО «Липецкэнерго», отсутствует,  не была принята во внимание  судом, поскольку доказательств выделения им денежных средств на ремонт сетевого оборудования из средств тарифной выручки в соответствии с договором от 26.01.2007 г.  № 4 не  было представлено (л.д. 63 т.1).
 
    Таким образом, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершенные им, как исполнителем коммунальных услуг, виновные действия (бездействия), за неисполнение им своих обязанностей перед потребителями электроэнергии. Непосредственно ответчик не являлся причинителем ущерба истцу в  размере 5000 руб.
 
    Указанные выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу № А 36-424/2008 не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.
 
    Кроме того, истец состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии – физическими лицами (л.д. 31 т.3) , которые обратились с жалобой на некачественное обеспечение  их электроэнергией в администрацию Грязинского района Липецкой области, а не к поставщику электроэнергии.
 
    Перебои с напряжением электроэнергии  у потребителей электроэнергии, проживающих  по ул. Центральная  с. В. Телелюй Грязинского района существовали  и ранее, что следует из пояснений  Суховерхова  В.М. (л.д. 29 т.3).
 
    В соответствии с п. 112  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06 г. качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
 
    Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, и указанные совместные действия  невозможны, если отсутствует взаимодействие между указанными субъектами. Своевременное реагирование ответчика могло иметь место при его  информированности о некачественно оказанных им услугах. Поскольку  ответчик не связан с потребителями электроэнергии договорными отношениями, то он не мог обладать  такого рода информацией. Напротив, истец, заключивший договоры с потребителями, должен был обладать такой информацией и своевременно  ставить в известность об этом ответчика.
 
    Кроме того, заключая с потребителями договоры на поставку электроэнергии, истец как исполнитель коммунальных услуг, должен был обеспечить необходимое  качество оказываемых услуг уже на момент заключения этих договоров. На истце лежит обязанность по проведению всех организационно-технических мероприятий, обеспечивающих надлежащее исполнение им своих обязанностей перед потребителями электроэнергии.
 
    Однако, истец не обеспечил необходимый порядок взаимодействия с потребителями электроэнергии,  результатом чего стало обращение потребителей с жалобой на некачественность поставляемой электроэнергии  не непосредственно к истцу, как к стороне договора энергоснабжения,  а в Администрацию Грязинского района Липецкой области (л.д. 21, 22 т. 2). И  это обращение в конечном итоге привело к проведению проверочных мероприятий  и  возложению на истца санкций административного характера.
 
    В данном случае возможность получения истцом информации непосредственно от потребителя  на  начальной стадии возникновения  проблем с качеством поставок электроэнергии и своевременного реагирования на эту информацию  могло бы позволить избежать убытков, которые возникли у истца.
 
    Договор энергоснабжения № 30267 был заключен между истцом и потребителем  Несмеяновым  Н.И.  11.12.2006 г. (л.д.  31 т.3) В соответствии с п. 2.1.2 договора истец принял на себя обязательства обеспечивать надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями для электроприемников 3 категории. Также истец принял на себя обязательства организовывать совместные измерения, анализ и оформление результатов двусторонним актом, при получении  от абонента письменной жалобы на качество электрической энергии (п. 2.1.5).
 
    Однако, действия по обеспечению  потребителей электрической энергией, соответствующей обязательным  требованиям, были предприняты истцом не сразу после заключения  договоров энергоснабжения, а  только после проведения контрольных мероприятий  Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. Впервые с претензией о некачественном энергоснабжении истец обратился к ответчику 07.12.2007 г. (л.д. 32 т.1), в то время как перебои  с напряжением при подаче электроэнергии по пояснениям потребителя Суховерхова В.М.  происходили около трех лет (л.д. 29 т.3).
 
    Суд также учитывает и то обстоятельство, что понесенных истцом расходов в виде уплаченного  по постановлению административного органа штрафа  в размере 5000 руб. можно было избежать, если  ответчик   предпринимал  бы своевременные   меры по содержанию   электрических сетей, находящихся на  его балансе,  в  надлежащем состоянии.
 
    О перепадах  напряжения электроэнергии, подаваемой в дома № 1,2,3,4,7 по ул. Центральной с. В. Телелюй Гразинского района  начальник Грязинского РЭС  ОАО «Липецкэнерго» Расторгуев А.Л. знал с 2006 г.  (л.д. 30 т.3). Однако, в инвестиционную программу ОАО «Липецкэнерго» расходы на финансирование  работ по реконструкции линии электропередач на указанные объекты  были включены РЭК Липецкой области только 27.12.2007 г. (л.д. 66, 71 т.2).
 
    Договор подряда по реконструкции ВЛ-0,4-10 кВ   был заключен ответчиком с подрядной организацией  12.05.2008 г. (л.д. 31-40 т.2). Работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от КТП № 351 были закончены только 30.10.2008 г. (л.д. 48,49 т.2)
 
    Таким образом, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по  обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества стало возможным по вине  истца и ответчика в равной мере, поскольку стороны не обеспечили абонентов   возможностью своевременного  информирования энергоснабжающей организации о некачественности  энергоснабжения, не обеспечили надлежащего уровня организационно-технических мероприятий и взаимодействия друг с другом по проверке качества поставляемой энергии и, соответственно,  своевременного устранения технических неполадок.
 
    В связи с этим   заявленные исковые требования  истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию   судебные расходы  в размере 250 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в пользу  Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  убытки в сумме 2500 рублей и судебные расходы в сумме 250 рублей.
 
    В оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                 В.И. Богатов