Решение от 26 октября 2009 года №А36-4292/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-4292/2009
 
 
    26 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эль», г.Липецк,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»
 
 
    о взыскании 69 794 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алленых Д.А., доверенность от 25.08.2009 г.,
 
    от ответчика: Кучининой Ю.С., ведущего юрисконсульта, доверенность от 12.05.2009 г.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Эль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 69794 руб. основного долга.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал, указав на то, что ответчик не предъявил письменного требования об оплате задолженности.
 
    Исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    По товарной накладной № 76 от 02.02.2009 г. ООО «Спец-Эль» передало, а ОАО «ЛМЗ «Свободный скол» получило мыло хозяйственное и перчатки нитриловые на общую сумму 72794 руб.
 
    Факт  принятия ответчиком товара подтвержден подписями уполномоченных лиц, заверенными печатью ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».
 
    Платежным поручением № 945 от 12.08.2009 г. Покупатель перечислил Продавцу 3000 руб. с назначением платежа «По дог.62 от 30.01.09 за спецодежду…».
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что договор № 62 от 30.01.2009г. между ними заключен не был, оплата произведена ответчиком и принята истцом за товар, переданный по товарной накладной № 76 от 02.02.2009 г.
 
    Таким образом, задолженность составила 69 794 руб.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств некачественности товаров и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
 
    Довод ответчика о том, что товар не подлежит оплате до предъявления истцом письменного требования, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ товар должен быть оплачен до либо после его передачи.
 
    Доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты полученного товара ответчик не представил.
 
    Более того, ответчик самостоятельно произвел частичную оплату товара.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 69794 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2593 руб. 82 коп. (платежное поручение № 680 от 27.08.2009 г., л.д.6).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эль» 69794 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. основного долга и 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.М.Карих