Дата принятия: 24 апреля 2009г.
Номер документа: А36-429/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-429/2009
24 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Липецк» г. Липецк
к Открытому акционерному обществу «Красноеагропромтехника» с. Красное Липецкая область
о взыскании 224 915 руб. 61 коп.
при участии в заседании:
от истца: адвокат Клычева И.С. (доверенность б/н от 11.03.2009 г., удостоверение № 437 от 16.11.2005 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 223 630 руб. 37 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 005089 от 26.06.2008 г. в сумме 218 887 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 742 руб. 57 коп. за период с 10.12.2008 г. (за 60 дней) и по день вынесения решения суда.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 6 027 руб.81 коп. в связи с уточнением расчетов и всего просил взыскать 224 915 руб. 61 коп.
Суд принял увеличение иска, поскольку это право истца.
В судебном заседании – 21.01.2009 г. истец требования поддержал и заявил об их увеличении в части процентов до суммы 8 037 руб. 07 коп. за период с 17.12.2008 г. по 21.04.2009 г. и по день уплаты основного долга. Таким образом, всего просил взыскать сумму 226 924 руб. 87 коп.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 80002, № 80003), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
26.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 005089, согласно которому Поставщик (истец) обязался поставлять нефтепродукты путем использования карт на автозаправочных станциях (далее АЗС), а Покупатель (ответчик) – принимать нефтепродукты и осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение всего срока действия настоящего договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров. Расчеты производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент получения Покупателем на АЗС товаров. Покупатель производит предварительную (100% предоплату) оплату товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесения их в кассу или передачей векселей. При этом размер перечисляемых денежных средств определяется Покупателем самостоятельно, исходя из потребностей в приобретении товаров. Стоимость карты, утраченной вследствие ее утери, кражи или механических повреждений, составляет 280 рублей за каждую карту (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.3., 4.2.-4.3 договора) (л.д.8-17).
Дополнительным соглашением от 20.06.2008 г. стороны предусмотрели предоставление клиенту скидки 7% от стоимости полученного топлива. Указанная скидка предоставляется только на АЗС г. Липецка и Липецкой области (Приложение № 3 Группа 1(а, в), а также права на получение нефтепродуктов с отсрочкой платежа в пределах суммы 140 000 руб. 00 коп. При превышении указанной суммы карты блокируются автоматически, без предварительного уведомления.
27.06.2008 г. по акту приема-передачи истец передал ответчику тринадцать смарт-карт и сертификатов. Со стороны ответчика акт подписан Кауновой О.В., действующей по доверенности №4.
В исполнении своих обязательств истец в сентябре-октябре 2008 г. по товарным накладным, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела, отпустил нефтепродуктов на общую сумму 986 887 руб. 80 коп. (л.д.18-31).
На поставленный товар ответчику были выставлены счета-фактуры с учетом предоставленной 7% скидки (л.д.63-69).
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 768 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-49).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2008 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 236 887 руб. 80 коп. (л.д. 88).
На день обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила сумму 218 887 руб. 80 коп. (986 887 руб. 80 коп. – 768 000 руб. 00 коп.).
28.11.2008 г. истец направил ответчику претензию № 270 от 11.12.2007 г. с требованием погасить задолженность в срок до 08.12.2008 г. (л.д.72-73), которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, сроки оплаты, предусмотренные договором и в претензии № 270 от 28.11.2008 г., истекли, товар не оплачен в полном объеме, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 218 887 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 037 руб. 07 коп. за период с 17.12.2008 г. по 21.04.2009 г. и по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев расчет процентов на сумму 8 037 руб. 07 коп., представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС (179 487 руб. 99 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства с 17.12.2008 г. (по истечении трех дней с даты получения ответчиком претензии № 270 от 28.11.2008 г.) по 21.04.2009 г. (день вынесения судебного акта) (124 дня), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13% годовых, действующую на день предъявления иска в суд (179 487 руб. 99 коп. х 124 х 13%):360, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС – 179 487 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13% годовых с 22.04.2009 г. и по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.
По данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 998 руб. 36 коп. (л.д.6, 58).
Требования истца удовлетворены в сумме 226 924 руб. 87 коп., государственная пошлина с которых составляет 6 038 руб. 50 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Недостающая часть государственной пошлины в сумме 40 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноеагропромтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Липецк» основной долг в сумме 218 887 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 037 руб. 07 коп. за период с 17.12.2008 г. по 21.04.2009 г., всего в сумме 226 924 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС – 179 487 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13% годовых с 22.04.2009 г. по день уплаты долга в сумме 218 887 руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб. 36 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноеагропромтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
