Решение от 26 октября 2009 года №А36-4291/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-4291/2009
 
 
    26 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эль», г.Липецк,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»
 
 
    о взыскании 278 332 руб. 34 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алленых Д.А., доверенность от 25.08.2009 г.,
 
    от ответчика: Кучининой Ю.С., ведущего юрисконсульта, доверенность от 12.05.2009 г.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Эль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 278 332 руб. 34 коп., в том числе 263000 руб. 02 коп. основного долга и 15332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал, указав на то, что ответчик не предъявил письменного требования об оплате задолженности.
 
    Исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    По товарным накладным № 39 от 21.01.2009 г., № 1606 от 25.12.2008 г. ООО «Спец-Эль» передало, а ОАО «ЛМЗ «Свободный скол» получило товар на общую сумму 269626 руб. 18 коп. (л.д.7-8).
 
    Факт  принятия ответчиком товара подтвержден подписями уполномоченных лиц, заверенных печатью ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».
 
    Платежным поручением № 2525 от 06.08.2009 г. Покупатель перечислил Продавцу 6626 руб. 16 коп.  
 
    Задолженность составила 263000 руб. 02 коп.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств некачественности товаров и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
 
    Довод ответчика о том, что товар не подлежит оплате до предъявления истцом письменного требования, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ товар должен быть оплачен до либо после его передачи.
 
    Доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты полученного товара ответчик не представил.
 
    Более того, ответчик самостоятельно произвел частичную оплату товара.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 263000 руб. 02 коп.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15332 руб. 32 коп. за период с 30.12.2008 г. по 31.08.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу  пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, допустив просрочку по оплате полученных товаров, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что он правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10,75% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 г. № 2270-У). Суд также соглашается с периодами просрочки, определенными истцом.
 
    Суд не принимает во внимание расчет процентов, представленный ответчиком, поскольку обязанность по оплате товара по каждой накладной возникла у него после получения товара (21.01.2009 г. – по товарной накладной № 39, 25.12.2008 г. – по товарной накладной № 1606), а не с 06.08.2009 г. как указывает ответчик.
 
    Более того, истец начал начислять проценты за просрочку оплаты по накладной № 1606 от 25.12.2008 г. только с 30.12.2008 г., а по накладной № 39 от 21.01.2009 г. – с 24.01.2009 г.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15332 руб. 32 коп.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7066 руб. 65 коп. (платежное поручение № 679 от 27.08.2009 г., л.д.5).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эль» 278332 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать два) руб. 34 коп., в том числе 263000 руб. 02 коп. основного долга и 15332 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 31.08.2009 г., а также 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.М.Карих