Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А36-4290/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 4290/2008
« 17 » апреля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.09г., полный текст решения изготовлен 17.04.09г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «АгроСнаб» г.Москва
к ООО «Сельхозинвест» Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны
о взыскании 427819,19 руб.
встречный иск ООО «Сельхозинвест» к ЗАО «АгроСнаб»
о взыскании 406198,04 руб.
при участии от истца : не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Шилов А.Е.-представитель по доверенности от 30.10.07г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «АгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ООО «Сельхозинвест» о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в сумме 395056,72 руб. задолженности, 23316,98 руб. пени по договору купли-продажи №0126 от 29.01.07г. ; 8383,36 руб. задолженности за поставку запасных частей и материалов и 1062,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Сельхозинвест» требования ЗАО «АгроСнаб» в части задолженности по договору №0126 оспаривает частично ( с учетом уточнения валютного курса), требование о взыскании пени не признает в полном объеме, задолженность по оплате запасных частей в сумме 8383,36 руб. не отрицает, а также не согласно с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (контррасчет ООО «Сельхозинвест»).
25.02.09г. судом принят к производству встречный иск ООО «Сельхозинвест» к ЗАО «АгроСнаб» о взыскании 406198,04 руб. пени за просрочку поставки по договору №0126 от 29.01.07г.
ЗАО «АгроСнаб» встречные требования оспаривает, считает обязательства по договору исполненными своевременно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи №0126 от 29.01.07г., ЗАО «АгроСнаб» поставило ООО «Сельхозинвест» самоходный погрузчик сахарной свеклы Ропа Маус. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №О000000254 от 30.08.07г., актами приема-передачи техники по количеству №0168/1 от 16.07.07г. и №0168/2 от 16.07.07г., актом сверки взаимных расчетов от 31.12.07г.
Согласно п.3.4 договора №0126 , покупная цена по договору составляет 395000 и 00/100 Евро, включая НДС.
Покупатель уплачивает покупную цену на следующих условиях.
Первый ( авансовый платеж),эквивалентный 10% или 39500 и 00/100 Евро должен быть уплачен до 10 февраля 2007г. включительно, который и был оплачен ООО «Сельхозинвест» своевременно в сумме 1355695,30 руб. платежным поручением №173 от 7.02.07г.
Второй платеж, эквивалентный 90% или 355500 и 00/100 Евро должен быть оплачен в течение трех недель с момента передачи ПСМ для залога оборудования в банк, согласно п.3.4.2 договора .
ПСМ №ТВ 000842 согласно акту приема-передачи (л.д.11 т.2) был передан ООО «Сельхозинвест» 15.10.07г. и, соответственно последним днем исполнения обязательства по оплате второго платежа является 5.11.07г. ООО «Сельхозинвест» произвело второй платеж 2.11.07г. платежным поручением №1 в сумме 12325000 рублей, т.е. своевременно.
31.12.07г. стороны составили двухсторонний акт сверки, из которого следует, что второй платеж был произведен не в полном объеме (без учета изменения валютного курса), вследствие чего задолженность ООО «Сельхозинвест» перед ЗАО «АгроСнаб», (с учетом разницы валютного курса Евро) составила 279094,65 рублей.(л.д.27 т.1 ).
ЗАО «АгроСнаб» в исковом заявлении( а также представленных суду расчетах) при исчислении суммы задолженности ошибочно прибавило к задолженности ООО «Сельхозинвест» по договору №0126 от 29.01.07г. задолженность по акту сверки(л.д.26 т.1) в сумме 8383,36 руб.( исковое заявление л.д.4, 28-30, т.1).
Кроме того, ЗАО «АгроСнаб» уменьшило долг ООО «Сельхозинвест» путем зачета суммы по договору №0168 от 17.04.07г.(исковое заявление л.д.4 т.1).
Таким образом, с учетом уменьшения долга сумма задолженности ООО «Сельхозинвест» составила 275970,88 руб.
В соответствии с п.3.6 договора стороны предусмотрели пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Следовательно, требования ЗАО «АгроСнаб» по взысканию пени обоснованы (с учетом НДС) в сумме 22629,61 руб.(в представленных суду расчетах также имеется арифметическая ошибка)
ЗАО «Агроснаб» предъявило требование о взыскании задолженности по неоплате переданных ООО «Сельхозинвест» запасных частей в сумме 8383,36 руб., (по товарным накладным л.д.21-22, 65- 81 т.1, т.2 л.д.29-46), о чем также составлен двухсторонний акт сверки (л.д.26 т.1).
Данную сумму задолженности ООО «Сельхозинвест» в судебном заседании не оспаривало.
Согласно ст.395 ГК РФ, ЗАО «АгроСнаб» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% ставки рефинансирования, за период с 01.01.08г. по 24.12.08г., что составляет 908,20 рублей ( в расчете истца также имеется арифметическая ошибка).
Суд, оценив обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворяет их в части взыскания задолженности в сумме 275970,88 руб. и пени в сумме 22629,61 руб., а также задолженности в сумме 8383,36 руб. и 908,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, истцу следует возвратить из Федерального бюджета 1781,6 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Кроме того, ЗАО «АгроСнаб» обратилось к суду с заявлением о взыскании с ООО «Сельхозинвест» судебных расходов в сумме 59733,98 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях ( транспортные, командировочные расходы).
Суд, рассмотрев данное заявление , считает его документально обоснованным и с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, полагает возможным его удовлетворить в полном объеме(ст.106,110 АПК РФ).
ООО «Сельхозинвест» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании пени в сумме 406198,04 руб. за просрочку поставки товара(погрузчика) по договору №0126 от 29.01.07г. за период с 01.08.07г. по 04.09.07г.
Суд, изучив обстоятельствам дела, дав оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, считает требования ООО «Сельхозинвест» законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным сторонами договором №0126 от 29.01.07г., ЗАО «АгроСнаб» взяло на себя обязательство по поставке самоходного погрузчика сахарной свеклы Ропа Маус, сроком не позднее 31.07.07г.( спецификация №1, л.д.15 т.1).
Пункт 4.1 договора определяет меру ответственности продавца перед покупателем за задержку поставки товара относительно даты указанной в спецификации, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
Согласно п.4.1 и п.4.4 договора, приложению №1 к договору (спецификация №1), продавец обязался поставить товар не позднее 31.07.07г. на базу ООО «Ропа Русь», расположенную в г.Чаплыгине Липецкой области, при соблюдении сроков оплаты аванса, который согласно п.3.4.1 договора был оплачен покупателем в полном объеме и в установленные сроки , то есть до 10.02.07г., а именно 7.02.07г.( пл.поручение №173 от 7.02.07г.).Стороны определили считать моментом поставки для целей исполнения договора момент разгрузки в месте поставки товара, то есть в г.Чаплыгине Липецкой области.
Согласно ПСМ (серия ТВ №000842), погрузчик 28.08.07г. прибыл на таможню.На базу ООО «Ропа Русь», расположенную в г.Чаплыгине Липецкой области, погрузчик поставлен 4.09.07г., а 05.09.07г. был принят работниками ООО «Сельхозинвест», что подтверждается командировочными удостоверениями №№194,195 от 3.09.07г., выданными механизаторам ООО «Сельхозинвест» Юрьеву С.В. и Кузнецову В.М., осуществляющим перегон погрузчика , авансовыми отчетами №№310,311 от 7.09.07г., актом приема-передачи ПСМ от 15.10.07г.
Исходя из вышеизложенного, период просрочка поставки погрузчика составил с 01.08.07г. по 15.10.07г.
Согласно товарной накладной №О000000254 от 30.08.07г., стоимость погрузчика без учета НДС составила 11 605 658,31 руб., а соответственно сумма пени за указанный период составила 406198,04 руб. Эта сумма не превышает установленный п.4.1 договора предел в 10% от стоимости недопоставленного товара.
Таким образом, требования ООО «Сельхозинвест» о взыскании пени в сумме 406198, 31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.330-331 ГК РФ.
Тем не менее, суд находит размер предъявленной пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки исполнения обязательства по договору, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени до 367626 рублей.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований по первоначально предъявленному иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,132,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «АгроСнаб» к ООО «Сельхозинвест» о взыскании 427819,19 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сельхозинвест» в пользу ЗАО «АгроСнаб» 275970,88 руб. задолженности и 22629,61 рублей пени по договору купли-продажи №0126 от 29.01.07г. , 8383,36 руб. задолженности и 908,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59733,98 руб. судебных расходов , а также 10056,38 руб. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Встречные исковые требования ООО «Сельхозинвест» к ООО «АгроСнаб» о взыскании 406198,04 руб. пени удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АгроСнаб» в пользу ООО «Сельхозинвест» 367626 рублей пени по договору купли-продажи №0126 от 29.01.07г. и 9623,96 руб. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Путем зачета встречных требований, взыскание по основному и встречному исковым требованиям не производить.
ЗАО «АгроСнаб» выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, в сумме 1781,6 рублей.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
