Решение от 10 февраля 2009 года №А36-4288/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-4288\2008
 
    «10» февраля   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости Сервис Плюс»
 
    к ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»
 
    о взыскании  6 147 руб. 31 коп.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Гарант Плюс»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Терехов В.И. - представитель (доверенность от 01.12.2007г. № 1),
 
    от ответчика: Алисенок В.К. – юрисконсульт (доверенность от 05.04.2007г. № 62),
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» (далее – ООО «АН «Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» (далее – ЗАО СХП «Липецкрыбхоз») 6 147 руб. 31 коп., в том числе 5 680 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в феврале, апреле 2008г. по договору от 01.01.2008г. № 3140, 467 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 500 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
 
    В предварительном судебном заседании  и заявлением от 29.01.2009г. № 39 представитель истца заявил об уточнении оснований иска, указав, что требования заявлены на основании договора № 3423 от 01.01.2008г., а в тексте искового заявления (просительной части) допущена опечатка. Суд принял к рассмотрению уточненные основания исковых требований.
 
    Вместе с тем заявлением от 26.01.2009г. № 7 истец заявил об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга 5680 руб. в связи с оплатой ее ответчиком 29.12.2008г. Соответствующим определением суд прекратил производство по делу в указанной части.
 
    Определением от 26.01.2009г.  суд привлек к участию в деле ООО «Гарант Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
 
    В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился. Заявлением от 03.02.2009г. № 12 третье лицо просило удовлетворить требования истца в отношении ООО «АН «Сервис плюс». Учитывая, что третье лицо извещено своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела (уведомление № 67453), суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя (п.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Ответчик возразил против оставшейся суммы исковых требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.8.3 договора № 3423 от 01.01.2008г. В связи с этим представитель ответчика просил суд оставить иск без рассмотрения. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен; услуги оказаны лицом, не имеющим право их оказывать, то есть не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора представитель ответчика считает, что все судебные издержки должны быть отнесены на истца.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Гарант Плюс» и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» 01.01.2008г. заключен договор № 3423 об оказании информационных услуг  (см. л.д. 9-13). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008г. в течение 1 года (см. п.6.1 договора). Согласно п.8.3 договора № 3423 споры между сторонами решаются путем переговоров, а при недостижении согласия переговорным путем каждая из сторон имеет право обратиться в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Не6соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п.2 ст.148 АПК РФ).
 
    Вместе с тем возможность проведения переговоров, установленную договором № 3423 от 01.01.2008г., суд не расценивает как установление сторонами договора досудебного порядка. Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать установление в договоре условий о направлении претензии или иного письма, установление сроков ответа на них, и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении определенной процедуры. При этом суд не исключает, что проведение переговоров может быть признано досудебным способом урегулирования споров. Однако в отсутствие в договоре условий, устанавливающих процедуру проведения таких переговоров, условие о проведении переговоров не может быть признано судом досудебным порядком урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска ООО «АН «Сервис Плюс» без рассмотрения и рассматривает его по существу.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику в феврале и апреле 2008г. на сумму 6 680 руб. подтверждается актами об исполнении услуг  № А-2-000614 от 11.02.08г. и № А-4-000626 от 10.04.08г. (см. л.д.14, 15).
 
    Пунктом 4.3 договора № 2306 установлен срок оплаты – в течение пяти дней со дня подписания акта.
 
    Таким образом, услуги, принятые ответчиком 11.02.08г. и 10.04.08г., согласно условиям договора должны были быть оплачены не позднее 16.02.08г. и 15.04.08г. Как видно из материалов дела, задолженность за февраль 2008г. частично в размере 1000 руб. погашена ООО «Гарант Плюс» 29.02.2008г. (из оплаты по платежному поручению № 43 от 29.02.2008г. – л.д. 23, 17, 4). На основании соглашения о переходе права требования от 18.12.2008г. (см. л.д. 25) право требования суммы долга в размере 5680 руб. перешло от ООО «Гарант Плюс» к ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс». Платежным поручением № 295 от 29.12.2008г. подтверждается, что остальная сумма – 5680 руб. – оплачена ответчиком Обществу «АН «Сервис Плюс» (см. л.д. 45). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 3423 в части оплаты услуг, оказанных в феврале и апреле 2008г.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день принятия настоящего решения равна 13 %. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов в сумме 467 руб. 31 коп. произведен истцом из ставки рефинансирования 13 %, что не противоречит п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, составят: 1) по акту от 11.02.08г.: 1898,31 руб. (долг без НДС) х 309 дней (с 17.02.2008г. по 25.12.2008г.) х 13 % :  360 дней = 211,82 руб.; 2) по акту от 10.04.08г.: 2830 руб. (долг без НДС) х 250 дней (с 16.04.2008г. по 25.12.2008г.) : 360 дней х 13 % = 255,49 руб.; всего 467 руб. 31 коп.
 
    Учитывая, что на основании соглашения о переходе права требования от 18.12.2008г. (см. л.д. 25) кредитором по основной задолженности является ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс», на основании ст.384 ГК РФ требование о взыскании процентов, как обеспечивающее исполнение основного обязательства, подлежит удовлетворению в отношении указанного юридического лица.
 
    Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу является минимальным и  составляет 500 руб. (ч.2 п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в части сумма уплаченной госпошлины в соответствующей части подлежит возврату. Как видно из материалов дела,  истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу в части, суд не нашел оснований для возврата госпошлины истцу. По результатам рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ и п\п.4 п.1 ст.333.22 НК РФ (по аналогии) госпошлина в сумме 38 руб. (500 руб. х 467,31 : 6147,31) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает такого требования к этим лицам регистрацию их в качестве индивидуальных предпринимателей. Обсуждение получения этими лицами прибыли от занятия такой деятельностью не входит в предмет доказывания по данному делу. В связи с этим довод ответчика о том, что юридические услуги истцу по делу были оказаны неполномочным лицом, не основан на нормах процессуального законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «АН «Сервис Плюс» заключило с Тереховым В.И. договор № 7 от 01.08.2008г. (далее – Договор, см. л.д.27) на представительство в суде по защите его интересов. Договор № 120 аналогичного содержания представлен истцом и от 18.12.2008г. По утверждению представителя истца, в договоре от 01.08.2008г. № 7 были допущены опечатки в дате и номере.
 
    Актом приема – передачи выполненных работ от 28.12.2008г. усматривается, что Тереховым В.И. выполнены, а ООО «АН «Сервис Плюс» приняты следующие работы: ознакомление исполнителя с документами, представленными заказчиком для подготовки иска, подготовка искового заявления о взыскании долга, процентов и судебных издержек с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», подготовка уточнений искового заявления, отзывов на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях, подготовка соглашения об уступке права требования (см. л.д. 29). Все эти работы входили в предмет договора № 7 от 01.08.2008г. (договора № 120 от 18.12.2008г.) Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (с налогом 8 049 руб.) (см. п.2 договора).
 
    Между тем оказание названных услуг подтверждается только частично - текстом искового заявления, в котором указан исполнителем Терехов В.И. Как видно из материалов дела, до 29.12.2008г., то есть до составления акта приема – передачи выполненных работ, судебных заседаний по данному делу не проводилось. Участие Терехова В.И. в судебных заседаниях 26.01.2009г. и 10.02.2009г. по данному делу в качестве представителя ООО «АН «Сервис Плюс» не признавалось обязательным и не принималось ООО «АН «Сервис Плюс», так как акт составлен 28.12.2008г. до проведения указанных судебных заседаний.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 1000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 4000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – 4000 руб.
 
    Исходя из объема выполненных работ по состоянию на 28.12.2008г. (составление искового заявления, составление соглашения о переходе права требования от 18.12.2008г.), отсутствия доказательств принятия Обществом других работ, связанных с рассмотрением данного дела в суде, учитывая размер удовлетворенных требований,  суд считает разумным размер судебных издержек по данному делу только в сумме 1000 руб.
 
    При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что иск изначально был безосновательным. Как видно из материалов дела, иск о взыскании основного долга и процентов подан в суд 25.12.2008г. (см. конверт – л.д. 34). Оплата основного долга произведена ответчиком 29.12.2008г., то есть после подачи иска в суд. Несмотря на то, что иск к производству был принят судом 30.12.2008г., суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о безосновательности исковых требований на момент их предъявления в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.4 ст.65 АПКП РФ). На основании п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение оплаты услуг Терехову В.И. истцом представлен  расходный кассовый ордер № 112 от 24.12.2008г. (см. л.д. 28). В деле имеются также расписки Терехова В.И. о получении им денег в сумме 7000 руб. на текстах договоров от 01.08.2008г. № 7 и от 18.12.2008г. № 120. Первая расписка датирована 24.12.2008г., вторая – 18.12.2008г. Согласно отчету кассира денежные средства по расходному кассовому ордеру № 112 получены Тереховым В.И. 24.12.2008г. (см. л.д. 39).
 
    Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает подтвержденным факт выдачи истцом Терехову В.И. денежных средств в сумме 7000 руб. по договору об оказании услуг по подготовке искового заявления и соглашения по данному делу 24 декабря 2008г.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» 467 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» в доход федерального бюджета 38 руб.  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких