Решение от 28 января 2010 года №А36-4287/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                           Дело № А36-4287/2009
 
    28 января   2010 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 января  2010 года;
 
Полный текст решения изготовлен  28 января 2010 года; 
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И.Карякина, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Н.В. Текутьевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции: п. Строитель, 18, г. Елец  Липецкой области ИФНС по г. Ельцу Липецкой области)
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Рыжкову Сергею Владимировичу, г. Липецк,
 
    при  участии  в деле третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований на  предмет спора НП   «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва  и Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» (Липецкий филиал), г. Липецк
 
    о взыскании  убытков в размере   200 000 руб.00 коп.,
 
    при  участии   в  судебном заседании представителей:
 
    истца - Голосной И.В. – начальника отдела налогового аудита   ИФНС России  по г. Ельцу Липецкой области  доверенность от 07.08.2009 года, 
 
    ответчика – Рыжкова С.В., свидетельство от 09.04.2009 серия 48 № 000811274,  Терехова В.И., доверенность от  05.10.2009 года,
 
    третьих лиц - Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» (Липецкий филиал),                         г. Липецк – Ненаховой О.В., доверенность  от 12.08.2008 года, ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Ельцу- Федосеевой С.М., доверенность  от 18.01. 2010 года № 129/01, Фалиной Л.И., доверенность  от  30.11.2009 года                   № 1213/01 (после перерыва не явились),
 
    третьи лица НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,                      г. Москва, Государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Ельцу -   не явились, надлежаще извещены,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему Рыжкову С.В.  г. Липецк  (далее ответчик) убытков в размере  200 000  руб.00  коп. 
 
    Определением от 28.09.2009 исковое заявление было принято к производству (л.д. 1-3 том 1).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП  «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва  и Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (Липецкий филиал)   г. Липецк (л.д. 4 том 1).
 
    Определением  от  21.10.2009     к участию в деле  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (л.д.80-87,  том 2).
 
    Определением от 23.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2009 (л.д. 138 -141 том 2).
 
    Определением от 16.12.2009 суд  привлек к участию в деле  в качестве третьего лица - ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Ельцу и отложил судебное разбирательство  на 19.01.2010   (л.д. 83-88 том 3).
 
    В  судебное заседание 19.01.2009  не явились представители третьих лиц НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ,  о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  в отзыве на иск просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.64-71, том 2).
 
    ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ просило рассмотреть дело  в отсутствии  его представителя  в решении  вопроса полагалось на усмотрение суда (л.д. 110 том 2).   
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  представителей  третьих лиц (части 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    В судебном заседании 19.01.2010 представитель  истца  поддержал требования о взыскании   с ответчика убытков  в размере  200 000  рублей, которые   возникли   в связи  с неуплатой конкурсным управляющим ОАО «ПроМеТеИ-плюс»  С.В. Рыжковым     в нарушение  норм ст. 5 , п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)»   налогов и обязательных платежей в бюджет,   возникших в процедуре  конкурсного  производства и  относящихся  к текущим платежам. Утверждает, что  указанный  факт нарушения   был установлен ИФНС России по г. Ельцу  после вынесения  определения  Арбитражного суда Липецкой области  от 20.12.2007 года  о завершении  конкурсного производства в ОАО «ПроМеТеИ-плюс».  По мнению истца, ответчик не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, допустил нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло   причинение  убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению  интересов  Российской Федерации, как кредитору  в рамках  дела о банкротстве и причинен  ущерб государству.
 
    Ответчик  Рыжков С.В.  иск оспорил, считает, что истец не представил   суду доказательств  противоправности  действий ответчика не обосновал причинную связь  между  его действиями  и возникшими убытками, его действия   в процедуре банкротства не обжаловались, конкурсное производство завершено  (л.д. 114 том 2).
 
    Представитель Страховое ЗАО «МСК-Стандарт»  просил отказать  в удовлетворении  иска в полном объеме, поскольку  конкурсное производство  в ОАО «ПроМеТеИ-плюс» завершено, никаких нарушений со стороны  арбитражного управляющего в его  период  не выявлено.
 
    Представители ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Ельцу  полагались на усмотрение суда, факт наличия задолженности  в Пенсионный фонд подтвердили.
 
    В соответствии со статями 65, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании по ходатайству ответчика  судом  был  объявлен перерыв до 26.01.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    В судебное заседание  не явились  представители третьего лица ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Ельцу- Федосеевой С.М., доверенность  от 18.01. 2010 года № 129/01, Фалиной Л.И., доверенность  от  30.11.2009 года № 1213/01 (после перерыва не явились), о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 26.04.2005  в  ОАО «ПроМеТеИ-Плюс»  введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением  того же суда от 12.10.2005 по делу №А36-904/2005 ОАО                     «ПроМеТеИ-Плюс»  признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден С.В.Рыжков (л.д.20-23 том 1).
 
    Определением от 20.12.2007 конкурсное производство в ОАО                                 «ПроМеТеИ-Плюс»   завершено (л.д.24-25 том 1). 
 
    Из указанного определения  следует, что  в ходе процедуры банкротства  сформирована  конкурсная масса  в сумме 1 896 тыс. руб.
 
    Полученные денежные средства (конкурсная масса) в размере  1 896 тыс. руб. израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего С.В.Рыжкова, в том числе 200 тыс.руб. израсходовано на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.
 
    Всего по реестру  требования кредиторов составили   49 672,182 тыс.руб.
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов:
 
    -первой очереди в размере 879,408 тыс. руб.;
 
    -вторая очередь не формировалась из-за отсутствия задолженности по выплате заработной платы, выходных пособий лицам, работавшим по трудовому договору;
 
    -третьей очереди в размере 48 440,09 тыс. руб., в том числе  требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Липецкой области в размере 25 540,995 тыс. руб. из них  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 21 553,68 тыс.руб.,  задолженность по уплате пени и штрафов – 3 987,31 тыс. руб.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего,  в соответствии с заключенными и утвержденными собранием кредиторов соглашениями об отступном путем передачи имущества, удовлетворены требования кредиторов: Антонец В.И. в размере 23,7 тыс. руб., МУП «Елецводоканал» в размере 5,8 тыс.руб., ЗАО «Спецавтоматика» в размере 146,9 тыс. руб.
 
    Управление  ФНС  России по Липецкой области  на запрос  конкурсного управляющего  ОАО «ПроМеТеИ-плюс»  Рыжкову С.В. о принятии  в счет погашения    задолженности по обязательным платежам  имущества должника письмом  от 08.06.2007  №13-16/05067 сообщило,  что  принять предлагаемое  имущество должника  в счет  погашения  обязательных платежей не представляется возможным, так как порядок  приема  данного имущества не определен  законодательством  Российской Федерации (л.д.115,116 том 2). 
 
    Нереализованное  в ходе конкурсного  производства имущество  должника  стоимостью  2 342 450 руб. 95 коп.  было передано  администрации  г. Ельца в соответствии  со статьей 148 ФЗ «О несостоятельности                                   (банкротстве)  по акту приема передачи   от   20.11.2007 (л.д.117-118 том 2).
 
    Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов денежные средства у должника отсутствовали.
 
    ФНС России посчитав, что конкурсный управляющий  Рыжков С.В.   при наличии  текущей задолженности  по уплате в бюджет  и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не произвел  оплату текущих обязательств должника в размере  200 000 руб., а  оплатил требования кредитора ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, включенного в первую очередь  реестра требований должника в сумме  200 000 руб.,  обратилась  в арбитражный  суд  с настоящим иском о взыскании с  Рыжкова С.В. убытков.
 
    По мнению  представителя  истца,   убытки  в размере 200 000 рублей возникли в  связи с неуплатой конкурсным управляющим  Рыжковым С.В.  задолженности  по обязательным платежам  единого  социального  налога  в сумме  91 408 руб.   за период   4 квартал 2005 года – 3 квартал  2007 года (ЕСН ФБ -50 341 руб., ЕСН ФСС – 15 823 руб., ЕСН ФФМС – 8 464 руб., ЕСН ТФМС-16 780 руб.),  неуплатой  страховых взносов  на обязательное  пенсионное  страхование  в сумме  56 911 руб. (4 квартал 2005 года -2007 год), неперечислением  в бюджет НДФЛ  с заработной платы  привлеченных  в ходе конкурсного производства  специалистов в сумме  63 330 руб.  
 
    С учетом доводов ответчика  истцом  уточнен  размер  задолженности  по состоянию на  18.05.2007 года  в сумме  160 467 руб., в том числе ЕСН -77011 руб.,  страховые взносы  в ПФ РФ – 35 492 руб., НДФЛ – 47 964 руб.                               (пояснение от 26.01. 2010 г. №04-16). 
 
    Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 
 
    Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:  факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    С учетом того, что согласно пункту  2 статьи 15 Гражданского   кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы,  которые  лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам  (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по уплате   обязательных  платежей в соответствии  с пунктом  5 статьи 134  Закона  о банкротстве.
 
    Налоговый орган считает указанные требования текущими платежами.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при наличии текущей задолженности по страховым взносам, возникшим в ходе конкурсного производства, была погашена  частично  реестровая задолженность  по первой очереди в сумме  200 000 рублей.
 
    Уплата недоимки  по страховым взносам, обязанность которых возникла  у  страхователя  в период конкурсного производства, является  текущим платежом  в силу статей 5, 134  Закона о банкротстве.
 
    Из разъяснений пункта  15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 года  №25 «О некоторых  вопросах, связанных с   квалификацией и установлением   требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что  требования  органов Пенсионного фонда Российской Федерации  в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное   страхование,  обязанность  по уплате которых  возникла  после открытия  конкурсного   производства подлежат исполнению  должником   в  установленном статьей  855 Гражданского  кодекса РФ порядке.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" впредь до внесения изменений в ч. 2 ст.855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
 
    Истец считает, что у должника  по состоянию  на    день погашения требований первой очереди – 18.05.2007 года   имелись  денежные  средства  для погашения задолженности по уплате  страховых взносов, а конкурсный управляющий не исполнил обязанность по их  уплате  согласно ст. 134 Закона о банкротстве, в  результате чего этого истцу причинены убытки.
 
    ФНС России являясь, в соответствии  с Постановлением  Правительства  РФ от  29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации  как кредитора  в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства»  и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 уполномоченным  органом по представлению в делах о  банкротстве и  в процедурах  банкротства  требований  об уплате обязательных  платежей  и требований  Российской  Федерации по денежным обязательствам, не является взыскателем по текущим  страховым платежам, поскольку  согласно  статьям  25, 25, 1 Федерального закона   от 15.12.2001  № 167 –ФЗ «Об  обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскателем  является  территориальный  орган  Пенсионного  фонда Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя истца, что неуплата конкурсным управляющим Рыжковым С.В. страховых взносов в пенсионный фонд и его  действия  по погашению реестровой задолженности  кредитору  первой очереди повлекли за собой возникновение убытков у уполномоченного органа. 
 
    У  истца отсутствуют полномочия  на обращение  в арбитражный суд с  требование  о взыскании  убытков  в связи с неуплатой  страховых взносов  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогична  позиция  изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Центрального   округа  от 25.11.2009 года  № Ф-10-5032/09 по делу №А 36-424/2009.
 
    Судом отклоняется  также довод  представителя истца  о наличии  у истца убытков  в связи с неправомерными  действиями  конкурсного управляющего  Рыжкова  С.В.  по не уплате НДФЛ  ввиду следующего.
 
    Согласно  пункту 10  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2006 года  №25 следует, что при  разрешении  споров, вытекающих  из правоотношений, в которых должник  выступает  как налоговый  агент,  требование  к налоговому агенту, не исполнившему  обязанность  по  перечислению в бюджет  удержанного налога, представляет собой имеющее особую  правовую природу требование, которое  не  подпадает под определяемое положениями  статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного  платежа и не  может быть  квалифицировано  как требование  об уплате  обязательных платежей. Данное требование, независимо   от момента его возникновения,  в реестр требований  кредиторов не  включается и удовлетворяется  установленном налоговым законодательством  порядке. Споры, возникающие из правоотношений в которых должник выступает налоговым   агентом, рассматриваются   вне  дела о банкротстве.  
 
    Ссылки истца на необходимость применения п.5  статьи  134   Закона о  банкротстве, судом отклоняются в силу  вышеуказанных разъяснений .
 
    В ходе  судебного разбирательства истец  не представил суду  доказательств, о том, что  ответчик  неправомерно уклонялся  от  уплаты  требуемых ко взысканию налогов.
 
    При получении требований уполномоченного органа об уплате   текущих платежей, возникших в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим  налоговому органу  были даны  ответы   о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению   согласно пункту 4 статьи  142 Закона о банкротстве.
 
    Налоговый  орган, получая  указанные  сообщения, не соглашаясь с  изложенной позицией,   конкурсного  управляющего  Рыжкова С.В. не обжаловал его  действия.
 
    Требования по уплате  ЕСН, возникшие после открытия конкурсного производства, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей,  подлежат удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ   от 22.06.2006 года  №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).
 
    Доводы  истца  о том, что  в силу специальной нормы  пункта  134 Закона о банкротстве  к  правоотношениям   по уплате  единого социального налога (за исключением  взносов на страховых взносов на обязательное пенсионное   страхование в силу п. 15 Постановления)  не применяются  положения  пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве суд признает несостоятельными.  Поскольку из содержания пункта 14 указанного Постановления следует, что  положения  пункт  4 статьи  142 Закона о банкротстве не содержат специального  регулирования  в отношении   каких-либо налогов, следовательно подлежат  применению в отношении  всех видов налогов.
 
    С учетом разъяснений  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда РФ  в постановлении  ВАС РФ от  23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального  закона   от 30.12.2008 года № 296-ФЗ                «О внесении   изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности                                      (банкротстве)» дано следующее разъяснение: «В новой редакции  Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших  после  открытия  конкурсного производства, режима требований, заявленных  после закрытия  реестра требований  кредиторов».      
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рыжковым С.В. принимались необходимые меры по реализации  имущества должника, однако, имущество  в силу его  специального назначения не было реализовано и было передано    администрации  г.Ельца.
 
    С учетом  анализа  указанных  правовых норм  и представленных  доказательств, суд  считает, что  отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 200 000 рублей и  исковые требования не подлежат удовлетворению (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса РФ  освобожден   от ее уплаты.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что  заявление подлежит удовлетворению  в сумме 16 000 руб. ввиду следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании вышеуказанных норм, учитывая пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд считает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела,  предприниматель  Рыжков С.В. (Заказчик), с целью защиты  своих прав при рассмотрении  настоящего дела,   заключил с  Тереховым В.И.  (Исполнитель) договор на оказание услуг  от 05.10.2009 года № 1.
 
    Объем оказываемых услуг определен пунктом 2 указанного договора,   стоимость оказываемых услуг  составляет 20 000 рублей.
 
    Факт оказания ответчику  услуг  в рамках заключенного договора  Тереховым В.И.  материалами дела и истцом не оспаривается.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру  от 05.10.2009 года ответчиком  Терехову В.И. были оплачены  денежные  средства в сумме  20 000 рублей по заключенному договору.
 
    Согласно с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. № 1) (далее Рекомендации) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., за представительство в  арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб.
 
    Следуя указаниям  Рекомендаций за 2009 год, принимая во внимание размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, факт  участия представителя  Терехова В.И.  по данному делу,   изучение документов по спору,  участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области, оценив представленные суду доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявления  о взыскании   расходов  на оплату услуг представителя  в  разумном размере  16  000 рублей.
 
    В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих требований и  возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут  риск  наступления  последствий  совершения или  несовершения ими процессуальных  действий (часть  2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Каких-либо  доказательств чрезмерности  или неразумности  судебных расходов в заявленной сумме, взыскания расходов  по аналогичной категории   дел в меньшем размере, истец суду не представил, что не позволяет арбитражному суд снизить  размер судебных издержек.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-4287/2009, судебные расходы, понесенные  Рыжковым  С.В.  являются обоснованными и разумными в сумме  16 000 рублей.  В остальной части   заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 167-170, 176, 184, 185  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Взыскать с   ФНС России  г. Москва  за счет  средств  федерального  бюджета в пользу  индивидуального предпринимателя  (арбитражного управляющего)   Рыжкова Сергея Владимировича 20.03.1954 года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Семашко, дом 3, квартира 28 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи регистрационный номер 304482210000097 от 09 апреля 2004 года Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка, ИНН 482600003188)   судебные расходы   на оплату услуг представителя в сумме 16  000 (Шестнадцать  тысяч) рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного времени в двухмесячный  срок   решение может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Центрального  округа, г. Брянск.
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина