Решение от 22 декабря 2009 года №А36-4286/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-4286/2009              
 
    22 декабря   2009 года
 
 
Резолютивная часть решения  объявлена 15 декабря 2009 года;
 
Полный текст  решения  изготовлен  22 декабря 2009 года; 
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  И.Г.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции: (ул.Советская, 27А, г.Кирсанов Тамбовской области МИФНС №2 по Тамбовской области)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Фурсову С.В., г. Липецк,
 
    о взыскании  убытков в размере   56 621 руб. 07 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: не явился, надлежаще  извещен,
 
    ответчика –Фурсова С.В. (паспорт  42 03 №874477 выдан  09.06.2003 Советским ОМ УВД г.Липецка», свидетельство о внесении в ЕГРИП записи   от  20.09.2004  серия 48 № 000816880),
 
    от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая Компания «Согласие», не явились, надлежаще извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсов Сергею Викторовичу г. Липецк  (далее ответчик) о взыскании убытков в размере  56 621 руб. 07 коп., причиненных ответчиком в период  процедуры наблюдения в ООО «Победа».
 
    Определением от 07.09.2009  заявление было оставлено без движения  и истцу предложено  устранить допущенные недостатки.
 
    Определением от 02.10.2009 исковое заявление  было  принято к производству и его рассмотрение  в предварительном судебном заседании назначено  на  26.10.2009.
 
    Определением от  26.10.2009 суд  по  ходатайству ответчика  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Страховая Компания «Согласие», а так же по  собственной  инициативе привлек  - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании   на 23.11.2009 (л.д. 98-99 том 1).
 
    Определением от 23.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2009.
 
    24.11.2009 в канцелярию арбитражного суда поступил  отзыв  НП «МСО ПАУ»  от 19.11.2009 №НК-0653, в котором  партнерство просило  рассмотреть дело   в  его отсутствие и указывало, что  истец не доказал неправомерность действий арбитражного  управляющего Фурсова С.В., а также наличие убытков по смыслу статьи 15  Гражданского  кодекса РФ.   
 
    30.11.2009 в суд от истца поступило заявление №03-12/10071 от 23.11.2009, в котором  он указывает, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, расчет размера убытков, а также  причинная связь  между  бездействиями  арбитражного управляющего и наступившими последствиями отражены в исковом заявлении, дополнительных доводов по данному вопросу, он  не имеет и просит дело рассмотреть  в отсутствии его представителя.  
 
    В судебное заседание 15.12.2009 не явились  представители  истца  и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены (уведомления №№ 66986-66989).
 
    При таких обстоятельствах, суд вправе рассматривать дело в отсутствии  вышеуказанных представителей в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ответчик Фурсов С.В. возражал против удовлетворения иска, считает, что доказательств  ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего истцом не представлено,  отчет временного управляющего принят   к сведению  без замечаний,  заявленные убытки по своей правовой сути, составляют расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, которые взысканы решением  Арбитражного суда Тамбовской области  от 23.10.2007  по делу № А 64-1911/07-18.  Законность указанного решения была проверена по жалобе уполномоченного органа и подтверждена постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008  и Федерального  арбитражного   суда Центрального  округа от 21.05.2008. Право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено  в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Каких-либо претензий со стороны уполномоченного органа к временному управляющему   не предъявлялось. Упрощенная процедура банкротства была введена  по ходатайству временного управляющего. По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего ООО «Победа».   
 
    Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил          следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Тамбовской области  от 15.05.2007 по делу № А64-1911/07-18 в отношении ООО «Победа»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим   утвержден  Фурсов С.В.
 
    Решением  Арбитражного суда Тамбовской области  от  23.10.2007  ООО «Победа»  признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.
 
    Данным решением  с ФНС России  в пользу временного управляющего Фурсова С.В.  были взысканы  расходы,   связанные с введением  процедуры   банкротства - наблюдение  в сумме  56 621 руб. 07 коп., в том числе   51 407 руб. – вознаграждение временного  управляющего, 5 214 руб.07  коп.  – расходы, связанные с   публикацией сведений в порядке статьи  28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  
 
    Определением от  17.01.2008 конкурсное производство было завершено, производство  по делу  было  прекращено (л.д. 52-53 том 1).
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно  установив в ходе проведения   процедуры   банкротства  отсутствие у должника имущества, не собрал собрания кредиторов, с целью получения вознаграждения умышленно не обратился с ходатайством о  досрочном завершении процедуры  банкротства  - наблюдение  и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства   в арбитражный суд, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Предметом настоящего иска является требование о взыскании с  Фурсова С.В. убытков, возникших в связи с  выплатой  Фурсову С.В. денежных средств во исполнение  решения  Арбитражного суда Тамбовской области  от 23.10.2007 .
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 24, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    Возражая против  доводов истца, ответчик указывает на  недоказанность факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями  арбитражного управляющего.
 
    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и  дополнительно представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127 ФЗ при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица;  4) размер причиненного вреда.  
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных  действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как  следует из материалов дела,  определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года  по делу №А64-1911/07-18  в отношении  ООО «Победа» введена  процедура банкротства – наблюдение,  в  третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  единственного  кредитора ФНС России  в сумме  867 204 руб.26 коп.(л.д.8 том 1).
 
    На должность временного управляющего  утвержден  Фурсов С.В.  с выплатой вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий  в сумме 10000 руб. за счет имущества должника. 
 
    Решением  Арбитражного суда  Тамбовской области  от 23.10.2007, оставленным  без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций  от 11.01.2008 и 21.05.2008 с ФНС России  как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего  Фурсова С.В. взысканы денежные средства   в сумме 56 621 руб.07 коп., в том числе 51 407 руб.00 коп.- вознаграждение   временного  управляющего, 5 214 руб.07 коп.- расходы, связанные с   публикацией сведений в порядке статьи 28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (л.д. 67-68, 85-89 том 1).
 
    Из содержания иска следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков составляет размер  денежных средств, взысканных  вышеуказанным решением.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.
 
    Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    Доводы истца  о ненадлежащем исполнении обязанностей при отсутствии  имущества у должника,  умышленного не обращения в арбитражный  суд  с ходатайством о досрочном завершении процедуры  банкротства - наблюдение  и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, судом  отклоняются, поскольку  какие-либо доказательства, подтверждающие  указанные истцом обстоятельства, суду не представлены.
 
    Указанная задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы  в сумме  56 621 руб. 07 коп.  в связи с отсутствием  у должника  имущества, достаточного для выплаты  судебных расходов взысканы  по решению  арбитражный суд  на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).
 
    При указанных обстоятельствах, по  смыслу  статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает, что взысканные  на основании решения  арбитражного суда Тамбовской области  от 23.10.2008 в пользу арбитражного управляющего  судебные расходы,  не являются  убытками.
 
    Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер,  а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  Фурсовым С.В.  своих обязанностей и наличием убытков у истца, в иске ему следует отказать.
 
    Применение  статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине  отсутствия  доказательств причинения действиями ответчика  истцу убытков.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                Н.И. Карякина