Решение от 10 февраля 2009 года №А36-4286/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-4286\2008
 
    «10» февраля   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости Сервис Плюс»
 
    к ООО «Русь»
 
    о взыскании  4 872 руб. 20 коп.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Гарант Плюс»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомление № 67668),
 
    от ответчика: Панарин О.В. – менеджер  (доверенность от 26.01.2009г.),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление № 67670),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» (далее – ООО «АН «Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») 4 872 руб. 20 коп., в том числе 4 450 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в феврале - марте 2008г. по договору от 01.12.2007г. № 2318, 332 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 500 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера требований в отношении процентов и просил взыскать 467 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлением от 26.01.2009г. № 7 истец заявил об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга 4540 руб. в связи с оплатой ее ответчиком 26.11.2008г. Требования о взыскании судебных издержек остались неизменными.
 
    Рассмотрев указанные заявления, суд принял к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 31 коп. Соответствующим определением от 26.01.2009г. суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 540 руб.
 
    Определением от 26.01.2009г.  суд привлек к участию в деле ООО «Гарант Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
 
    В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Учитывая, что они извещены своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела (уведомления №№ 67668, 67670), суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Заявлением от 03.02.2009г. № 57 истец заявил об уменьшении размера требований о взыскании процентов до 325 руб. 80 коп. в связи с уточнением расчета процентов.
 
    В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем истца – его руководителем. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уменьшенные истцом требования о взыскании с ООО «Русь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 80 коп.
 
    Ответчик указанную сумму требований признал (см. заявление от 10.02.2008г.).
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании требований в сумме 325 руб. 80 коп., суд установил, что признание иска является правом ответчика (п.3 ст.49 АПК РФ), не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика (доверенность от 26.01.2009г. сроком действия до 25.02.2009г. – л.д. 45). В связи с этим суд принимает признание ответчиком требований о взыскании с ООО «Русь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах спор по существу судом не рассматривается.
 
    В отношении взыскания судебных расходов ответчик возразил против требований истца, указав, что иск заявлен по сути безосновательно, так как сумма основного долга им уплачена сразу же, как только он узнал о переходе права требования к ООО «АН «Сервис Плюс». Ранее, Обществу «Гарант Плюс» сумма долга не уплачивалась, так как названное Общества, по сведениям ответчика, не функционировало.
 
    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу является минимальным и  составляет 500 руб. (ч.2 п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела,  истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах оснований для возврата госпошлины истцу не имеется. По результатам рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ и п\п.4 п.1 ст.333.22 НК РФ (по аналогии) госпошлина в сумме 33 руб. 43 коп. (500 руб. х 325,8 : 4872,2) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «АН «Сервис Плюс» заключило с Тереховым В.И. договор № 114 от 10.11.2008г. (далее – Договор, см. л.д.23) на представительство в суде по защите его интересов.  Кроме того, истцом представлен договор № 114 от 18.11.2008г., содержащий аналогичный текст. В сопроводительном письме истца указано, что названный договор представляется в связи с тем, что в договоре от 10.11.2008г. допущена  опечатка. Учитывая такое пояснение истца, суд считает возможным руководствоваться договором № 114 от 18.11.2008г., имея в виду, что он заключен 18.11.2008г.
 
    Актом приема – передачи выполненных работ от 25.12.2008г. усматривается, что Тереховым В.И. выполнены, а ООО «АН «Сервис Плюс» приняты следующие работы: ознакомление исполнителя с документами, представленными заказчиком для подготовки иска, подготовка искового заявления о взыскании долга, процентов и судебных издержек с ООО «Русь», подготовка уточнений искового заявления, отзывов на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях, подготовка соглашения об уступке права требования долга (см. л.д.24). Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (с налогом 8 049 руб.) (см. п.2 договора). Акт аналогичного содержания представлен истцом и от 26.01.2009г. (см. л.д. 38).
 
    Между тем оказание названных услуг подтверждается только частично - текстом искового заявления, в котором указан исполнителем Терехов В.И. Как видно из материалов дела, до 25.12.2008г., то есть до составления акта приема – передачи выполненных работ, равно как и до 26.01.2009г., судебных заседаний по данному делу не проводилось. Участие Терехова В.И. в судебном заседании непосредственно 26.01.2009г. по данному делу в качестве представителя ООО «АН «Сервис Плюс» не признавалось обязательным и не принималось ООО «АН «Сервис Плюс», так как акт представлен 26.01.2009г. до начала судебного заседания.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 1000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 4000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – 4000 руб.
 
    Исходя из объема выполненных работ по состоянию и на 25.12.2008г. и на 26.01.2009г. (составление искового заявления), отсутствия доказательств принятия Обществом других работ, связанных с рассмотрением данного дела в суде, учитывая безосновательность требования в части взыскания основного долга (он уплачен ответчиком 27.11.2008г. - ранее подачи иска в суд 25.12.2008г.), размер удовлетворенных требований,  суд считает разумным размер судебных издержек по данному делу только в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.4 ст.65 АПКП РФ). На основании п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение оплаты услуг Терехову В.И. истцом представлен  расходный кассовый ордер (см. л.д. 25). Согласно Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, Постановлению Госкомстата от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер, кассовая книга являются документами первичной учетной документации по кассовым операциям. Однако представленный расходный кассовый ордер не соответствует форме № КО-2, утвержденной названным Постановлением Госкомстата. Так, в нарушение Постановления № 88 ордер не содержит номера и даты составления документа, в нем не перечислены первичные и иные документы, подтверждающие содержание хозяйственной операции (см. л.д. 25). Согласно тексту договора № 114 от 18.11.2008г. денежные средства по договору в сумме 7000 руб. получены 18.11.2008г., в то время как отчет кассира представлен за 24.12.2008г. (см. л.д. 36).
 
    Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание отсутствие соответствующих реквизитов в ордере, противоречие в датах выдачи денежных средств, указанных в договоре № 118 и в представленном отчете кассира, суд считает факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя по договору № 114 от 18.11.2008г. не подтвержденным достоверными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов даже в размере, признанном судом разумным, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» 325 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Русь» в доход федерального бюджета 33 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких