Решение от 28 декабря 2009 года №А36-4285/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А36-4285/2009
 
    28 декабря    2009 года    
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря  2009 года;
 
Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2009 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  И.Г.Захаровой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области  (адрес для почтовой корреспонденции:  пос. Строитель, 19а, г. Елец Липецкой области МИФНС №2 по Липецкой области) 
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Вальваковой Ирине Ильиничне, г. Липецк,
 
    при  участии  в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора НП   «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва
 
    о взыскании  убытков в размере   97 856 руб.,
 
    при  участии   в судебном заседании представителей:
 
    истца:   Попковой Н.И.  – главного специалиста отдела  МИФНС №2 по Липецкой области,   доверенность от   28.09.2009 года,
 
    ответчика: Вальваковой И.И. – паспорт 42 03 812328 выдан 14.11.2003 года,  свидетельство о внесении   в ЕГРИП  записи  от 11.11.2004 года серия 48 №001412339, Почуева С.В. – доверенность от 13.10.2009 года, 
 
    третьего лица НП   «Национальная гильдия арбитражных управляющих,  не явился, надлежаще извещено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Вальваковой И.И. г. Липецк  (далее ответчик) убытков,  в размере  97 856 рублей, причиненных  ответчиком  в связи  с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  СХПК «Казинский». 
 
    Определением от 25.09.2009  исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 21.10.2009 (л.д.1-3 том 1).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва (л.д. 4 том 1).
 
    Исковые требования  заявлены на основании статей 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.10.2009  предварительное судебное заседание  было отложено на 20.11.2009 на 14 час.20 мин. по ходатайству  представителя  истца  для представления  дополнительных доказательств (л.д. 72-75 том 1). 
 
    Определением от 20.11.2009 рассмотрение дела назначено на 16.12.2009.
 
    В судебное заседание 16.12.2009  не явился  представитель третьего лица НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    В судебном заседании 16.12.2009 судом был объявлен перерыв  до 22.12.2009 до 12 час. 00 мин.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истец  поддержал исковые требования о  взыскании  с ответчика убытков  в  размере 97 856 руб., возникших у ФНС России в результате ненадлежащего исполнения  Вальваковой И.И. возложенных на нее обязанностей, при проведении  процедуры конкурсного производства в СХПК «Казинский» и  нарушения законодательства  о банкротстве. Истец утверждает, что ответчиком был  нарушен порядок погашения очередности платежей, конкурсный управляющий  Вальвакова И.И.  оплатила  юридические услуги  на сумму 200 000 рублей, оставив непогашенными требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения в размере 97 856  руб. По мнению истца,  имеются  все элементы  состава  правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. 
 
    Ответчик  Вальвакова  И.И. и   ее представитель  Почуев С.В. возражали против удовлетворения иска,  полагали, что основания для его  удовлетворения отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также доказательств наличия убытков,  вследствие неуплаты земельного налога, который относится местным налогам и зачисляется в бюджет  муниципального  образования. Согласно  пункту  11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года  №25 исполнение текущих  обязательств по обязательным платежам в бюджет удовлетворяется вне дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  Полагают, что инспекция обязана была совершить  действия, предусмотренные статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ.  Представленная истцом  копия  декларации  по земельному налогу не подписана руководителем  СХПК «Казинский».  Ответчик полагает, что  право  на принудительное взыскание налога в судебном порядке в составе текущих платежей было утрачено налоговым органом в процессе проведения  процедуры банкротства должника. Неисполнение обязанности  государственным органом власти  возложенных на него обязанностей не может являться основанием  для возложения  материальной ответственности  на арбитражного управляющего.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Арбитражным судом Липецкой области по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Липецкой области   07.07.2005  возбуждено  дело №А36-2629/2005 о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Казинский» с.Казинка Тербунского района  Липецкой области (л.д. 13 том 1).
 
    Определением от  23.08.2005  в отношении должника  введена процедура  банкротства  - наблюдение (л.д. 14 том 1).
 
    На должность временного управляющего утвержден Ю.А. Мещеряков.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 СХПК «Казинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена И.И.Вальвакова (л.д.15, 16 том 1).
 
    Определением от 05.05.2008 конкурсное производство в  отношении  СХПК «Казинский» завершено (л.д. 17 том 1). 
 
    Из определения  о завершении  конкурсного производства  следует, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и получения арендной платы сформирована конкурсная масса на сумму 3 541,6 тыс. руб. Полученные денежные средства  израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно на расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего И.И.Вальваковой.
 
    Кроме того, из полученных денежных средств, частично удовлетворены требования кредиторов первой очереди в размере 941,71 тыс. руб.
 
    Всего по реестру  требования кредиторов составили   34 038,06 тыс. руб.
 
    Вторая очередь не была сформирована из-за отсутствия задолженности по выплате заработной платы, выходных пособий лицам, работавшим по трудовому договору.
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов первой  очереди в размере 974,895 тыс. руб. и третьей очереди в размере 32 121,45 тыс.руб., в том числе требования МИФНС России №2 по Липецкой области в размере 15 224,26 тыс. руб., из которых 5 730,85 тыс. руб. – основного долга, 9 493,41 тыс.руб.- финансовые и штрафные санкции.
 
    Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    Истец, указывая на ненадлежащее исполнение Вальваковой И.И.  обязанностей конкурсного управляющего,  приводит довод о нарушении арбитражным управляющим Вальваковой И.И. порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам,  установленного  статьей  855  ГК РФ, а именно оплатой 200 000 рублей за оказанные юридические услуги по сопровождению конкурсного производства предпочтительно перед исполнением  обязанности  по уплате  земельного налога за 2005 год согласно поданной  декларации.  Поскольку текущие требования по обязательным платежам, возникшим в  период наблюдения,  остались непогашенными, у истца возникли убытки в сумме 97 856  рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Вальвакова И.И.,  возражая против  исковых требований, указывает, на то обстоятельство, что   уполномоченным органом  документы, подтверждающие возникновение обязательства по уплате земельного налога ей не  передавались. 
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Лицо,  требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения  ответственности в виде  взыскания убытков.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что неуплата указанных  текущих требований  произошла по вине  конкурсного управляющего в результате нарушения очередности текущих платежей, возникших в процедуре наблюдения.
 
    Под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов. В процедуре наблюдения предприятие продолжает обычную финансово-хозяйственную деятельность, действуют органы управления должника, в том числе единоличный исполнительный орган (руководитель).
 
    В процедуре наблюдения именно предприятие-должник (его руководитель) осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязанности по уплате законно установленных обязательных платежей, поскольку в соответствии с  нормами статей 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий указанными полномочиями не обладает.
 
    В материалы дела в подтверждение наличия задолженности по уплате обязательных платежей представлены электронная форма декларации по земельному налогу от 29.06.2005 г.,  копии  требований №9505 об уплате налога  по состоянию на 19.09.2005 г. и  № 10986 об уплате налога   по состоянию на  17.11.2005 года  в сумме 133 856 руб.,  решений  №№3674  от  07.12.2005 г. и 3175  от  12.10.2005 г. о взыскании  налога, инкассовых поручений от 07.12.2005 г. №4874 и  12.10.2005 г. №4201, выставляемых в Липецкое ОСБ №8593 (л.д.19-31 том 1).
 
    Согласно  расчету истца   сумма  убытков  97 856 руб.  определена  как разница между начисленными (274 201 руб.) и уплаченными (176 345)  обязательствами СХПК «Казинский»  в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. 39 том 1).
 
    Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Обязанность по уплате земельного налога  возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 07.07.2005 и  относится к текущим платежам.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В подтверждение обстоятельств  по принятию налоговым органом  мер ко взысканию задолженности по земельному налогу истцом суду  представлены копии   электронная форма декларации по земельному налогу от 29.06.2005 г.,  копии  требований №9505 об уплате налога  по состоянию на 19.09.2005 г. и  № 10986 об уплате налога   по состоянию на  17.11.2005 года  в сумме 133 856 руб.,  решений  №№ 3674  от  07.12.2005 г. и 3175  от  12.10.2005 г. о взыскании  налога, инкассовых поручений от 07.12.2005 г. №4874 и  12.10.2005 г. №4201, выставляемых в Липецкое ОСБ №8593.
 
    Документов, подтверждающих направление инкассовых поручений   на взыскание  налога в банк,  а  также  неисполнение указанных  инкассовых поручений по каким-либо  причинам, истец суду  не представил.
 
    Указывая на нарушение   конкурсным управляющим порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам, истец  не доказал, что документы, подтверждающие задолженность были переданы И.И. Вальваковой,  и она знала о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период наблюдения, но не приняла мер к ее погашению.
 
    Ссылки истца  на  то обстоятельство, что временный управляющий  обязан выявлять   кредиторов должника и  затребовать  любую информацию,  касающуюся деятельности должника суд признает несостоятельными, поскольку   Вальвакова  И.И. не являлась временным  управляющим СХПК  «Казинский»,  им был утвержден Мещеряков Ю.А.  
 
    Как несостоятельный,  отклоняется довод  истца о том, что  конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя  должника знал и   не мог не знать о наличии задекларированной должником недоимки по обязательным платежам и в силу требований статьи 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ обязан принять меры, направленные на ее погашение,  поскольку истец, указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам, не представил доказательств принятия мер по его взысканию, обращения  к конкурсному  управляющему в ходе проведения конкурсного производства  с требованием об уплате   задолженности.
 
    Закон  связывает  возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной  связи  между действиями (бездействием)  этого лица и наступившими отрицательными последствиями  в виде убытков у истца.
 
    В данном случае наступление отрицательных  последствий является результатом поведения  истца. ФНС России являясь, в соответствии  с Постановлением  Правительства  РФ от  29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации  как кредитора  в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства»  и Положением  о Федеральной  налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 уполномоченным  органом по представлению в делах о  банкротстве и  в процедурах  банкротства  требований  об уплате обязательных  платежей  и требований  Российской  Федерации по денежным обязательствам, не приняла надлежащих мер по защите своих интересов и не довела до конкурсного управляющего свои требования по уплате земельного налога и  не поставила в ходе конкурсного  производства вопроса перед конкурсным управляющим о необходимости погашения  текущих расходов.
 
    Поскольку  управляющему Вальваковой И.И.  не было известно  о наличии  у должника   неисполненной задолженности   по  уплате земельного налога, вина в ее действиях отсутствует.
 
    Довод представителя истца, что в силу статьи 401 Гражданского  кодекса РФ в данном случае ответственность наступает независимо от вины, судом  признается несостоятельным.  
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении  обязанностей  конкурсным управляющим Вальваковой И.И. не нашли своего подтверждения, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 600 руб.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства,  поскольку оно не подтверждено  доказательствами полномочий представителя.
 
    При таких  обстоятельствах рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов откладывается для представления дополнительных доказательств ответчиком по его ходатайству(часть 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ)  
 
    Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного времени в двухмесячный  срок   решение может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Центрального  округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина