Решение от 27 февраля 2009 года №А36-4285/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                    Дело №  А36-4285/2008
 
    27 февраля 2009 г.
 
 
    26 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    27 февраля 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», г. Москва
 
 
    к заинтересованному лицу – управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 04.12.08 по делу № 40-Р-08 об административном правонарушении,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сорокиной А. В. (доверенность от 19.08.08 № 508);
 
    от заинтересованного лица: Загорского А. Г. (доверенность от 28.01.09 № 17);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО «Москомприватбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление ФАС) № 40-Р-08 от 04.12.08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере     100 000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Определением от 20.01.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Москомприватбанк» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 25.12.08 № 367/1 (л.д. 3-4). В частности, заявитель считает, что банк как рекламодатель рекламы банковских услуг не нарушил требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку не был обязан указывать в рекламе иные условия, влияющие на сумму доходов (расходов), которые получат (понесут) лица, воспользовавшиеся услугой банка по вкладу «Пенсионный накопительный». Указывает, что словосочетание в размещенной рекламе «…до 13,5 % годовых…» не относится к рекламе услуги банка по вкладу «Пенсионный накопительный» и ни к какому другому определенному виду вклада.
 
 
    Представитель Управления ФАС в судебном заседании возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. Антимонопольный орган, в частности, считает, что словосочетание в размещенной рекламе «…до 13,5 % годовых…» относится к рекламе услуги банка по вкладу «Пенсионный накопительный», в связи с чем заявитель согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» обязан указать в рекламе иные условия, влияющие на сумму доходов (расходов), которые получат (понесут) лица, воспользовавшиеся услугой банка по вкладу «Пенсионный накопительный» (наличие повышающих коэффициентов при досрочном расторжении вклада и другие условия).
 
    Кроме того, представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. административный орган руководствовался статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценив действия заявителя, повлекшие за собой привлечение к административной ответственности на основании постановления по делу № 38-Р-08 от 18.11.08, как совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    ЗАО «Москомприватбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067711004360 (л.д. 108).
 
 
    Как следует из материалов дела, в газете «МГ» в период с 09.07.08 по  03.09.08 антимонопольным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Время выращивать свой капитал, депозитные вклады, до 13,5 % годовых*, * Вклад «Пенсионный накопительный», срок вклада – 12 месяцев, минимальная сумма вклада – 1000 рублей» (л.д. 69).
 
 
    6 ноября 2008 г. Управлением ФАС по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым ЗАО «Москомприватбанк» признано нарушившим статью 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 112-114).
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом ЗАО «Москомприватбанк» выдано предписание № 53 от 06.11.08: «прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, именно: указать в рекламе все условия, влияющие на сумму доходов, а которые получат воспользовавшиеся услугами лица и все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица».
 
 
    Указанное выше решение явилось основанием для составления протокола № 40-Р-08 от 25.11.08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-31), а затем и оспариваемого  заявителем постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 36-37).
 
 
    Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы заявителя и представителя административного органа и считает необходимым отказать ЗАО «Москомприватбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС № 40-Р-08 от 04.12.08 по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Порядок распространения различных видов рекламной продукции, а также требования, предъявляемые к рекламе, содержатся в нормах Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», пункт 1 статьи 3 которого предусматривает, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 7 статьи 5 данного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», предусматривает следующие требования к рекламе финансовых услуг:
 
    «Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:
 
    2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий».
 
 
    Из материалов дела следует, что спорная реклама содержит сведения о максимальном размере процентов по вкладам, в том числе, пенсионному вкладу (13, 5 %), т. е. содержит одно из условий оказания соответствующей банковской услуги. Однако в нарушение указанных выше правовых норм заявитель, являясь рекламодателем, не указал в рекламе иные условия, влияющие на сумму доходов (расходов), которые получат (понесут) лица, воспользовавшиеся услугой банка по вкладу «Пенсионный накопительный» (наличие повышающих коэффициентов при досрочном расторжении вклада и другие условия).
 
 
    Поскольку распространенная заявителем реклама в нарушение требований статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе» не содержала в себе всех условий, которые влияют на сумму дохода лица, желающего воспользоваться услугой банка по вкладу «Пенсионный накопительный», что в свою очередь привело к введению в заблуждение потребителей рекламы, то вывод антимонопольного органа о нарушении предпринимателем вышеуказанных норм Федерального закона «О рекламе» является законным и обоснованным.
 
    Арбитражным судом также установлено, что по данному факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом заявителю выдано предписание № 53 от 06.11.08 (л.д. 115).
 
    Данным предписанием заявителю указано предоставить в Управление ФАС доказательства его исполнения до 01.12.08. В судебном заседании представитель заявителя пояснил и представил доказательство представления в антимонопольный орган уведомления ООО «Прайд Медиа» от 20.11.08 о том, что спорная реклама не распространяется в газете «МГ» с 01.10.08 (л.д. 125). Представитель Управления ФАС пояснил, что данное уведомление расценено антимонопольным органом как доказательство, подтверждающее исполнение выданного предписания.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель не счел необходимым оспорить данное предписание в судебном порядке. Указанное обстоятельство суд расценивает как согласие заявителя с доводами  и выводами антимонопольного органа, содержащимися в антимонопольном деле № 53 (л.д. 66-100).
 
 
    Доводы заявителя, утверждающего, что фраза «… до 13, 5 %...» не относится к вкладу «Пенсионный накопительный», в результате чего спорная рекламная информация не содержит ни одного условия, которое могло бы повлиять на доходы (расходы) потенциального вкладчика, суд не может признать обоснованными, так как расположение указанной фразы в спорной рекламной информации предполагает, что указанная процентная ставка относится, в том числе и к вкладу «Пенсионный накопительный» (л.д. 69).
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалами как антимонопольного дела № 53, так и административного дела № 40-Р-08 (л.д. 23-53), подтверждается факт несоответствия спорной рекламы требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», т. е. доказано совершение банком как рекламодателем спорной рекламы административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Что касается вины банка в совершенном правонарушении, то суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше требований закона, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.
 
 
    Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
 
 
    При этом суд находит применение административным органом к заявителю административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (при том, что санкция статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена в виде штрафа от 40 000 до 500 000 рублей) обоснованным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением с формальным составом, ответственность за совершение которого наступает независимо от наличия либо отсутствия каких-либо негативных (вредных) последствий.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом при назначении наказания учтен характер совершенного заявителем правонарушения (введение в заблуждение потребителей рекламы), а также наличие отягчающего обстоятельства (постановлением по делу об административном правонарушении № 38-Р-08 от 18.11.08 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, л.д. 126-132).
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 14, зарегистрированному в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067711004360, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.12.08 о наложении штрафа по делу № 40-Р-08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О.  Б.  Ларшина