Решение от 23 декабря 2009 года №А36-4284/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А36-4284/2009
 
    23 декабря    2009 года    
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря  2009 года;
 
Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2009 года;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи  Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.Г.Захаровой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции:  пос. Строитель, 19а, г. Елец Липецкой области МИФНС №2 по Липецкой области) 
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему)  Проскурякову Николаю Ивановичу,   г. Липецк,  
 
    о взыскании   убытков в сумме  154 297 руб. 00 коп.
 
    при участии третьих лиц: НП  «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих ЦФО» г. Москва и   ОАО «Военно-страховая компания»               г. Москва, ГУ  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Становлянском районе Липецкой области  (с.Становое Липецкой области).  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Михайленко Л.А.- главного специалиста эксперта МИФНС России №2 по Липецкой области, доверенность № 10-02/ от 07.08.2009 года;
 
    ответчика Проскурякова Н.И.  свидетельство  о внесении  в ЕГРИП записи от 31.12.2004 года  серия  48  № 000823260, Есиковой Л.Н., доверенность  от  27.10.2009 года,
 
    от Управления Пенсионного фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области - Копытиной Г.М., доверенность от 09.10.2009 года №3,    
 
    от  третьих лиц: ОАО НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих ЦФО» г. Москва и   ОАО «Военно-страховая компания»                      г. Москва, не явились, извещены надлежаще;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Проскурякова Н.И. (далее ответчик) убытков в размере  154 297 руб. 00 коп.
 
    Определением от 07.09.2009 заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству на 30.09.2009 на 10 час.20 мин.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих ЦФО»                        г. Москва и  ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва.
 
    Определением от 30.09.2009  судебное разбирательство  по ходатайству ответчика  и отсутствия возражений представителя истца было отложено  на 28.10.2009 (л.д.19-20 том 1).
 
    Определением от 28.10.2009 дело было назначено к судебному разбирательству  на 25.11.2009   на  14 час. 20 мин.( л.д.51 -54 том 2).
 
    Определением от 30.11.2009 судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора государственное учреждение -Управление Пенсионного Фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области было отложено на 16.12.2009 (л.д.96-100 том 2).
 
    В судебное заседание 16.12.2009  не явились  представители третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих ЦФО» г. Москва и   ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва, о времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    Суд, с учетом мнения  представителей лиц, участвующих в деле сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    В судебном заседании  16.12.2009 представитель истца просил суд взыскать  с арбитражного  управляющего Проскурякова Н.И. убытки в сумме  154 297 руб. 00 коп.  Суду пояснил, что  конкурсный управляющий  Проскуряков Н.И.  нарушил очередность погашения внеочередных расходов, предусмотренную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве),  поскольку не оплатил  задолженность  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  в сумме  154 297 руб., возникшую в период наблюдения с 22.06.2006  по 16.11.2006 года, в том числе  страховые взносы в сумме  154 297 руб.  согласно прилагаемого расчета (л.д.78 том 2), кроме того, считает, что  необоснованно не оплачен  транспортный налог в сумме  1 285 руб.
 
    Ответчик Проскуряков Н.И. и его представитель возражали против удовлетворения требований,  в отзыве указали, что МИФНС России №2, осуществляя функции уполномоченного органа, была ознакомлена с ежеквартальными отчетами   арбитражного управляющего, не заявляла своих возражений  по размеру  отчислений  в бюджет ПФ, жалоб на его действия не подавала. Касательно задолженности, подлежащей уплате в бюджет  по транспортному налогу указывает, что  согласно  запросов  в органы  ГИБДД  и Технадзора  в заявленной сумме не значились. Считают, что арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Соловьевское» надлежаще исполнял свои обязанности,  принимал меры к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов (л.д.63, 64 том 2).
 
    Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области   суду пояснила, что  конкурсным  управляющим  была погашена задолженность  по страховым взносам за 3 квартал  2006  в сумме  97 955 руб., остаток задолженности  за 2006 составил 375 971 руб. Однако, пояснить относится ли  указанная задолженность к текущим или реестровым платежам  не представляется возможным, поскольку при перечислении денежных средств плательщиком не указывался период, за которые  производились  перечисления. 
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2006 по делу  №А36-1653/2006 о признании ООО «Соловьевское», с. Соловьево Становлянского района Липецкой области несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства–наблюдение,  требования  заявителя  по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере  1 928 833 руб.  60 коп.,  пеней  в сумме  659 222 руб. 66 коп.    признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. На должность временного управляющего утвержден Проскуряков Н.И. (л.д. 15, 16 том 1).
 
    Решением от 16.11.2006 ООО «Соловьевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Проскуряков Н.И. (л.д.17 -19 том 1).
 
    Определением от  27.04.2007 по заявлению конкурсного управляющего из  реестра требований кредиторов исключена сумма основного долга по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 323 865 руб.53 коп. (л.д.72-73том 2).
 
    Как видно из материалов отчета, конкурсным управляющим  Проскуряковым Н.И. в результате реализации имущества должника сформирована конкурсная масса на сумму  6 645 900 руб. 00 коп. ( л.д. 48-49  том 1). 724 вым С.В. оветскому району г. сть временного управляющего утвержден Фурсов С.В.
 
    Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные платежи в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, выплату текущей заработной платы, текущих налогов, погашение кредиторам третьей очереди и другие расходы, согласно отчету конкурсного управляющего Проскурякова Н.И.
 
    Первая  и вторая очереди не формировалась из-за отсутствия требований.
 
    В третью  очередь  реестра требований кредиторов были включены требования кредиторов на  сумму 10 232 213 руб. 89 коп., в том числе  требования уполномоченного органа  в размере  1 390 854 руб. 23 коп., в том числе по обязательным платежам  - 604 968 руб. и задолженность по уплате пени и финансовых санкций  в сумме  785 886 руб.  23 коп. (л.д.35-40 том 1).
 
    Требования всех кредиторов третьей очереди удовлетворены пропорционально на 41,6 % от сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 3 929 671 руб.
 
    Определением от 25.10.2007 конкурсное производство в отношении должника  завершено. Из текста определения следует, что представитель уполномоченного органа полагал, что цели конкурсного производства достигнуты и считал целесообразным завершить конкурсное производство (л.д. 19-20 том 1).
 
    Из письменного мнения МИФНС №2 По Липецкой области от  24.10.2007 года по отчету  конкурсного управляющего   следует, что текущие налоги уплачены в сумме  303,4 тыс. руб. (л.д.71- том 2).
 
    По утверждению представителя истца  задолженность по текущим платежам возникла в период  наблюдения (с  22.06. 2006 года  по 26.11. 2006 года). Согласно представленным декларациям  и расчетам по авансовым платежам  по страховым взносам  на ОПС  за 6 и 9 месяцев  2006 года начислено    к оплате -  312 043 руб. (в том числе:  страховая часть  -279 098 руб., накопительная  - 31 660  руб.). Оплачено -  157 746 руб.  
 
    Требования о взыскании    убытков  состоит из разницы  между суммой  начисленных  расчетов  по  текущим  обязательным платежам  согласно  сданным декларациям  в период  наблюдения  и суммой уплаченных платежей – 154 297 руб. 00 коп (л.д. 6 том 1, л.д.78 том 2).
 
    Истец,  указывая на ненадлежащее исполнение  Проскуряковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего,  приводит довод  о нарушении арбитражным управляющим порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам.  В период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до вынесения решения о признании ООО «Соловьевское» несостоятельным банкротом) у должника возникла обязанность по уплате текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (с учетом частичной оплаты) в размере 154 297 руб. 00 коп. Несмотря на наличие указанной текущей задолженности по обязательным платежам, в ходе конкурсного производства привлеченным специалистам и арбитражному управляющему были выплачены причитающиеся им платежи (заработная плата, вознаграждение), а также погашены реестровые требования. При этом  текущие требования по обязательным платежам за период наблюдения остались непогашенными.
 
    По мнению истца, неправомерные действия конкурсного управляющего Н.И. Проскурякова  привели к причинению истцу убытков.
 
    Индивидуальный предприниматель  Проскуряков Н.И.,  возражая против  исковых требований, указывает, на то обстоятельство, что   уполномоченным органом  документы, подтверждающие возникновение обязательства по уплате обязательных платежей ему не  передавались. Расчеты с кредиторами по текущим платежам он осуществлял по представленным   ему документам.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Лицо,  требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения  ответственности в виде  взыскания убытков.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что неуплата указанных  текущих требований  произошла по вине   конкурсного управляющего  в результате нарушения  очередности   текущих платежей, возникших в процедуре наблюдения.
 
    Под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов. В процедуре наблюдения предприятие продолжает обычную финансово-хозяйственную деятельность, действуют органы управления должника, в том числе единоличный исполнительный орган (руководитель).
 
    В процедуре наблюдения именно предприятие-должник (его руководитель) осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязанности по уплате законно установленных обязательных платежей, поскольку в соответствии с  нормами статей 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий указанными полномочиями не обладает.
 
    В материалы дела в подтверждение наличия задолженности по уплате обязательных платежей представлены электронная форма деклараций, расчеты  авансовых платежей  по страховым взносам  на обязательное  пенсионное  страхование  для лиц, производящих  выплаты физическим лицам   от  имени   и за подписью руководителя общества  Рыковой Е.В. требование № 16180 об уплате налога (л.д.56-90, 105-138 том 1, л.д. 1-39, 49 том 2).
 
    Согласно  пункту 2  статьи 14 Закона  от 15.12.2001  №167 –ФЗ  «Об обязательном  пенсионном  страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного фонда. 
 
    Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Обязанность по уплате  требуемых к уплате страховых взносов в доход бюджета Пенсионного  фонда Российской Федерации, относится к текущим платежам, поскольку возникла  после принятия  заявления  о признании  должника  банкротом (процедура наблюдения введена 02.08. 2006).
 
    Согласно  пункту 4 Постановления  Пленума ВАС  РФ  от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых  вопросах  практики  применения  Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    В силу пункта  4  статьи 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Согласно указанной норме закона требования ГУ-УПФ РФ в Становлянском районе  Липецкой области  были рассмотрены Арбитражным судом Липецкой области   вне  рамок  о банкротстве и   решениями от  20.11.2006  по делу №А36-2736/2006 и от 30.03.2007 №А36-448/2007 удовлетворены путем взыскания с ООО «Соловьевское»   в доход бюджета Пенсионного  фонда РФ задолженности  за второй и   третий кварталы  2006 года  в общей сумме  246 124 руб. 00 коп. 
 
    Доказательств  неисполнения указанных решений суда   в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Н.И. Проскуряковым Н.И. суду  не представлено.
 
    Определением от 12.07.2007 года производство по делу  о взыскании   52 068 руб.  страховых взносов и  пени  прекращено в связи  с  отказом истца от иска  по причине  оплаты долга.
 
    Факт  частичной оплаты задолженности   подтвержден в настоящем судебном заседании  представителем  третьего лица.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестности и неразумности  действий  и ненадлежащем исполнении  обязанностей  конкурсным управляющим  Проскуряковым Н.И.  не  подтверждены документально и  опровергаются  материалами дела.
 
    Доводы представителя истца, что в силу статьи 401 Гражданского  кодекса РФ в данном случае ответственность наступает независимо от вины, судом отклоняется. 
 
    Закон  связывает  возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной  связи  между действиями (бездействием)  этого лица и наступившими отрицательными последствиями  в виде убытков у истца.
 
    При этом суд считает необходимым отметить бездействие уполномоченного органа,  не принявшего надлежащих мер по защите   своих интересов.
 
    Ссылка истца на наличие права  у ФНС России  контрольной функции  за поступлением денежных средств в бюджет, а соответственно и на  предъявление  иска в части  взыскания убытков  в сумме  текущей задолженности по страховым взносам судом отклоняется, как необоснованная по праву.  
 
    Постановлением  Правительства  РФ от  29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации  как кредитора  в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства»  и Положением  о Федеральной  налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 установлено, что ФНС России является уполномоченным  органом по представлению в делах о  банкротстве  и   в процедурах  банкротства   требований  об уплате обязательных  платежей  и требований  Российской  Федерации по денежным обязательствам.
 
    В удовлетворении исковых требований во взыскании  убытков в виде задолженности  по уплате страховых взносов суд отказывает в связи  с отсутствием  у истца полномочий  на обращение  в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме  задолженности по страховым взносам (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).   
 
    Суд признает несостоятельными  доводы  истца, что  в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим  Проскуряковым Н.И. по уплате  транспортного налога в сумме 1 285 руб. по сроку  31.10.2006 года ФНС  России  причинены также убытки, поскольку   доказательства принятия мер налоговым органом по  взысканию указанной задолженности,  суду  не представлены.
 
    В подтверждение  указанных обстоятельств  представлено только  требование об уплате налога   по состоянию на 02.11.2006 (л.д.40 том 2).
 
    Доказательств того, что требование было передано конкурсному  управляющему  Н.И. Проскурякову,  истец суду не представил.
 
    В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам, истец  не представил суду доказательств принятия мер по взысканию текущей задолженности, не обращался в ходе проведения конкурсного производства   с требованием о ее оплате.
 
    Кроме того, получая удовлетворение реестровых требований не поставил вопрос перед  конкурсным управляющим в ходе  конкурсного производства  о необходимости погашения  текущих расходов.
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   не представил доказательств, подтверждающих наличие  условий для взыскания убытков.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении иска Федеральной налоговой  службы  России в лице  Межрайонной   Инспекции  Федеральной налоговой службы  России   №2 по Липецкой области г. Елец Липецкой области  к индивидуальному  предпринимателе  Проскурякову  Николаю Ивановичу  г. Липецк  о взыскании   убытков  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный  по адресу: 394018,  г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8
 
    После вступления решения суда в законную силу  решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа,                       г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина