Решение от 30 ноября 2009 года №А36-4283/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-4283/2009
 
    30 ноября 2009 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 г.,
 
Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И.Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Текутьевой Н.В., в судебном заседании рассмотрев дело по иску  ФНС России в лице МИФНС России  №1  по  Липецкой области (адрес для почтовой корреспонденции:  ул. Пионерская, д. 7 г. Грязи Липецкой области, 399050) МИФНС России №1  по Липецкой области)
 
    к  ответчику - индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Курееву Алексею Алексеевичу,   г. Липецк,
 
    при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, Страхового Закрытого  акционерного  общества «МСК-Стандарт» (прежнее  наименование Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» г. Москва),
 
    о взыскании  убытков в размере   60 000 рублей,
 
    при  участии   в судебном заседании представителей:
 
    истца: Щербаковой Е.С.специалиста 1 разряда юридического отдела МИФНС России №1 по Липецкой области, доверенность от 07.08.2009  №10-02 (после перерыва не явилась), Азимова Р.С.начальника юридического отдела МИФНС России №1 по Липецкой области, доверенность от 07.08.2009  №10-02 ( явился после перерыва),
 
    ответчика: Куреева А.А. свидетельство от 21.12.2004 серия 48 №000405295               (после перерыва не явился),  Почуева  С.В., доверенность от  15.09.2009 года,
 
    Страхового Закрытого  акционерного общества «МСК-Стандарт»- Ненаховой О.В. – доверенность  от 12.08. 2009 года;
 
    от третьего лица НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва не явились,  надлежаще извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему Курееву А.А. г. Липецк  (далее ответчик)  о взыскании убытков в размере  60 000 рублей возникших в результате  недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего Куреева А.А., совершенных в период конкурсного производства в  ООО «Добринкаагросервис».
 
    Исковые требования заявлены  на основании  статей 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 07.09.2009 иск  был принят к производству и дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 30.09.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва и страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее «МСК-Стандарт») (прежнее наименование Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» г. Москва).
 
    Определением от 30.09.2009  рассмотрение дела  в предварительном судебном заседании было отложено  на 28.10.2009.
 
    В канцелярию Арбитражного суда Липецкой области 22.10.2009  поступил отзыв  НП «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва от 16.10.2009 года №921, в котором  НП  просило   оставить заявленный иск без удовлетворения, поскольку  налоговый орган  на момент завершения конкурсного производства не мог не знать  об имеющейся перед ним задолженности, но не воспользовался правом ее предъявления и не препятствовал завершению процедуры  банкротства в отношении должника  (л.д. 100-102 том 1).
 
    Определением от 28.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству на  25.11.2009 .
 
    В  судебное заседание 25.11.2009  не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Суд, с учетом мнения  представителей сторон,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
 
    В судебном заседании  25.11.2009 года представитель истца настаивал на взыскании с арбитражного  управляющего Куреева А.А.  60 000 рублей убытков. По мнению  истца, Куреев А.А. , исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Добринкаагросервис», в нарушение требований  статьи  134 Закона о банкротстве произвел  за счет конкурсной массы платежи, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему  в сумме  35 000 руб.00  коп. и 5 310 руб. 00 коп. – расходов, связных с публикацией в газете,  не  уплатив текущую задолженность по налогам в сумме 60 000 рублей, возникшую в период проведения  процедуры наблюдения в результате подачи налоговой декларации от 31.03.2006 по единому  сельскохозяйственному налогу за 2005 год и причинил убытки  ФНС России.
 
    Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения  заявленного иска и просили отказать  в удовлетворении иска. Куреев А.А., считает, что в ходе конкурсного производства он  не причинил убытков истцу.  Утверждает, что истец, в нарушение  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями  (бездействием) ответчика  и возникшими  у  истца убытками, размер  убытков,  материалы дела  не содержат  доказательств, позволяющих установить наличие  всех  вышеуказанных  условий  в совокупности для возмещения убытков.
 
    Арбитражный управляющий Куреев А.А. суду пояснил, что требование на уплату налога в сумме  60000 рублей было выставлено 18.04.2006 года,  а на должность  конкурсного управляющего он был  утвержден определением  арбитражного суда от 15.11.2007 года, после отстранения  от обязанностей конкурсного управляющего  Лычагина А.М. Приступив к обязанностям конкурсного управляющего он направил уполномоченному   органу запрос  от 31.01.2008 года, в котором просил сообщить ему сведения по обязательным платежам, подлежащие удовлетворению, как текущие обязательства. Однако ответа на указанный запрос  не получил.  Поскольку в период процедуры банкротства были  удовлетворены  реестровые требования ответчик считает, что налоговый орган не принял предусмотренных законом мер ко взысканию налогов в бесспорном порядке и не потребовал при удовлетворении  реестровых требований  уплаты текущих платежей.
 
    Представитель  третьего лица Страхового Закрытого  акционерного  общества «МСК-Стандарт»  просил отказать   в удовлетворении  ввиду его недоказанности.
 
    Ответчик заявил  ходатайство  о взыскании  судебных расходов   в сумме 27 300 рублей.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения  заявления,  просил объявить перерыв для представления возражений на требование о взыскании  судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявления.
 
    В соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил  перерыв для представления  в соответствии  со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  возражений на заявление  ответчика о взыскании  судебных расходов.
 
    После объявленного перерыва  судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца  возражал против  удовлетворения  заявления о  взыскании судебных расходов, поскольку по исковому требованию о взыскании  убытков  не принято решение, а в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы подлежат с учетом   удовлетворения (неудовлетворения иска). При этом заявил, что  применительно  к  рекомендациям, на которые ссылается истец, расходы являются завышенными на  1 300 рублей. 
 
    Представитель ответчика  заявил ходатайство об уменьшении  размера  судебных расходов  до  суммы  26 000 рублей.
 
    Суд  с учетом  требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении требуемой ко взысканию  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей, поскольку это право стороны.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2006 года, ООО «Добринкаагросервис» п.Добринка Добринского района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден А.М.Лычагин. ( л.д. 52- 53 том 1).
 
    Определением от 15.11.2007 суд отстранил Лычагина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Добринкаагросервис» и утвердил на должность конкурсного управляющего Куреева Алексея Алексеевича (л.д. 54 том 1).
 
    Определением от 17.04.2008 конкурсное производство в ООО «Добринкаагросервис» завершено (л.д. 55 том 1). 
 
    ФНС России посчитав, что конкурсный управляющий Куреев А.А.  при наличии  текущей задолженности  по уплате в бюджет  и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) произвел выплату  денежных средств  конкурсному управляющему  в сумме  35 000 рублей  и  расходов по  публикации  объявления в сумме  5 310 руб.,  обратилась  в арбитражный  суд  с настоящим иском о взыскании с  Куреева А.А. убытков в сумме 60 000 руб.00коп.)(л.д.5-8 том 1).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:
 
    - факт причинения убытков, их размер;
 
    - противоправность поведения причинителя убытков;
 
    - наличие причинной связи между указанными элементами.
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    С учетом того, что согласно пункту  2 статьи 15 Гражданского   кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы,  которые  лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к   убыткам                              (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного  управляющего, нарушающих законодательство РФ.
 
    Из материалов дела следует, что для уплаты задолженности  в сумме 60 000  рублей по единому сельскохозяйственному  налогу  за 2005 год на основании декларации налогоплательщика, поданной 31.03.2006 года, налоговым органом было  выставлено  и направлено  в адрес  должника требование №50270 (л.д.  48 том 1).
 
    Решение №1739 от 18.04.2006 года направлено в адрес                                     ООО «Добринкаагросервис»  21.04.2006 года  (л.д. 49 том 1).
 
    21.04.2006 для взыскания налога согласно реестру переданных на инкассо расчетных  документов  №519 от 18.04.2006  налоговом  органом было направлено инкассовое поручение от 18.04.2006 №4291 на расчетный счет налогоплательщика №40702810735070000383 в дополнительном  офисе  №386/054 Усманского ОСБ №386 (л.д.105-114, том 1).   
 
    Материалами  дела  подтверждается довод ответчика  о  закрытии  указанного расчетного  счета  18.09.2006 года (л.д. 115 том 1).  
 
    По данным   ДО №386/054 Усманского ОСБ от  23.11.2009 года документы по ООО «Добринкаагросервис» р/с № 40702810735070000383   за  № 4291 от 18.04.2006 года  на сумму  60 000 рублей – ЕСХН  были зарегистрированы в книге  реестров  инкассовых поручений  25.04.2006 и по внебалансовому  счету К-2, данный расчетный счет  закрыт по заявлению конкурсного управляющего ООО «Добринкаагросервис».  Внебалансовые  документы  при  закрытии   счета  списаны  и возвращены  в налоговую инспекцию ( л.д.144 том 1).
 
    Конкурсным управляющим  Куреевым  А.А  в адрес налогового органа  согласно квитанции от 30.01.2008 года  направлен запрос  №14 о представлении  сведений по обязательным  платежам, возникшим  в период  с даты  подачи заявления о признании  должника   банкротом  до даты признания должника- ООО «Добринкаагросервис» - банкротом (до введения конкурсного производства)  с предоставлением копий  документов, на основании которых они возникли, т.к. бывшим конкурсным управляющим  Лычагиным А.М.  эти данные не представлены.  При этом  просил сообщить осуществлялась ли бывшим конкурсным управляющим  Лычагиным  А.М. оплата  обязательных текущих платежей ( л.д. 81 том 1). 
 
    Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. На данный запрос  МИФНС России  №1 по Липецкой области  08.02.2008 года сообщило, что за период  процедуры  банкротства – конкурсное производство с 11.02.2006 года  по 01.02.2008 года  текущие начисления по налогам  не  производились (л.д.3 том 2).
 
    Согласно  ответу  налогового органа конкурсному управляющему  Курееву А.А.  не  было указано на необходимость  уплаты  задолженности  по  текущему  платежу в сумме  60 000 рублей, как и не было указано  на их не уплату  при завершении конкурсного производства.
 
    В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.
 
    Доказательств  направления  требования  об уплате налога  в сумме  60 000 рублей истец  суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд признает несостоятельной ссылку истца  на непринятие конкурсным управляющим мер по уплате текущей задолженности, повлекшей  возникновение убытков  по вине конкурсного управляющего Куреева А.А.
 
    Закон  связывает  возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной  связи  между действиями (бездействием)  этого лица и наступившими отрицательными последствиями  в виде убытков у истца.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований  кредиторов.  При этом   к текущим платежам в силу указанной нормы относятся  обязательные  денежные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения   соответствующей процедуры банкротства.
 
    Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при определении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующим  в деле о банкротстве. 
 
    Обязанность по уплате  требуемого ко взысканию налога относится к текущим платежам, поскольку возникла в ходе процедуры наблюдения  (конкурсное  производство введено 17.05.2006).
 
    Согласно  пункту 4 Постановления  Пленума ВАС  РФ  от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых  вопросах  практики  применения  Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    Доказательств сообщения конкурсному управляющему Курееву А.А.  наличия неоплаченной текущей  задолженности  по налогу в сумме  60 000 рублей истцом суду не представлено.
 
    При этом суд считает необходимым отметить бездействие налогового органа,  не принявшего надлежащих мер по защите   своих интересов,  и признает несостоятельными  доводы истца о том, что убытки возникли  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего А.А. Куреевым. 
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика,  с учетом  уточнения,  просит взыскать  судебные расходы  на оплату услуг представителя  в   сумме 26 000 рублей за участие  в рассмотрении дела.  
 
    Налоговый орган в отношении требования заявителя, связанного с взысканием издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  считает, что  поскольку судебный акт по делу не принят, преждевременно  рассматривать  вопрос о взыскании   судебных расходов.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление Куреева А.А. о взыскании судебных расходов, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Вопросы  распределения  судебных расходов в  силу статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса РФ   разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или   в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела,  предприниматель Куреев А.А.  (Заказчик) заключил с ООО «Кейр» (Исполнитель) договор об оказании  юридических услуг  от 15.09.2009   и дополнительное соглашение от 16.09. 2009 года при рассмотрении дела №А36-4283/2009  в Арбитражном суде  Липецкой области  (л.д. 8-11 том 2).
 
    Объем оказываемых услуг определен пунктом 2.3 указанного договора.
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по указанному договору  осуществлена  Куреевым   А.А. по квитанциям  к приходному кассовому ордеру  от 25.11.2009 года №5   в сумме  22 100 руб.  и  от 26.11. 2009 года №6  в сумме  5200 руб. (л.д. 12,18 том 2).
 
    Факт оказания ответчику  услуг по делу №А36-4283\2009 подтверждается актом от  25.11.2009, а  также материалами настоящего дела. Так, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие  представителя Почуева С.В. в судебных заседаниях по данному делу: от 30.09.200, 28.10.2009, 25.11.2007, 27.11.2009 года (л.д. 86-93. 116-120 т. 1). Судом установлен и истцом  не опровергается факт ознакомления Почуевым А.А. с материалами дела и подготовки  отзыва по делу и  пояснения  (л.д. л.д.70,76 -78, 135,145-147 т. 1).
 
    Доводы представителя налогового органа о том, что  вопрос о судебных расходах не может быть рассмотрен, поскольку не принят  судебный акт по делу не соответствует требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано о  разрешении   арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым  заканчивается  рассмотрение дела по существу.
 
    Факт оплаты услуг подтверждаются  фактическими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается  истцом.
 
    Оценивая размер судебных расходов с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., за представительство в  арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб.
 
    Принимая во внимание  размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, факт  участия представителя  Почуева С.В.  по данному делу,  составление отзывов, изучение документов по спору,  участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области, оценив представленные суду доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ответчику  представителем  Почуевым С.В.  в размере 26 000 руб. 
 
    Каких-либо доказательств о том, что  вознаграждение может  быть  выплачено в меньшем размере, истцом  суду  не представлено.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-4283/2009, судебные расходы, понесенные Куреевым А.А.  в сумме 26000 рулей,  являются обоснованными и разумными.
 
    В этой связи заявление А.А. Куреева  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Заявление  ответчика Куреева А.А.  о возмещении   судебных расходов                        (издержек) в размере 26 000  рублей  удовлетворить.
 
    Взыскать с  Межрайонной   Инспекции  ФНС России  №1 по Липецкой области (ул. Пионерская, д. 7 г. Грязи Липецкой области, 399050)  за счет средств федерального бюджета в пользу  индивидуального   предпринимателя Куреева А.А. ( Боевой проезд 34, г. Липецк, 398037, свидетельство  серии  48 № 000405295) 26 000 (Двадцать  шесть тысяч  рублей)- возмещение  судебных расходов  по делу  №А 36-4283-/2009.
 
    Исполнительный лист выдать  после вступления  решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного времени в двухмесячный  срок   решение может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Центрального  округа, г. Брянск.
 
    Судья                                                                                    Н.И. Карякина