Решение от 30 октября 2009 года №А36-4282/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-4282/2009              
 
    30 октября   2009 года
 
 
Резолютивная часть решения  объявлена 28 октября 2009 года;
 
Полный текст  решения  изготовлен  30 октября 2009 года; 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев дело по иску  ФНС России, ул.Неглинная, 23, г.Москва, 127381 (адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, 82, г. Лебедянь Липецкой  области МИФНС  России  №4 по Липецкой области)
 
    к  индивидуальному предпринимателю  Богомазовой Л.М., г. Липецк,
 
    о взыскании убытков в размере 232 267 руб. 97 коп. 
 
    при участии  в деле  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора НП Межрегиональная  саморегулируемая  организация арбитражных управляющих « Содействие»         г. Орел и ОАО «Военно-страховая  компания»  г. Москва.     
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    истца: Иваховой Е.А. специалиста 1 разряда  МИФНС №4 по Липецкой области,   доверенность от 07.08.2009 года №10-02/,
 
    ответчика –Богомазовой Л.М. свидетельство   от 12.07.2004 года  серия 48             № 0008113958,  Уваровой И.И., доверенность от   23.09. 2009  года,
 
    третьих лиц: НП  Межрегиональная  саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел и ОАО «Военно-страховая  компания»  г. Москва, не явились, надлежаще извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №4  по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богомазовой Л.М. (далее ответчик) убытков в сумме  232 267 руб. 00 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долговский».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел и ОАО « Военно-страховая  компания»  г. Москва.
 
    Предметом настоящего иска является требование о взыскании с  Богомазовой Л.М. убытков, возникших в связи с несоблюдением конкурсным управляющим очередности погашения платежей.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 24, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    Определением от 07.09.2009 года заявление было принято судом к производству и его рассмотрение  в предварительном судебном заседании было назначено на 30.09.2009 года.
 
    Определением от 30.09.2009 года дело было назначено к судебному разбирательству на 28.10.2009 года ( л.д. 88-91 том 1).  
 
    19.10.2009 года  в канцелярию  арбитражного суда  поступил отзыв  третьего лица НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в котором   партнерство считает   исковые требования  незаконными, необоснованными  и неподлежащими удовлетворению, поскольку  истец не доказал, что действия  конкурсного управляющего  не отвечали  критерию  добросовестности  и  разумности   и не были направлены на соблюдение  интересов  должника и кредиторов.  
 
    В судебное заседание 28.10.2009 не явились представители  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора НП  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел и ОАО  «Военно-страховая  компания»  г. Москва, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены (увед. №№ 47369,47370).
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает  дело  в отсутствии  представителей  вышеуказанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,   с учетом пояснений  к исковому заявлению от 28.10.2009 года,  и указал, что истребуемые убытки причинены ответчиком ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долговский». ФНС России полагает, что неправомерные действия Богомазовой Л.М. по оплате  внеочередных расходов,   в нарушение  порядка очередности,   требований   в сумме  260 447руб. 50 коп. (расходы по покупке  и заправке  картриджа – 4 702 руб., запчасти на автомобиль  1 760 руб.04 коп. ремонт автомобиля – 9 380 руб.70 коп., аренду  офисной техники  -27 000 руб.00 коп. аренда автомобиля  54 000 руб., аренда  помещения  163 605 руб.76 коп.) и недостаточности в этой связи денежных средств для удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, в том числе и уполномоченного органа,  привели к  возникновению  у ФНС России убытков в сумме  232 268  руб. 00 коп.
 
    Истец считает, что выплаченные Богомазовой Л.М. вышеуказанные денежные средства  израсходованы в целях конкурсного производства и документально подтверждены (см. протокол судебного заседания от 28.10.2009 года). Однако, по мнению представителя  истца, при их выплате была нарушена, установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность, выплаченная  сумма  должна пойти на погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и уполномоченного органа (89,18%), поскольку  на момент завершения  конкурсного производства  требования  кредиторов первой и второй очередей были удовлетворены, а статьи 59 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года  не относят  вышеуказанные расходы  к внеочередным расходам. С учетом наличия неудовлетворенных  требований кредиторов третьей очереди на сумму 26 157, 76  тыс. руб., в том числе требования МИФНС России № на сумму 11 153 736 руб. 35 коп.(89, 18%), с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, из указанной суммы ущерба 260 447, 5 руб. на долю истца приходится 232 268 руб.,   которые, по мнению налогового органа, должен возместить ответчик. В случае соблюдения конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона, у должника имелась возможность погашения  реестровых требований.
 
    Ответчик  Богомазова Л.М.  и ее представитель  адвокат Уварова И.И. иск оспорили,  в дополнение  к отзыву  от  28.10.2009 года №37/197 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  ответчик  не причинил убытков истцу, напротив, Богомазова Л.М. принимала меры к сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы, получив  от аренды имущества должника дополнительно денежные средства в сумме 630  тыс. руб.,  а так же к погашению реестровых требований кредиторов, однако для их полного погашения конкурсной массы было недостаточно.
 
    По мнению ответчика, она использовала предоставленное  статьей 24 Закона о банкротстве, право на привлечение для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой  их деятельности   за счет средств должника.  Расходы на конкурсное производство считает разумными  и обоснованными. Указывает, что  ее действия кредиторами при проведении процедуры не обжаловались, а истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств в подтверждение  размера убытков,  причинной связи  между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области  от 29.06.2009 по делу №А36-5265/2005 СПК «Долговский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим  утверждена Богомазова Л.М.  
 
    В соответствии  с пунктом  2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов  РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», органом, уполномоченным  по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате  обязательных  платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является ФНС России (в лице своих территориальных органов.
 
    Определением от 18.10.2009 года  конкурсное производство было продлено до 29.12. 2007 года.
 
    Отчет о результатах конкурсного производства Богомазовой  Л.М. представлен  суду  06.03.2008 года.
 
    Определением арбитражного суда от 29.05.2008 года конкурсное производство завершено,  СПК «Долговский» ликвидирован.
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. очередности  удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренной статьей  134 Федерального закона  от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности                      (банкротстве) оплаты  внеочередных расходов  в сумме 260 447, 5 руб.   и неоплаты  реестровых платежей, что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Возражая против  доводов истца, ответчик указывает на  недоказанность факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долговский» Богомазовой Л.М. и ошибочном применении  истцом статьи 134 Закона  о банкротстве.  
 
    В соответствии с п. 3 ст. 25, п. 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3 ст. 24, ст. 130 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере  7 136, 98 тыс. руб.  Были  удовлетворены  требования первой и второй очереди. Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 26 156, 76 тыс. руб.,  в том числе требования ФНС России  в лице  МИФНС России №4  по Липецкой области в виде задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 850,5  тыс. руб., задолженность по уплате  штрафных санкций  в сумме  13 989,71 тыс. руб.
 
    Для погашения требований кредиторов  в соответствии  с реестром имущества должника было недостаточно.
 
    В связи с чем, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  Богомазовой Л.М. для осуществления своей деятельности были израсходованы  внеочередные расходы  в сумме  260 448 руб.  50 коп., в том числе  аренда  помещения – 163 605 руб. 76 коп., автомобиля – 54 000 руб., аренда офисной техники – 27 000 руб. ремонт автомобиля  9 380 руб. 70 коп., запчасти на автомобиль – 1 760 руб. 04 коп., покупка и заправка картриджа  - 4 702 руб. Указанные расходы подтверждены документально, данные об указанных расходах  отражались  в отчетах конкурсного управляющего, отчеты принимались кредиторами  к сведению без  замечаний.
 
    В соответствии  со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным  законом или соглашением   с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений  в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, а так же расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц, привлекаемым  арбитражными  управляющим для обеспечения  своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются  за счет этого имущества  вне очереди. 
 
    Согласно  разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №22 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве») возмещению  подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    Как следует из пояснений  арбитражного управляющего Богомазовой Л.М. аренда транспортного средства была объективно необходима, поскольку   имущество должника находилось в удаленности от г.Липецка  на  расстоянии  110 км. и прямое сообщение  до с.Долгое отсутствовало.   Аренда помещения была объективно необходима для хранения и обработки документов должника к их сдаче в архив и обеспечения условий работы привлеченных специалистов. 
 
    Согласно  пункту  1 статьи  134  ФЗ «О несостоятельности                                      (банкротстве) от 26.10.2002 года  №127-ФЗ (в редакции действовавшей   в период проведения конкурсного производства в СПК «Долговский»)  вне очереди  за счет   конкурсной  массы погашаются  текущие обязательства: судебные расходы должника; текущие  коммунальные  и эксплуатационные  платежи, необходимые для осуществления деятельности  должника;  иные, связанные  с проведением  конкурсного производства расходы. 
 
    В силу пункта  4 указанной  статьи  расчеты с кредиторами   производятся в третью очередь.
 
    Проанализировав  представленные  доказательства, подтверждающие расходы, понесенные арбитражным управляющим, при исполнении  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве) по роду деятельности, возникших в связи  с удаленностью  предприятия –должника от местожительства арбитражного управляющего, в том числе  на  аренду,  ремонт  автомобиля, покупку  запасных частей, ГСМ,  суд считает, что  они относятся  к текущим расходам, связанным  с проведением конкурсного производства должника (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).   
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о нарушении конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. порядка очередности погашения требований (ст. 134 Закона о банкротстве) при оплате услуг привлеченных специалистов не нашли своего подтверждения.
 
    Необходимость и разумность использования конкурсным управляющих  автомобиля для осуществления своей деятельности в ходе процедуры  и   расходов в сумме 260 448руб.50коп на проведение конкурсного производства подтверждены представителем  истца (см. протокол судебного заседания от 28.10.2009).
 
    Оценив,  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,  учитывая, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве,  размер   произведенных  расходов, истцом не оспаривается, доводов о недобросовестности и неразумности арбитражного управляющего Богомазовой Л.М.  при ведении  конкурсного производства, истцом не приведено, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований  кредиторов СПК «Долговский»,  в силу пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению после оплаты  внеочередных  расходов, суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа, включенные в третью  очередь реестра  требований кредиторов, в сумме 232 268 руб. не могли быть удовлетворены.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца  со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  указанный срок, а также   может быть обжаловано в   кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        Н.И. Карякина