Решение от 09 июня 2009 года №А36-4282/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-4282/2008
 
    «09» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «09» июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гудкова Юрия Васильевича
 
    к  МИФНС России №4 по Липецкой области
 
    о признании недействительным  решения №8-П от 11.09.08 г. в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гудков Ю.В. – предприниматель (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 48 №000728984), Кузьмин М.И. – представитель (доверенность от 26.01.09г.), Кузьмин И.И. – представитель (доверенность от 26.01.09 г.),
 
    от МИФНС: Петрова Н.Н. – специалист 1 разряда юридического отдела  (доверенность от 11.01.09 г. №3),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Гудков Юрий Васильевич обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании решения №8-П от 11.09.08 г. недействительным.
 
    02.06.2009 г. заявитель уточнил требование и просил признать недействительным решение МИФНС России №4 по Липецкой области в части:
 
    1) предложения уплатить недоимку по:
 
    - налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2004 год – на сумму 167 065 руб., за 2005 год – на сумму 24 216 руб., за 2006 год – на сумму 44 423 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части решения);
 
    - единому социальному налогу (далее –ЕСН) в федеральный бюджет за
 
    2004 г. – 42 352 руб.,
 
    2005 г. – 13 597 руб. 50 коп.,
 
    2006 г. – 6 834 руб.;
 
    в ФФОМС: за 2004 г. – 400 руб.,  2005 г. – 1 490 руб. 64 коп.;
 
    -страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть 2004 г. – 1200 руб.;
 
    2) в части предложения уплатить  пени по ст. 75 НК РФ (п.2. резолютивной части решения):
 
    - по НДФЛ – 97 257 руб. 69 коп., в том числе за 2004 г. – 74 576 руб., 2005 г. – 10 373 руб. 93 коп., 2006 г. – 12 307 руб. 76 коп.;
 
    по ЕСН в федеральный бюджет – 22 903 руб. 20 коп., в том числе 2004 г. – 18 143 руб. 22 коп., 2005 г. – 3 767 руб. 29 коп., 2006 г. – 992 руб. 69 коп.;
 
    в ФФОМС на сумму 584 руб. 35 коп., в том числе 2004 г. – 171 руб. 36 коп., 2005 г. – 412 руб. 99 коп.;
 
    в ТФОМС на сумму 5 221 руб. 55 коп., в том числе 2004 г. – 4 241 руб. 07 коп., 2005 г. – 980 руб. 48 коп.;
 
    страховые взносы на ОПС в виде фиксированного платежа на сумму 308 руб. 36 коп.;
 
    3) в части предложения уплатить штрафы по п.1 резолютивной части решения заявитель просил уменьшить их не менее, чем в четыре раза, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства.
 
    МИФНС возражает против требования заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. При этом МИФНС ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не были представлены расчеты по амортизации по приобретенным основным средствам.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Гудков Юрий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 48 №000728984 (см.л.д.111 т.1).
 
    Основным видом деятельности ИП Гудкова Ю.В. является растениеводство, индивидуальный предприниматель находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    На основании решения заместителя начальника МИФНС России №4 по Липецкой области от 03.12.07 г. №273 была проведена выездная налоговая проверка ИП Гудкова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на    доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (см.л.д.136 т.1).
 
    По результатам выездной налоговой  проверки МИФНС составлен акт от 16.07.08г.
 
    №8 (см.л.д.12-32 т.1), ИП Гудковым Ю.В. в налоговый орган были представлены возражения за исх.№4 от 11.08.08 г. и №5 от 25.08.08 г. (см.л.142-147 т.2). По результатам рассмотрения акта от 16.07.08 г. и возражений ИП Гудкова Ю.В. заместителем начальника  МИФНС принято решение от 15.01.08 г. №273/1 о приостановлении выездной налоговой проверки (см.л.д.145 т.1).
 
    Решением МИФНС от 20.06.08 г. №273/2 выездная налоговая проверка была возобновлена и 03.07.08 г. окончена, что подтверждается справкой от  03.07.08 г. (см.л.д.11, 16 т.2)
 
    Решением МИФНС от 11.09.08 г. №8-П  ИП Гудков привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по:
 
    1) п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа :
 
    - по НДФЛ в сумме 37 721 руб. 40 коп.;
 
    -по ЕСН в сумме 14 508 руб. 40 коп. (в т.ч. в ФБ - 11 340 руб., ФФОМС - 1 088,20 руб., ТФОМС – 2 080,20 руб.),
 
    2) п.1 ст.126 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений:
 
    - журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2004-2006 г.г., книг покупок и продаж за 2004-2006 г.г., предусмотренных НК РФ, в сумме 600 руб.,
 
    - расчета амортизации основных средств за 2004-2006 г.г. в сумме 150 руб.;
 
    3) п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 264 руб.   (в том числе в ФБ - 208,60 руб.,  ФФОМС – 14,50 руб., ФСС – 25,10 руб., ТФОМС – 15,80 руб.),
 
    4) п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в сумме 54 018 руб. 90 коп.
 
    Указанным решением ИП Гудкову Ю.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 355 672 руб., ЕСН в сумме 125 194 руб. (в том числе в ФБ – 99 052 руб., ФФОМС – 5 841 руб., ТФОМС – 20 301 руб.,) и страховые взносы в виде  фиксированного платежа на страховую часть ТП в сумме 1 200 руб.,  кроме того, на суммы недоимки МИФНС доначислена пеня в сумме 165 918 руб. 82 коп.(в том числе по НДФЛ – 130 691,12 руб., ЕСН – 34 919,34 руб., ОПС – 308,36 руб.).
 
    Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерности применения ИП Гудковым Ю.В. специального коэффициента 2 амортизации в отношении основных средств, не подверженных влиянию агрессивной среды, эксплуатация которых не  вызывает повышенного износа, отсутствие приказа об учетной политике, непредставление инвентарных карточек ОС-1 во время проведения выездной налоговой проверки.
 
    Не согласившись в решением МИФНС, ИП Гудков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    1) В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
 
    Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
 
    В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).
 
    В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), применяемая с 01.01.2002 г., в том числе и для целей бухгалтерского учета.
 
    Судом установлено, что в соответствии с данной Классификацией, приобретенные предпринимателем основные средства (за исключением бензопил) относятся к III амортизационной группе, срок их использования определен в 5 лет. Бензопилы "Штиль" относятся к I амортизационной группе со сроком использования 18 месяцев, гидроцилиндр рукояти относится к оборудованию лесопромышленной отрасли III амортизационной группы со сроком использования от 3 до 5 лет.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При этом налогоплательщик обязан документально подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды. Как следует из материалов дела, ИП Гудков Ю.В. не представил документов, подтверждающих факт эксплуатации основных средств (комбайна «Енисей 954-23» и грузовой машины КамАЗ-454130 самосвал) в условиях агрессивной среды.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно отсутствия документов, выданных компетентными органами, подтверждающих повышенную агрессивность среды, в которой использовались основные средства, и принимая во внимание нормы статей 221, 252, 258, пунктов 7 и 12 статьи 259 НК РФ, суд полагает, что единовременное списание стоимости приобретенных основных средств на расходы налогоплательщиком произведены необоснованно. Поскольку указанные машины  являются основными средствами, их стоимость включается в расходы по мере начисления амортизации. Вместе с тем, применение ускоренной амортизации в данном случае неприемлемо.
 
    Заявителем 06.04.2005 г. в МИФНС была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате была указана «0» (см.л.д.134-138 т.4).
 
    Согласно расчета налоговых органов, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 год составила 1 285 117 руб. 12 коп., доначисленный МИФНС  налог  составил 167 065 руб. (см.л.д.38 т.1).
 
    В ходе судебного заседания ИП Гудковым  Ю.В. в МИФНС была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., по которой сумма налога к уплате «0» (см.л.д.108-111 т.4), дополнительно заявителем  были представлены все  первичные учетные документы за 2004 г. (см.л.д.68-150 т.5; 1-80 т.6), а также книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г. (см.л.д.112-133 т.4), из которых усматривается, что сумма дохода за 2004 г. ИП Гудкова Ю.В. составила 987 055 руб. 65 коп., а сумма документально подтвержденных расходов составила 1 325 548 руб. 83 коп. Таким образом, за 2004 год налоговым органом не правомерно доначислена сумма налога к уплате.
 
    Уточненная налоговая декларация МИФНС принята, но проверка по ней не проводилась, поскольку предельный срок для проведения проверок уже истек.
 
    Вместе с тем, из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно  к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. №14-П и Определении от 18.04.2006 г. №87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суд при принятии решения  о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов будет руководствоваться исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, без учета счетов, чеков, счетов-фактур, выписок из лицевого счета, платежных поручений и иных документов, подтверждающих фактические расходы ИП Гудкова Ю.В., а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности отнесения на расходы затрат и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Этому корреспондирует толкование ст.100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой  ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. №267-О,  часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Следовательно, факт непредставления  доказательства  в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела  заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих суммы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации за 2004 год (см.л.д.68-150 т.5, 1-80 т.6).
 
    Указанные документы судом приобщены к материалам дела и оценены  по существу, в связи с чем, суд полагает, что МИФНС необоснованно доначислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2004 год, а также соответствующие пени и штрафы за этот период.
 
    Согласно решения МИФНС налогооблагаемая база по НДФЛ за 2005 год налогоплательщиком занижена на 200 069,11 руб., налог – 26 009 руб.; по итогам 2006 г. по данным МИФНС налогооблагаемая база по НДФЛ также занижена заявителем на 1 250 750,76 руб., налог - 162 598 руб. Выводы  МИФНС основаны на том, что налоговый орган не учитывает представленные заявителем расчеты по амортизации основных средств. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены  расчеты по амортизационным отчислениям (см.л.д.88-131 т.3), и сумма налоговой базы скорректирована путем подачи уточненной налоговой декларации за 2005 г. (см.л.д.32-42 т.4) и 2006 г. (см.л.д.43-48 т.4), которые приняты налоговым органом к рассмотрению и проведены по лицевому счету  заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета (см.л.д.40-47 т.5). По данным заявителя, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2005 год составила 13 795 руб. 06 коп., сумма налога – 1 793 руб. 35 коп. Налогооблагаемая база по НДФЛ за 2006 год составила 909 038 руб. 95 коп., налог составил 118 175 руб. 06 коп.
 
    Учитывая изложенное,  суд полагает, что примененный расчет налогового органа при исчислении амортизационных отчислений (с коэффициентом 1) произведен правомерно.
 
    Заявителем в ходе судебного заседания представлен уточненный расчет по пеням и штрафам по НДФЛ и ЕСН, который налоговым органом  не оспорен (см.л.д.57-67 т.5).
 
    Вместе с тем, несмотря на принятие МИФНС уточненных налоговых деклараций за 2005 г. и 2006 г. и проведением их по лицевому счету, решение от 11.09.08 г. №8-П налоговым органом не изменено в части доначисления налогов, пени и штрафов, в связи с чем требование заявителя в  части доначисления НДФЛ и ЕСН и соответствующих пеней   подлежит удовлетворению.
 
    2) Довод ИП Гудкова Ю.В. о том, что он имеет право на освобождение от уплаты НДФЛ (за 2004 год) в течение пяти лет, считая с года регистрации, поскольку годом в силу пп.3 ст.6.1. НК РФ признается период времени, состоящий из 12 месяцев, судом отклоняется по следующим причинам.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ИП Гудков Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.1999 г. (см.л.д.121 т.1). В проверяемом периоде предприниматель находился на общей системе налогообложения.
 
    Согласно пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
 
    Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы для налогоплательщиков ЕСН.
 
    Следовательно, пятилетний срок для применения льготы при исчислении НДФЛ и ЕСН, с учетом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, следует исчислять с 1999 года по 2003 год включительно. Применение рассматриваемых льгот в 2004 году налогоплательщиком необоснованно.
 
    Ссылка заявителя на положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ является ошибочной, поскольку положения пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ устанавливают специальные правила исчисления 5-летнего льготного срока и не связывают его истечение с календарной датой регистрации предпринимателя.
 
    3) Судом также отклоняется довод заявителя о нарушении процедуры принятия МИФНС оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении материалов дела нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, судом не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ИП Гудкова Ю.В. проводилась в период с 03.12.2007 г. по 03.07.2008 г., выездная налоговая проверка была приостановлена с 15.01.2008 г. по 20.06.2008 г. О приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки налогоплательщик своевременно извещался, что подтверждается его личной подписью на соответствующих решениях налогового органа (см.л.д.145 т.1, 11-112 т.2). Общий срок проведения выездной налоговой проверки не превышает срока установленного законодательством. Справка о проведенной проверке вручена налогоплательщику лично под роспись (см.л.д.16 т.2). Акт №8 от 16.07.08 г.  выездной налоговой проверки вручен ИП Гудкову Ю.В. 16.07.08 г. (см.л.д.32 т.1). На рассмотрении акта проверки и возражений налогоплательщика по акту присутствовал лично ИП Гудков Ю.В. и его представитель Кузьмин М.И. (см.л.д.33, 77 т.1).
 
    4) Учитывая, что налогооблагаемая база по ЕСН исчисляется по правилам главы 25 НК РФ, а также тот факт, что уточненные налоговые декларации по ЕСН, поданные ИП Гудковым Ю.В. за 2005 г. (см.л.д.23-28 т.4) и 2006 г. (см.л.д.29-31 т.4), налоговым органом приняты и проведены по лицевому счету (см.л.д.40-47 т.5), суд полагает, что требование заявителя о признании решения МИФНС от 11.09.08 г. №8-П в оспариваемой сумме подлежит удовлетворению.
 
    5) Решением МИФНС от 11.09.08 г. №8-П заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление  в налоговые органы документов и иных сведений (журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2004-2006 гг., книг покупок и продаж за 2004-2006 гг., расчета амортизации основных средств за 2004-2006 гг.), предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными законодательными актами о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа  в сумме  750 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
 
    Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
 
    Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
 
    Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Факт непредставления документов в срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, зафиксирован в решении налоговой инспекции №8-П от 11.09.2008 г. (см.л.д.51 т.3), перечень которых конкретизирован налоговым органом в требованиях от 25.03.2008 г. (см.л.д.82) и от 30.06.2008 г. (см.л.д.13 т.2). Так, книги покупок, продаж, учета доходов и расходов, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур являются первичными документами бухгалтерской отчетности, которые в силу статьи 169 НК РФ ведутся налогоплательщиком при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому непредставление указанных документов образует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 126 НК РФ. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены в судебное заседание книги покупок и книги продаж за 2004, 2005 и 2006 г. (см.л.д.6-39 т.5). Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Гудкова Ю.В. за совершение данного правонарушения, составляет 300 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).
 
    Расчет амортизации представлен заявителем в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих представление запрашиваемых документов в налоговую инспекцию и свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, ИП Гудковым Ю.В. суду  не представлено. В связи с чем, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ИП Гудкова Ю.В. к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 150 руб.
 
    6) При проверке соблюдения законодательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа  МИФНС была выявлена неуплата заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 200 руб. за 2004 г.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ МИФНС произвело  начисление пени в сумме 308 руб. 36 коп.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
 
    Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ (п. 2 ст. 10 названного закона).
 
    Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает у налогоплательщика при осуществлении им выплат в пользу физических лиц.
 
    В судебное заседание заявителем был представлен протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.01.2009 г. №000615 УПФР в Данковском районе Липецкой области, из которого следует, что сумма 1200 руб. ИП Гудковым Ю.В. перечислена в 2008 г. (см.л.д.136 т.2, 5-7 т.4).
 
    При таких обстоятельствах, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.
 
    7) При рассмотрении материалов дела в суде ИП Гудковым Ю.В. заявлено ходатайство от 05.03.09 г. и от 02.06.09 г. об уменьшении суммы штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, а факт частичной неуплаты налогов и непредставления деклараций ИП Гудковым Ю.В. по соответствующим эпизодам не оспаривается.
 
    При этом, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    Разрешая спор по существу, суд принимает  во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усматривает смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в том, что  ИП Гудков Ю.В. является добросовестным налогоплательщиком, добровольно погасил задолженность по НДФЛ и ЕСН, производит сельскохозяйственную продукцию, выращивание которой связано с высоким риском, а именно: неурожаем, неблагоприятной погодой, зоной рискованного земледелия, выплатами по кредитам, финансовым кризисом в стране,  неплатежами, а также низкими закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить штрафы:
 
    1)  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа:
 
    -по НДФЛ до 5 998 руб. 40 коп.,
 
    -по ЕСН до 2 354 руб. 06 коп.;
 
    2) по п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. до 66 руб.;
 
    3) по п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в  налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой  декларации до 1 000 руб.
 
    От ИП Гудкова Ю.В. поступило заявление от 02.06.09 г. с отказом от распределения судебных расходов, в связи с чем, суд не распределяет судебные расходы по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 11.09.08 г. №8-П  в части:
 
    1) п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа
 
    - по НДФЛ в сумме 31 723 руб. 00 коп.;
 
    - по ЕСН в сумме 12 154 руб. 34 коп.,
 
    2) п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений:
 
    - книг покупок и продаж за 2004-2006 г.г., предусмотренных НК РФ, в сумме 300 руб.;
 
    3) п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 198 руб.,
 
    4) п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в сумме 53 018 руб. 90 коп. (п.1 резолютивной части решения).
 
    5)  Предложения  уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 235 704 руб., ЕСН в сумме 78 113 руб. 04 коп.  и страховые взносы в виде  фиксированного платежа на страховую часть ТП в сумме 1 200 руб. (п.3.1. резолютивной части решения).
 
    6) Доначисления пени в сумме  126 275 руб. 96  коп.( в том числе по НДФЛ – 97257,69 руб., ЕСН – 28 709,91 руб., ОПС – 308,36 руб.).
 
    Обязать МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гудкова Юрия Васильевича в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова