Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А36-428/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-428/2009
22 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «КАМавтоМАЗ» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» с. Карамышево Грязинский район Липецкая область
о взыскании 95 046 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: директор Яковлев В.С. (решение учредителя № 1 от 12.01.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 95 046 руб. 00 коп., из которой основной долг за поставленный товар в сумме 50 850 руб. 00 коп. согласно договору от 19.04.2008 г. и пени в размере 44 196 руб. 00 коп. за период с 30.07.2008 г. по 20.01.2009 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 31 405 руб. 00 коп. и пени до суммы 32 203 руб. 44 коп. за период с 15.07.2008 г. по 17.03.2009 г.
Суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца.
До начала судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 31 405 руб. 00 коп., в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению № 63 от 18.03.2009 г.
Определением суда от 21.04.2009 г. производство в части взыскания основного долга в сумме 31 405 руб. 00 коп. прекращено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 79398), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск не представил.
Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку запасных частей к автомобилям от 19.04.2008 г.
По условиям договора истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (Покупатель) запасные части к автомобилям (далее – товар), а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена партии товара отражена в товарно-транспортных накладных и подтверждается счетами, выставленными Поставщиком Покупателю на оплату. Оплата товара производится по цене, указанной Поставщиком в счетах на оплату, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункты 1.1., 1.2.,2.1., 2.3. договора).
Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным № 321 от 24.05.2008 г., № 391 от 30.06.2008 г. поставил ответчику запасные части к автомобилям на общую сумму 57 805 руб. 00 коп.
На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры и счета.
Оплату товара ответчик произвел частично по платежному поручению №70 от 14.05.2008 г. в сумме 7 000 руб. 00 коп. и 24.11.2008 г. часть товара в сумме 19 400 руб. 00 коп. возвратил истцу, о чем свидетельствует накладная № 20 на отпуск материалов.
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 31 405 руб. 60 коп., которая была погашена ответчиком по платежному поручению № 63 от 18.03.2009 г.
За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику пени в сумме 32 203 руб. 44 коп. за период с 15.07.2008 г. по 17.03.2009 г., что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ и договоре – пункт 2.4., согласно которому за каждый день просрочки платежа Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец 30.06.2008 г. поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный договором – в течение 10 банковских дней с момента получения товара, истек – 14.07.2008 г., товар оплачен полностью 18.03.2009 г., т.е. после обращения истца с настоящим иском.
Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец правомерно исчислил их с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость (26 614 руб.41 коп.), верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора (с 15.07.2008 г. по 17.03.2009 г.), применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
Сумма начисленной пени в размере 32 203 руб. 44 коп. превышает основной долг в сумме 31 405 руб. 00 коп.
Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 13% годовых. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 5 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, 16.01.2009 г. директор ООО «КАМавтоМаз» Яковлев В.С. оплатил адвокатскому кабинету Бамбурова С.А. по квитанции серии ЛХ 2 000 руб. 00 коп. (л.д.34). В качестве юридической помощи значатся юридические услуги по изучению документов и составлению искового заявления.
Суд, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, считает разумными расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь, и следовательно, подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 38 от 09.02.2009 г. и № 75 от 13.03.2009 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 351 руб. 38 коп. с цены иска 95 046 руб.00 коп.
В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 63 608 руб. 44 коп., государственная пошлина с которых составляет 2 408 руб. 25 коп.
Поскольку исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 31 405 руб. 00 коп., от которых заявлен отказ в связи с их оплатой после обращения с иском в суд, и пени правомерны в полном объеме, то государственная пошлина с цены иска 63 608 руб. 44 коп. в сумме 2 408 руб. 25 коп., согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 943 руб. 13 коп. за уменьшение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМавтоМАЗ» пени в сумме 5 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2008 г. по 17.03.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 25 коп. и судебные издержки в сумме 2 000 руб. 00 коп.В остальной части иска отказать.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «КАМавтоМАЗ» выдать справку на возврат из федерального бюджетаизлишне уплаченнойгосударственной пошлины в сумме 943 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
