Решение от 19 января 2010 года №А36-4281/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А36-4281/2009
 
    19 января 2010 года    
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  12 января  2010 года;
 
Полный текст решения изготовлен  19 января 2010 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Н.В. Текутьевой,  в судебном заседании рассмотрев дело по иску  ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции:  ул. Пионерская, 7, г. Грязи  Липецкой области МИФНС № 1 по Липецкой области)
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Клокову Александру Ивановичу, п. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области,
 
    при  участии  в деле  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП   «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,   г. Москва  и ВСК Страховой дом Военно-страховая Компания, ОАО филиал, г. Липецк
 
    о взыскании  убытков в размере   227 013 руб. 72 коп.,
 
    при  участии   в  судебном заседании представителей:
 
    истца: Щербаковой Е.С.- специалиста 1 разряда юридического отдела  МИФНС России №1 по Липецкой области, доверенность от 07.08.2009               №10-02,
 
    ответчика: Клокова А.И., паспорт 42 05 №277220 выдан ОВД Елецкого района Липецкой области  20.06.2006 года,  свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 48 №000720154 от 29.03.2004 г.,
 
    от третьих лиц  НП  «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,                г. Москва,   ВСК Страховой дом Военно-страховая Компания, ОАО филиал, г. Липецк,  не явились, надлежаще извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему Клокову А.И. г. Липецк  (далее ответчик) убытков в размере  227 013 руб. 72 коп. 
 
    Определением от 28.09.2009  исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 21.10.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  г. Москва  и ВСК Страховой дом Военно-страховая Компания, ОАО филиал, г. Липецк.
 
    Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Клокова А.И., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «имени Ильича».
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 21.10.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств на 23.11.2009 (л.д. 137-140 том 1).
 
    Определением от 26.11.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 14.12.2009 ( л.д. 45-48 том 2).
 
    Определением от 14.12.2009 судебное разбирательство  было отложено  на 12.01.2010 (л.д. 82-85 том 1).
 
    В судебное заседание 12.01.2010 года не явились представители третьих лиц: НП  «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,                г. Москва, ВСК Страховой дом Военно-страховая Компания, ОАО филиал,               г. Липецк, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    Суд, с учетом мнения  представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей  вышеуказанных лиц (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Представитель истца поддержал  исковые требования о  взыскании с арбитражного  управляющего Клокова А.И.  убытки  в сумме 227 013 руб. 72 коп., возникшие у истца в результате нарушения управляющим  законодательства о банкротстве и ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «имени Ильича». Убытки вызваны в результате нарушения Клоковым А.И. требований статьи 134 Закона о банкротстве, а именно  в результате  не исполнения обязанности  по оплате  должником  текущих платежей в бюджет и внебюджетные  фонды   в сумме 113 703 руб. и выплаты за счет конкурсной массы расходов на аренду автомобиля в сумме 113 310 руб.72 коп., которые не подтверждены путевыми листами, отсутствуют  документы, подтверждающие использование  автомобиля ответчиком в служебных, а не иных целях. 
 
    Ответчик Клоков А.И. возражал против удовлетворения  заявленного иска, суду  пояснил, что требование об уплате налогов МИФНС России №1 по Липецкой области арбитражному управляющему не направлялось, в ходе конкурсного производства текущие налоги были оплачены полностью. Считает, что принцип разумности  при использовании  автотранспорта им  не был нарушен, поскольку  отсутствует прямое транспортное сообщение от места проживания арбитражного управляющего к месту нахождения предприятия-банкрота, действовал добросовестно,  транспорт использовал по назначению.
 
    Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве на иск просило рассмотреть дело  в отсутствии его представителя и  отказать в удовлетворении  иска, указало, что  доводы истца носят предположительный характер, доказательств наличия причинной связи  между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками,  истец суду не представил (л.д.114-117 том 1).
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Арбитражным судом Липецкой области по заявлению  кредитора ООО «Агрохимцентр-М» возбуждено дело №А36-4080/2005 о признании  несостоятельным  (банкротом) ООО им. Ильича  Добринского  района Липекцой области, определением от 15.11.2005 года в ООО им.Ильичавведена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден А.И.Клоков (л.д. 81 том 1).
 
    10.04.2006 года  судом  принято  решение о признании ООО «имени Ильича» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден А.И.Клоков ( л.д. 82, 83 том 1).
 
    Определением от 08.09.2008 конкурсное производство в  отношении  ООО «имени Ильича»   завершено (л.д.84 том 1). 
 
    Из определения  о завершении  конкурсного производства  следует, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 6096,94тыс. руб.
 
    Полученные денежные средства  израсходованы на  внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в том числе: 422,76 тыс. руб. – текущие расходы по заработной плате; 65,29 тыс. руб. – оплата сообщений в СМИ; 240 тыс. руб. – оценка имущества; 428,43тыс. руб. – уплата текущих платежей  в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Кроме того, из полученных денежных средств (конкурсной массы) полностью удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 1007,14 тыс. руб. и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 315,52 тыс.руб.
 
    Всего по реестру  требования кредиторов составили   6 128,07 тыс. руб.
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов:
 
    -третьей очереди в размере 4 805,42 тыс.руб., в том числе требования МИФНС России №1 по Липецкой области в размере 1 952,25 тыс. руб., из которых 1543,78  тыс. руб. – основного долга, 408,47 тыс.руб.- финансовые и штрафные санкции.
 
    Для погашения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    Истец считает, что текущие требования по  уплате единого сельскохозяйственного налога, возникшего в  период наблюдения,  остались непогашенными,  в результате  выплаты внеочередных расходов в сумме   113 310 руб.72 коп.,  и  у истца возникли убытки в сумме  227 013  рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Клоков А.И., возражая против  исковых требований, указывает, на то обстоятельство, что  уполномоченным органом  документы, подтверждающие возникновение обязательства по уплате ЕСХН  ему не  передавались, обязанности конкурсного управляющего им исполнялись добросовестно, указанные обстоятельства подтверждаются результатами конкурсного производства. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Лицо,  требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения  ответственности в виде  взыскания убытков.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что неуплата указанных  текущих требований  произошла по вине  конкурсного управляющего в результате нарушения очередности текущих платежей, возникших в процедуре наблюдения ввиду следующего.
 
    Согласно  расчету истца   сумма  убытков   227 013 рублей  определена   в размере подлежащих уплате  в бюджет  текущих платежей  в сумме   113 703 рубля  и  излишне уплаченных расходов на ведение  конкурсного производства в виде  расходов на аренду автомобиля  в сумме  113 310 руб. 72 коп.
 
    Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Обязанность по уплате  единого сельскохозяйственного налога возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 14.10.2005 и  относится к текущим платежам.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    В подтверждение обстоятельств  по принятию налоговым органом  мер ко взысканию задолженности по  единому сельскохозяйственному  налогу   истец представил копии декларации по единому сельскохозяйственному налогу  за 2005 год,  требования № 50269 об уплате налога  по состоянию на 11.04.2006 года,  решения  №№ 1738 от 18.04.2006 года о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков, журнал инкассовых поручений  по состоянию на 18.04.2006 года(л.д.75-80 том1).
 
    В связи с заявлением  ответчика о фальсификации доказательств журнал инкассовых поручений  по состоянию на 18.04.2006  был исключен из числа доказательств с согласия  представителя истца (л.д.43 том 2).
 
    Из материалов дела следует, что расчетный счет  ООО «им. Ильича»            № 40702810935070000413  был закрыт 03.05.2006 года (л.д. 13 том  2). 
 
    Факт возврата инкассового поручения в налоговую инспекцию   подтверждается  письмом Усманского отделения  №386 СБ РФ от 23.11.2009 года  и не оспаривается истцом.
 
    Указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам, истец  не доказал, что документы, подтверждающие указанную задолженность были переданы А.И. Клокову   и он знал о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период наблюдения, но не принял мер к ее погашению.
 
    Закон  связывает  возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной  связи  между действиями (бездействием)  этого лица и наступившими отрицательными последствиями  в виде убытков у истца.
 
    Как следует из пояснений сторон  и  материалов дела  в адрес конкурсного управляющего Клокова А.И. направлялись заявления    МИФНС №1 по Липецкой области   об уплате   текущих налогов  от  20.03.2006 г.            №  04 07/1975,  от  23.05.2006 года №04 06/3388  во исполнение которых текущие налоги  по указанным основаниям  были оплачены.
 
    ФНС России являясь, в соответствии с Постановлением  Правительства  РФ от  29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства» и Положением о Федеральной  налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 уполномоченным  органом по представлению в делах о  банкротстве и  в процедурах  банкротства  требований  об уплате обязательных  платежей  и требований  Российской  Федерации по денежным обязательствам, не приняла надлежащих мер по защите своих интересов и   не поставила в ходе конкурсного  производства вопроса перед конкурсным управляющим о необходимости погашения  единого социального  налога.
 
    В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных  уполномоченному органу как кредитору в деле о банкротстве ООО «имени  Ильича» положены  доводы  истца о незаконности действий   Клокова А.И.,   исполнявшего обязанности конкурсного управляющего по выплате  расходов на конкурсное производство  в сумме  113 310 руб. 72 коп., связанных с арендой автомобиля, в результате которых не были удовлетворены требования уполномоченного органа.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей определен в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
 
    К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).
 
    В обоснование иска уполномоченный орган указывает, что   конкурсным управляющим Клоковым А.И. нарушен п. 6 ст. 24 Федерального  закона  о несостоятельности (банкротстве) в соответствии   с которым  при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий утвержденный судом, обязан  действовать   добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно  возражениям  ответчика   он действовал добросовестно, в интересах кредиторов, выплаты указанных расходов, производились  периодически,  информация о выплатах указывалась в отчетах, представляемых собранию кредиторов,  действия конкурсного управляющего по выплате расходов кредиторами не обжаловались.
 
    Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, располагал возможностью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению каждым собранием кредиторов, в том числе по движению и использованию денежных средств, а также правом инициирования рассмотрения собранием любых вопросов конкурсного производства.
 
    Кроме того, из определения  суда  по делу №А36-4080/2005 от 08.09.2008  следует, что при изучении  отчета конкурсного управляющего   Клокова А.И. судом обозревались и анализировались подлинные бухгалтерские документы (л.д.84 том 1). 
 
    Представитель уполномоченного органа при рассмотрении судом отчета полагал возможным завершить конкурсное производство, каких –либо вопросов по  необоснованной выплате  расходов  у кредитора не возникало. 
 
    Действия по заключению договора аренды автомобиля, выплате расходов, связанных с процедурой банкротства,  уполномоченным органом в порядке статьи  60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) не обжаловались.   
 
    Доводы о ничтожности  договора  аренды транспортного средства, высказанные  ранее,  представитель истца в настоящем судебном заседании   не поддержал. 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    Учитывая, что вышеназванные расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего Клокова А.И., суд  приходит  к выводу, что  они  были приняты к возмещению за счет имущества должника, что не противоречит требованиям  статьи  59 Закона о банкротстве.
 
    Использование арендованного автотранспорта производилось конкурсным управляющим  в связи с отсутствием  технически   исправного  автотранспорта у должника  и  местонахождением  должника  в отдаленности  от районного центра,  водитель    по указанному договору не привлекался. 
 
    Представитель  истца,  приводя довод  о необоснованности  выплаты  расходов на аренду автомобиля в сумме  113 310 руб. 72 коп.  за счет  имущества должника,  ссылается  что  указанные расходы   в рамках дела о банкротстве не подтверждены документально, путевые листы в деле о банкротстве отсутствуют.
 
    Ссылка истца на то, что представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела документы,  отсутствуют  в  деле  о  банкротстве, при рассмотрении настоящего спора, не имеет правового значения. Представленные ответчиком  и не оспоренные истцом документы,   в их совокупности, подтверждают факт  несения  расходов  в связи с проведением  конкурсного производства.
 
    Истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии   у должника  автотранспорта,  а также  о том,  что  сумма  арендной платы  по договору  аренды автомобиля  являлась разумной, доказательств, подтверждающих, что  указанная в договоре стоимость  превышает  стоимость  сложившихся  на рынке таких услуг суду не представлено.
 
    В соответствии  с пунктом  1  статьи  134 Закона о банкротстве  расходы,  связанные   с проведением   конкурсного производства погашаются   вне очереди за счет  конкурсной массы.
 
    При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца  о том,  что произведенные   в нарушение  требований  закона,  выплаты нанесли  ущерб истцу.
 
    Материалами дела опровергается довод  представителя истца о  действии   Клокова А.И.  в ущерб интересов кредиторов.
 
    Из отчета  конкурсного управляющего  Клокова А.И.  по состоянию на  04.08.2009 года  следует, что   он  в ходе   конкурсного производства,  сформировал  конкурсную массу  в размере 6096,94тыс. руб., принимал меры  по обеспечению сохранности   имущества  должника,  погасил  реестровые требования  в размере  21,60%, в том числе требования второй очереди в сумме  1 007 135 руб.,  третьей очереди   в сумме  316 914 руб., производил уплату  НДФЛ за 2005-2007 годы,  накопительных  и страховых  взносов   в пенсионный фонд за 2007 год (л.д. 16-35 том 1).
 
    Доказательств использования  автотранспорта в  целях, не связанных с ведением конкурсного производства в ООО «им. Ильича», а также  неразумности выплаты  денежных средств,  их завышения,  истец суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истцом не представлено.
 
    Довод представителя истца, что в силу статьи 401 Гражданского  кодекса РФ в данном случае ответственность  индивидуального предпринимателя наступает независимо от его вины, судом  признается несостоятельным.  
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении  обязанностей  конкурсным управляющим  Клоковым А.И. не нашли своего подтверждения, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В  соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Конкурсное производство в отношении должника открыто 10.04.2006 года, 08.08.2008 года кредиторам представлен отчет о результатах конкурсного производства, 08.09.2008 года завершено конкурсное производство.  Истец обратился в арбитражный суд 31.08.2009 года
 
    При таких обстоятельствах  довод  ответчика об исчислении  срока давности  с  09.06.2006 года  - даты  отчета по использованию денежных средств судом отклоняется, а ходатайство ответчика  о пропуске срока исковой давности  не подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного времени в двухмесячный  срок   решение может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Центрального  округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина