Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4279/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4279/2009
«25» декабря 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «18» декабря 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Ольшанский карьер»
к ЗАО « Стройинвест»
третьи лица 1.ОАО «Воронежсельмаш»
2.ОАО «Стройдеталь»
о взыскании 480635 руб.37 коп.
при участии в судебном заседании
от истца не явился
от ответчика не явился
от третьих лиц 1. Фролов А.Ю. по доверенности от 10.12.09г.
2. не явился
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2009г. по 18.12.2009г. до 11 час. 20 мин.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 480635 руб.37 коп. – стоимость несоответствующего качеству бетона, поставленного по договору поставки № 2 от 29.04.08г.
Требования заявлены на основании ч.1ст.475 ГК РФ.
Ответчик в суд не явился и с заявлением не обращался, представитель истца также после перерыва в судебное заседание не явился, но было заявлено ходатайство об отложении дела.
Ходатайство истца об отложении дела судом отклонено определением от 18.12.2009г.
Третье лицо ОАО «Стройдеталь» в суд не явилось, несмотря на надлежащее извещение.
В соответствии со ст.123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
ОАО «Воронежсельмаш» письменных пояснений по существу спора не представило, но поддерживает позицию истца.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
ЗАО «Стройинвест» и ЗАО «Ольшанский карьер» 29.04.2008г. заключили договор №2 на поставку бетона в соответствии со спецификацией№1.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В период с июля по декабрь 2008 г. ответчиком поставлялся истцу бетон марки М 300.
Истец считает, что вместо бетона марки М300 поставлялся бетон низкой прочности (другой марки), что явилось причиной его размораживания.
На основании ст.475 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью бетона марки М300 и бетоном, фактически поставленным, уменьшив его стоимость на 10%, что составляет 480635 руб.37 коп.
Свои требования истец обосновывает на выводах ГОУВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» (л.д.16 .1).
Поскольку для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания суд предложил сторонам провести экспертизу в рамках рассматриваемого дела.
В судебном заседании 26.11.2009г. ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, и дело было отложено для предоставления ответчиком экспертного учреждения и дополнительных документов, а также для предоставления третьими лицами пояснений по существу спора.
Ответчик в судебное заседание 26.11.2009г. не явился, с заявлением не обращался и экспертное учреждение, для проведения экспертизы, суду не представил, после чего истец заявил ходатайство о намерении проведения экспертизы и в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления им экспертного учреждения.
После перерыва представитель истца в суд не явился, но общество обратилось с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью представителя.
Из ходатайства также следует, что истец настаивает на исковых требованиях, обосновывая их на выводах Воронежского государственного архитектурно-строительного института и, что он не возражает против ходатайства ответчика о проведении экспертизы и просит поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
Несмотря на то, что перерыв в судебном заседании объявлялся по ходатайству истца для представления экспертного учреждения, последний также уклонился от ее проведения.
С учетом сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что и истец, и ответчик фактически уклонились от проведения экспертизы, возлагая ее проведение, друг на друга, поэтому дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.
Согласно ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд считает, что отчет Воронежского государственного архитектурно-строительного университета о результатах проверки качества бетона не может быть принят за безусловное доказательство в обоснование требований истца, т.к. исследования проводились не в рамках рассматриваемого дела, а в материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика при испытаниях качества бетона.
Кроме того, отчет противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется письмо инжинирингового цента «Воронежсельмаш» о том, что на объекте использовался и бетон ОАО «Стройдеталь» в объеме 48,6м3.
Подвергался ли испытаниям бетон, поставленный ОАО «Стройдеталь» и каков их результат в отчете не отражено, поэтому утверждения истца, что некачественный бетон поставлялся только ЗАО «Стройинвест» не соответствуют материалам дела.
Кроме того, из отчета следует, что бетонирование производилось во временной период, когда температура воздуха опускалась ниже ноля градусов по Цельсию, а перед бетонированием бетонная смесь разбавлялась водой (раздел 3.2.-3.3. ст.10-19 отчета, л.д.25-31 т.1). Из п.2 раздела 3.3. отчета следует, что бетон разбавлялся перед укладкой.
Кто разбавлял бетон, из выводов неследует.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Поскольку истец не доказал, что ответчик поставил бетон качеством ниже чем предусмотрено договором, то требования его подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «Ольшанский карьер» о взыскании с ЗАО «Стройинвест» 480655 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
