Решение от 18 марта 2009 года №А36-4279/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    «18» марта 2009г.                                                                                 Дело № А36-4279/2008
 
    г. Липецк
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
 
    при ведении протокола предварительного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкий областной банк»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области
 
    при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ламское»
 
 
    о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в общей сумме 372 695,81 руб.
 
 
    при участии в  заседании:
 
    от истца:         Карпова Е.Е. – начальник юрид. отдела, доверенность от 26.02.2008г.;
 
    от ответчика: Попкова Н.И. – гл. специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2009г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Липецкий областной банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области (далее - налоговый орган) 372 695,81 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что налоговый орган не обогатился за счет списания с расчетного счета денежных средств, а также за счет средств, взысканных с банка в рамках дела № А36-708/2008 (см. л.д. 38-40).
 
    Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства (см. почт. Уведомления № 76832, 76831), в данное судебное заседание не явился, что в силу положений ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.      
 
    Представитель истца  на стадии предварительного судебного разбирательства представил частичный отказ от заявленного требования, который в силу положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ принят судом, определением от 10.02.2009г. производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В результате предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Банка о взыскании с МИФНС России №2 по Липецкой области 349 277 руб. 43 коп. суммы неосновательного обогащения.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.03.2007г. было предъявлено в дополнительный офис ОАО «Липецоблбанк» в г. Ельце   инкассовое поручение №22 от 01.03.2007г. на списание НДС в сумме 5000 557 рублей. Первоначально в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств инкассовое поручение было помещено в картотеку по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».
 
    «26» июня 2007 года определением Арбитражного суд Липецкой области в ООО «Ламское» была введена процедура банкротства – наблюдение (см. определение на л.д.43-44).
 
    В период с 09.07.2007г. по 31.07.2007г. на расчетный счет ООО «Ламское» поступили денежные средства в общей сумме 349 277 руб. 43 коп., которые были списаны Банком несколькими платежными поручениями на основании инкассового поручения № 22 от 01.03.2007г. Данные суммы поступили в бюджет. 
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Липецкой области от 20.06.2008 по делу №А36-708/2008 с Банка в пользу ООО "Ламское" взыскано 373 109 руб., в том числе неосновательно списанную сумму в размере 349 277 руб. 43 коп. и  проценты за неосновательное списание в размере  23 831 руб. 57 коп.
 
    При этом суд, дав правовую оценку фактическим  обстоятельствам, пришел к выводу о том, что Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Ламское" в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в ущерб интересам других кредиторов.
 
    Во исполнение решения суда Банк 24.09.2008г.  перечислил на расчетный счет ООО "Ламское"  неосновательно списанную сумму в размере 349 277 руб. 43 коп.,  проценты за неосновательное списание в размере  23 831 руб. 57 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 8 962 руб. 17 коп. (см. л.д.18-26, 33).
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден как факт поступления денежных средств со счета ООО "Ламское" в соответствующий бюджет, так и средств Банка на счет общества.
 
    Полагая, что бюджет неосновательно обогатился за счет Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008г. по делу №А36-708/2008.
 
    В результате исполнения Банком инкассового поручения налогового органа № 22 от 01.03.2007г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ламское " в бюджет зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.
 
    Вместе с тем,  денежные средства ООО "Ламское" возмещены Банком, а не налоговым органом. При таких обстоятельствах Банк является потерпевшим в спорных правоотношениях.
 
    В результате неосновательное обогащение возникло у соответствующего бюджета за счет Банка, который вправе истребовать 349 277 руб. 43 коп.  из бюджета в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод  налогового органа о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет от ООО "Ламское" на законных основаниях – инкассовое поручение выставлено на основании принятых в порядке, установленном НК РФ решении и требовании, в пределах пресекательных сроков на взыскание  (см. л.д. 63,64), данные денежные средства  не являлись имуществом, неосновательно приобретенным за счет Банка, не может быть принят судом, поскольку исполнение инкассовых поручений и требований налогового органа осуществляется через банки, но не за счет последних.
 
 
    Спорным вопросом при рассмотрении данного спора явился вопрос об определении надлежащего ответчика.
 
    Так, по мнению МИФНС России №2 по Липецкой области, надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации.   Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика поступило в адрес суда на стадии последнего судебного заседания.  
 
    Вместе с тем, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  МИФНС России №2 по Липецкой области как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов (см. Перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, на которые возлагаются полномочия администраторов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина и ФНС от 26.02.2008г. №ММ-3-1/74@).   
 
    Налоговый орган участвует в настоящем деле не в качестве некоммерческой организации - учреждения, а как администратор доходов бюджетов.
 
    Выше приведенные выводы суда подтверждаются и сложившейся судебной практикой, например, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007г. № 16577/07.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка с учетом уточнения предмета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Определением суда от 10.02.2009г. производство по делу в части – в общей сумме 23 418,38 руб. было прекращено.
 
    В силу положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ. Ранее существовавшая норма п.5 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающая, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратила силу с 01 января 2007 года.
 
    В связи с изложенным, с  МИФНС России № 2 по Липецкой области подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8391 (восемь тысяч триста девяносто один рубль) 61 копейка, 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейка - подлежит возврату из средств федерального бюджета.  
 
 
Руководствуясь    статьями 100-110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2  по Липецкой области в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 349 277 (триста сорок девять тысяч двести двадцать семь) рублей 43 копейки  неосновательного обогащения на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области в пользу ОАО «Липецкий областной банк» за счет средств бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8391 (восемь тысяч триста девяносто один рубль) 61 копейку.
 
    Возвратить ОАО «Липецкий областной банк» из федерального бюджета 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейку уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова