Решение от 19 ноября 2009 года №А36-4277/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.09 г.
 
    Решения в полном объёме изготовлено 19.11.09 г.
 
 
    г.  Липецк                    Дело № А36-4277/2009                          «19» ноября 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление временного управляющего ООО «Мехстрой»  Сукочева Андрея Ивановича
 
 
    о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Федеральной регистрационной службы) по Липецкой области, выразившегося в отказе предоставления запрашиваемой информации от 10.07.2009 года №01/050/2009-880 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Управление Федеральной регистрационной службы] по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Начаров Д.В. (доверенность № 209 от 19.12.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации № 01/050/2009-880 от 10.07.2009 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Управления Федеральной регистрационной службы] по Липецкой области предоставить заявителю информацию о зарегистрированных за ООО «Мехстрой» правах на недвижимое имущество и сделок с ним, о сделках с недвижимым имуществом, стороной в которых являлось вышеуказанное общество за период с 2006 года, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, письменно уточнив их, просил суд признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Управления Федеральной регистрационной службы] по Липецкой области, выразившееся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, содержащейся в Сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации  от 10.07.2009 г. № 01/050/2009-880, и взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнённые заявителем требования.   
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в связи с невозможностью получения сведений о зарегистрированных правах ООО «Мехстрой» у временного управляющего отсутствует возможность исполнять свои обязанности, возложенные на него Арбитражным судом Липецкой области, исполнять требования законодательства о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  а также сделать достоверные выводы о возможности или невозможности дальнейшего продолжения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой». Считает, что в соответствии со ст. ст. 20.3, 66 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать без взимания платы любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в т.ч. о принадлежащем ему имуществе и имущественных правах.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н, б/д, и пояснил, что в рассматриваемом случае руководитель должника в соответствии с действующим законодательством обязан и имеет возможность предоставить все необходимые сведения для временного управляющего  ООО «Мехстрой».
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Исходя из требований  п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 года по делу №А36-2127/2009 в отношении ООО «Мехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сукочев Андрей Иванович (л.д. 12-13).
 
    Сукочев Андрей Иванович включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, ОГРН 305366318100037.
 
    Исполняя свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Сукочев А.И. обратился к  заинтересованному лицу с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных правах за ООО «Мехстрой» на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации о сделках с недвижимым имуществом, стороной в которых являлось ООО «Мехстрой» за период с 2006 года (исх.  №07/06-15/з  от 06.07.2009 года).
 
    16.07.2009 года заявителем от заинтересованного лица было получено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации №01/050/2009-880 от 10.07.2009 года.
 
    При этом была сделана ссылка, что согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника (юридического лица) и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Тем самым, в период наблюдения право представлять интересы и запрашивать информацию о правах юридического лица принадлежит руководителю при личном обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.
 
    Полагая, что данный отказ препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из анализа положений статей 65 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статей 7, 8 Закона N 122-ФЗ суд считает, что у временного управляющего имелись правомочия на обращение с соответствующим запросом, поскольку данный запрос касается сведений о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, а не о содержании правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости.
 
    Согласно "Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и "Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
 
    Пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ в редакции до 30.12.2008 было предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ пункт 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ дополнен новым абзацем, в соответствии с которым сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
 
    Следовательно, право временного управляющего на получение спорной информации и документов, касающихся деятельности должника, было подтверждено Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, который в пункте 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ закрепил корреспондирующую этому праву временного управляющего обязанность регистрирующих органов предоставлять такую информацию.
 
    Ссылка заинтересованного лица на  статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята судом, поскольку она регулирует общий порядок применения указанного закона без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в  пункт 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объёме.
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжного поручения № 45 от 26.08.2009 года в сумме 2000 рублей на заинтересованное лицо.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать назаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Федеральной регистрационной службы) по Липецкой области, выразившееся в отказе предоставления запрашиваемой информации от 10.07.2009 года №01/050/2009-880.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Федеральной регистрационной службы) по Липецкой области (ОГРН 1044800221817) в пользу индивидуального предпринимателя Сукочева Андрея Ивановича, 28.03.1963 года рождения, уроженца г. Воронежа, проживающего по адресу: 394033 г. Воронеж, Проспект Ленинский д. 72 кв. 28, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и включённого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,  (ОГРН 305366318100037, ИНН 366301185232) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                        А.В. Дружинин