Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А36-4273/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4273/2008
26 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Александровны, г.Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», с.Никольское Усманского района Липецкой области,
о взыскании 89 468 руб. 55 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Полунина И.Н., доверенность от 27.01.2009 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маслова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании 89468 руб. 55 коп., в том числе 74000 руб. основного долга и 15468 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 69125).
Причины неявки не известны, письменный отзыв на иск не представлен.
Суд, руководствуясь статьей 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец представил уточненный расчет пени и заявил об уменьшении исковых требований в этой части, просил взыскать неустойку в размере 15467 руб. 20 коп. за период с 23.04.2007 г. по 21.12.2008г. Сумма иска составила 89467 руб. 20 коп.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
ООО «Керамика» (Заказчиком) и Масловой С.А. (Оценщиком) подписан договор № 11 на оказание консультационных услуг по оценке от 20.04.2007 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Оценщик обязался произвести независимую профессиональную оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего заказчику на правах собственности, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский района, с.Никольское (л.д.8-9).
Стоимость работ по договору составляет 92000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в два этапа: авансовый платеж 50% от общей стоимости работ перечисляется на расчетный счет Оценщика в течении трех банковских дней после подписания договора и 50% - в день представления Оценщиком письменного отчета и подписания акта приемки-сдачи работ.
Началом выполнения работ считается дата подписания договора. Окончание выполнения работ – 18 дней с момента их начала (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2007 г. Оценщик сдал, а Заказчик принял без замечаний письменный отчет о рыночной стоимости имущества ООО «Керамика» (л.д.9).
Заказчик оплатил выполненные работы частично по приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2007 г. в сумме 18 000 руб. (л.д.15).
21.08.2008 г. Маслова С.А. обратилась с претензией к ООО «Керамика» о погашении суммы (л.д.10).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании 74 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать 15467 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2007 г. по 21.12.2008 г. (с учетом уточнения от 24.02.2009 г.).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей против предусмотренных сроков, Заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате, но не более 50 процентов от общей суммы договора.
Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Ответчик факт заключения договора не оспорил. Из материалов дела следует, что услуги оказывались во исполнение договора № 11 на оказание консультационных услуг по оценке от 20.04.2007 г.
Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы долга без учета НДС и правильно определил даты, с которых следует исчислять пени за нарушение сроков предварительной оплаты и окончательного расчета.
Суд также соглашается с процентной ставкой, примененной при расчете, и размером неустойки, исчисленным истцом.
Ответчик не представил контррасчет неустойки.
Учитывая изложенное, суд принимает расчет истца и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 15467 руб. 20 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 3184 руб. 06 коп. (квитанция от 22.01.2008 г., л.д.14) относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Изучив документы, представленные в обоснование данного требования (договор на возмездное оказание услуг от 30.12.2008 г., расходный кассовый ордер № 1 от 04.02.2009 г), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., суд считает, что с ООО «Керамика» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОГРН 1054800134685) в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Александровны (31.03.1955 г. рождения, прож. г.Липецк, пр.Победы, д.91-а, кв.87, ОГРН 304482228700229) 89467 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 20 коп., в том числе 74000 руб. основного долга и 15467 руб. 20 коп. пени за период с 23.04.2007 г. по 21.12.2008 г., 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине и 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М. Карих
