Дата принятия: 11 апреля 2008г.
Номер документа: А36-427/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-427/2008 11 апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Торговый дом «Росинка» (г. Липецк)
к ООО «Золотая Держава» (г. Липецк)
о взыскании 32763,69 руб.,
при участии судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Гниломёдов А.А., доверенность от 10.10.2007г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Золотая Держава» о взыскании 32763,69 руб., в том числе 31922,05 руб. основного долга, 841,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007г. по 11.02.2008г.
Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик. Определение суда было направлено по указанному в иске адресу, однако возвратилось с отметкой почтового отделения о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 19675,39 руб., в том числе 18922,05 руб. основного долга и 753,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007г. по 07.04.2008г.
Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, то данное ходатайство удовлетворяется судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами 10.01.2007г. был заключен договор поставки № 54, согласно которому истец обязался передать ответчику алкогольную и безалкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в накладных и счетах-фактурах, а ответчик – оплатить продукцию на условиях предоставления коммерческого кредита на 7 календарных дней с даты поставки (п.п. 1.1- 1.2, 3.2. договора от 01.01.2007г. - л.д. 7-8).
Как видно из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2007г. составляла 171340,62 руб. (л.д. 19-20).
Истец передал ответчику за период с 01.01.2007г. по 03.03.2008г. товар на сумму 422277,40 руб., в том числе алкогольную продукцию по товарной накладной № 30265 от 12.10.2007г. на сумму 68433,76 руб. В этот же период ответчик произвел оплату в размере 506374,84 руб. и возврат товара на сумму 60321,15 руб.
Факт поставки товара и его получения ответчиком за период с 01.01.2007г. по 03.03.2008г., а также оплата и возврат продукции ООО «Золотая Держава» подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученной продукции не исполнил, получение продукции по имеющимся в деле накладным и размер задолженности не оспорил.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в сумме 8000 руб. (платежные поручения № 4391 от 13.03.2008г. и № 10481 от 17.03.2008г. каждое на сумму 4000 руб.).
Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «Золотая Держава» перед истцом составил 18922,05 руб.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика составила 18922,05 руб. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции не исполнил, получение продукции по имеющимся в деле накладным и размер задолженности не оспорил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из пояснений истца следует, что несмотря на указание в платежных поручениях об оплате долга ООО «Золотая Держава» на договор № 346-СВ от 10.01.2007г. задолженности ответчика по данному договору не имеется, и поэтому денежные средства засчитывались истцом в счет оплаты долга по договору поставки № 54.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 18922,05 руб. подтверждается материалами дела, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753,34 руб. за период с 23.10.2007г. по 07.04.2008г.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Истец сделал расчет, исходя из суммы долга по товарной накладной № 30265 от 12.10.2007г. в размере 18922,05 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно. Сумма штрафных санкций составляет 753,34 руб. за период с 23.10.2007г. по 07.04.2008г.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 19675,39 руб., в том числе 18922,05 руб. основного долга и 753,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007г. по 07.04.2008г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком в сумме 8000 руб.
Поскольку уменьшение суммы основного долга связано с частичной оплатой ответчиком задолженности только после возбуждения производства по делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Золотая Держава» в пользу истца с первоначально предъявленной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,34 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в связи с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 3,53 руб. (подп. 3 п.1 ст. 333.22., подп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Держава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росинка» 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 39 коп, в том числе 18922 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 05 коп. основного долга, 753 (семьсот пятьдесят три) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007г. по 07.04.2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307 (одна тысяча триста семь) руб. 02 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росинка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) руб. 53 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
