Решение от 16 марта 2009 года №А36-4269/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛИПЕЦК                        Дело № А 36-4269/2008                   16 марта  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    члена КФХ «Весна» Будюкиной Нины Викторовны (г. Липецк)
 
    к администрации муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области (г. Липецк)
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Будюкина Н.В., паспорт гражданина РФ, представитель Разов А.В., доверенность от 09.02.2009г.,
 
    от заинтересованного лица: ведущий специалист юридического отдела Курьянова Н.В., доверенность от 10.12.2008г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Будюкина Нина Викторовна обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района № 110 от 03.04.2000г. «О прекращении деятельности КФХ «Весна» в связи со смертью главы – Будюкина В.В.». Кроме того, заявитель просила признать незаконными действия главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, связанные с принятием указанного документа. Требования заявлены на основании статей 53, 59-69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 61-63, 235, 236, 239, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель просили признать незаконнымпостановление главы администрации Липецкого района № 110 от 03.04.2000г., и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не основан на законе, поскольку заявитель в добровольном порядке не отказывался от принадлежащего ему права на земельный участок. В ходе рассмотрения дела заявитель дополнила правовые основания иска статьями 28, 37, 48, 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 80 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 24, 32, 33, 65-67).
 
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против предъявленных требований, ссылаясь на правомерность действий органа местного самоуправления и пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 46, 76).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.11.1991 г. решением президиума Липецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области № 25/15 Будюкину Виктору Владимировичу был предоставлен из земель специального фонда в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 116,3 га, расположенный в колхозе имени Фрунзе. Этим же решением было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна», Будюкин В.В. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, членами хозяйства указаны Будюкина Нина Викторовна – жена 1964 г.р., Будюкина Мария Викторовна  - дочь 1986 г.р. (л.д. 7).
 
    Постановлением главы администрации Липецкого района от 13.05.1992 г. № 192 был утвержден проект закрепления внешних границ и точных размеров КФХ «Весна», закреплен в собственность земельный участок общей площадью 117,5 га, в том числе бесплатно 9,6 га, за плату с рассрочкой платежей на 10 лет 107,9 га, их них пашни 105 га (л.д. 8).
 
    На основании вышеназванных решения и постановления крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» был выдан государственный акт № 57 о предоставлении 117,5 га земли в собственность для сельскохозяйственного использования (л.д. 37-44).
 
    06.06.1998 г. глава КФХ «Весна» Будюкин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.10.1998 г. (л.д. 68).
 
    23.02.2000 г. Будюкина Н.В. обратилась к главе администрации Липецкого района Липецкой области с заявлением о прекращении деятельности КФХ «Весна» в связи со смертью главы хозяйства. В заявлении Будюкина Н.В.указала на то, что по состоянию здоровья не может вести хозяйство, в связи с чем добровольно отказалась от пользования и владения землей, а земельный участок просила принять в фонд администрации района (л.д. 10).
 
    03.04.2000 г. на основании заявления Будюкиной Н.В. глава администрации Липецкого района издал постановление № 110 «О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» в связи со смертью главы – Будюкина Виктора Владимировича». Названным постановлением зарегистрировано прекращение деятельности КФХ «Весна», расположенного на территории администрации Тележенского сельсовета, общей площадью 117,5 га, находящейся в собственности Будюкина Виктора Владимировича -58,8 га и Будюкиной Нины Викторовны – 58,7 га, согласно государственного акта на право собственности на землю № 57 от 01.11.1991 г. и приложения к этому акту. Земельные паи Будюкина В.В. и Будюкиной Н.В. приняты в фонд администрации района для дальнейшего перераспределения между сельхозпроизводителями. Решение Липецкого районного Совета народных депутатов № 25/15 от 01.11.1991 г., постановление главы администрации Липецкого района № 192 от 13.05.1992 года и государственный акт № 57 на право собственности на землю признаны утратившими силу. Юридическому отделу администрации района было дано указание в десятидневный срок сообщить о прекращении деятельности КФХ «Весна» в инспекцию МНС РФ по Липецкому району, учреждения банков, пенсионный фонд, филиал Фонда социального страхования Липецкого района, центр занятости населения, Фонд обязательного медицинского страхования, Липецкий областной комитет государственной статистики, Липецкий межрайонный отдел государственной статистики  (л.д. 11).
 
    На основании заявления главы КФХ «Березка» Разова А.В.,  постановления главы администрации Липецкого района от 21.05.2001 г. № 234  из фонда перераспределения администрации района земельный участок площадью 124,2 га был передан в аренду на 10 лет КФХ «Березка» для сельскохозяйственного использования (л.д. 48-53).
 
    Как видно из чертежа границ земельного участка КФХ «Весна» в государственном акте № 57 и плана границ земельного участка, переданного в аренду КФХ «Березка», в состав земельного участка площадью 124,2 га вошла территория, ранее относившаяся к земельному участку КФХ «Весна» (л.д. 42, 53).
 
    Постановлением главы администрации  Липецкого района от 19.12.2005 г. № 653 договор аренды земельного участка с КФХ «Березка» был расторгнут на основании соответствующего заявления главы КФХ «Березка» Разова А.В., постановление главы администрации  Липецкого района от 21.05.2001 г. № 234  признано утратившим силу (л.д. 54, 55).
 
    Полагая, что оспариваемое постановление главы администрации  Липецкого района противоречит нормам Земельного кодекса РФ и нарушает права заявителя на земельный участок, Будюкина Н.В. обратилась с настоящим заявлением. Обосновывая свои требования, Будюкина Н.В. пояснила суду, что целью подачи заявления в арбитражный суд является желание заявителя возвратить земельный участок, предоставленный КФХ «Весна».
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    По правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт (постановление главы администрации  Липецкого района № 110 от 03.04.2000 г.) был издан на основании заявления члена КФХ «Весна» Будюкиной Нины Викторовны.
 
    Оспаривая постановление главы администрации  Липецкого района № 110 от 03.04.2000 г., заявитель ссылалась на то, что заявление от 23.02.2000 года было написано ею под давлением администрации Липецкого района, и никогда в администрацию Липецкого района ею не передавалось.
 
    Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В деле не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что заявление от 23.02.2000 года было написано Будюкиной Н.В. не добровольно, под давлением администрации  Липецкого района.
 
    Подлинное заявление Будюкиной Н.В. от 23.02.2000 года было представлено в суд представителем администрации  Липецкого района вместе с иными документами, сформированными в отдельную папку по вопросу создания и ликвидации КФХ «Весна».         
 
    Ссылка заявителя на то, что заявление от 23.02.2000 г. не было зарегистрировано в установленном порядке, не имеет в данном случае правового значения. Во-первых, наличие подлинного заявления у администрации Липецкого района установлено судом в ходе рассмотрения дела. Во вторых, книги, карточки (базы данных), журналы регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов хранятся три года в соответствии с пунктом 72 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России 06.10.2000 г. При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица отсутствует обязанность хранить журнал входящей корреспонденции в отношении документов, поступивших в 2000 году.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта.
 
    Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не усматривается наличия уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, из материалов дела и пояснений заявителя в ходе рассмотрения дела следует, что с 23.02.2000 г. Будюкина Н.В. добровольно отказалась от пользования земельным участком, предоставленным для сельскохозяйственной деятельности КФХ «Весна», после указанной даты Будюкина Н.В. знала, что земельный участок используется иным лицом – КФХ «Березка» по договору аренды с администрацией Липецкого района от 21.05.2001 г. № 171.
 
    Довод заявителя о том, что в 2000 году оспариваемое постановление не было направлено администрацией Липецкого района и, соответственно, получено Будюкиной Н.В., суд считает безосновательным. Как установлено судом, в настоящее время у заинтересованного лица не имеется оснований хранить документы, подтверждающие направление (передачу) текста оспариваемого постановления в связи с истечением срока хранения такого рода документов. Материалами дела также установлено, что с 2001 г. по 2005 годы Будюкина Н.В. знала об использовании земельного участка КФХ «Березка» (см. протокол судебного заседания от 10.03.2009 г.).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с 23.02.2000 года заявителю были известны правовые последствия ее заявления. Будюкина Н.В. знала о возможном нарушении ее прав на земельный участок  не позднее мая 2001 года.
 
    Заявление о признании недействительным постановления главы администрации  Липецкого района № 110 от 03.04.2000 г. было подано Будюкиной Н.В. в арбитражный суд Липецкой области 25.12.2008 г., то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах, пропуск срока для обращения за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказала наличия у него нарушенного права.
 
    Как следует из пояснений Будюкиной Н.В. целью подачи заявления в арбитражный суд является желание заявителя возвратить земельный участок, предоставленный КФХ «Весна».
 
    Однако данный довод является необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации.
 
    Из содержания Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323, а также статьи 1 закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1, который действовал на дату издания оспариваемого постановления, следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения выделялись на вещных правах для создания гражданами крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Статья 27 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1 предусматривала возможность наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 27 названного закона, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего закона, а также гражданским законодательством.
 
    Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих  наличие права на наследование доли главы крестьянского хозяйства Будюкина В.В. после его смерти. В соответствии с действовавшим гражданским законодательством, таким основанием являлось свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом соответствующего нотариального округа (статьи 35, 36, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1). Такой документ в материалах дела в отношении Бюдюкиной Н.В. и Будюкиной М.В. отсутствует, а значит заявитель не вправе ссылаться на свои наследственные права и наследственные права несовершеннолетнего ребенка.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1, членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. 
 
    Как видно из материалов дела, Будюкина Мария Викторовна была указана в решении президиума Липецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области от 01.11.1991 г. № 25/15 в качестве члена крестьянского хозяйства, однако на указанную дату Будюкиной М.В. исполнилось полных пять лет (л.д. 69). Заявитель не представила доказательств того, Будюкина М.В. являлась трудоспособным членом семьи. При таких обстоятельствах, указание  Будюкиной М.В. как члена крестьянского хозяйства в решении президиума Липецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области от 01.11.1991 г. № 25/15 противоречило действовавшему закону, а значит являлось незаконным и не повлекло никаких правовых последствий.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Гражданский кодекс Российской Федерации также относит родителей к законным представителям детей (пункт 2 статьи 20). При таких обстоятельствах, оформляя заявление с просьбой о прекращении деятельности КФХ «Весна» и добровольным отказом от пользования и владения земельным участком, Будюкина Н.В. действовала в том числе и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.
 
    Довод представителя заявителя о том, что в данном случае требовалось обязательное согласие органа опеки и попечительства ничем не подтвержден. В силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Заявитель не представила доказательств того, что в данном случае имелись какие-либо права несовершеннолетнего, подлежащие защите, либо соответствующее решение органа опеки и попечительства.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на 23.02.2000 г.  у Будюкиной Н.В. имелись намерение и возможности осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, а значит заявитель не вправе ссылаться на нарушение права на использование земельного участка.
 
    В то же время наличие оспариваемого постановления не лишает Будюкину Н.В. права на получение в настоящее время земельного участка, в том числе и  для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном порядке.
 
    Ссылки заявителя и его представителя на то, что постановлением главы администрации  Липецкого района № 110 от 03.04.2000 г. были нарушен порядок ликвидации КФХ «Весна», установленный статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие такого основания для ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства как смерть главы, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.
 
    Нормы Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1 по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, поэтому подлежат применению в данном случае правила, установленные статьей 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1.
 
    В соответствии с подпунктом б) статьи 32 названного закона, деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случае решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности.
 
    Судом установлено, что на дату  подписания Будюкиной Н.В. заявления о прекращении деятельности КФХ «Весна» она являлась единственным участником хозяйства. При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления правомерно принял оспариваемое постановление на основании заявления единственного участника  КФХ «Весна».
 
    Согласно пункту 3 статьи 33 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1, при прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами.
 
    Как видно из представленных заинтересованным лицом документов, до принятия оспариваемого постановления администрация Липецкого района получила сведения из Инспекции МНС РФ по Липецкому району и Фонда обязательного медицинского страхования об отсутствии задолженности (л.д. 79, 82). Инспекция МНС РФ по Липецкому району, отделение ПФР по Липецкому району, Центр занятости населения Липецкого района и Фонд обязательного медицинского страхования не возражали против ликвидации КФХ «Весна» (л.д. 78, 80-82). Сведений о наличии иного имущества КФХ «Весна» либо его кредиторов не имелось. При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица не было оснований считать нарушенными права третьих лиц.
 
    Довод заявителя о том, что прекращение деятельности КФХ «Весна» было невозможно в связи с тем, что названное лицо являлось составной частью ассоциации крестьянских фермерских хозяйств, не основан на нормах материального права.
 
    Ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств  либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов (пункт 1 статьи 28 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1).
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением президиума Липецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области от 09.12.1991 г. № 44 был зарегистрирован устав ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Россия», учредителями которой являлись фермерские хозяйства «Березка», «Весна», «Нива» (л.д. 34, 36). Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2000 г. по делу № А36-229-Б/1-02 ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Россия» была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое решено провести в упрощенном порядке (л.д. 35).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1, крестьянские хозяйства, входящие в ассоциацию, сохраняют самостоятельность, права на земельные участки и юридического лица, и на них распространяется действие настоящего Закона.
 
    В силу пункта 4 статьи 30 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1, фермерская ассоциация не отвечает по обязательствам ее участников, а участники не отвечают по обязательствам ассоциации, если иное не предусмотрено уставом, а также за исключением случаев, когда ассоциация выступает гарантом.
 
    Таким образом, КФХ «Весна» являлось не составной частью ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Россия», а ее учредителем, и выступало  самостоятельным субъектом гражданского оборота.
 
    Действовавшее законодательство не устанавливало обязательного требования о согласовании  с ассоциацией вопроса о ликвидации ее учредителя. Более того, из материалов дела видно, что руководитель ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Россия» не только знал о прекращении деятельности КФХ «Весна», но и как глава одного из учредителей ассоциации – КФХ «Березка» - просил о предоставлении земли бывшего КФХ «Весна» (л.д. 48).
 
    Заявитель ошибочно считает, что КФХ «Весна» не являлось юридическим лицом, поскольку пункт 1 статьи 1 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1 прямо предусматривал, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
 
    Ссылки заявителя на нормы Земельного кодекса РФ не принимаются судом во внимание.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса РФ»,         Земельный кодекс Российской Федерации был введен в действие со дня его официального опубликования. По сведениям, публично размещенным в справочной информационной системе «Консультант плюс», текст Земельного кодекса Российской Федерации был официально опубликован 29.10.2001 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации», 30.10.2001 г. – в «Парламентской газете» и в «Российской газете». Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации был введен в действие 29.10.2001 г., а значит его нормы не могут быть применимы к правоотношениям КФХ «Весна», в том числе и в отношении земельного участка.
 
    Представленный заявителем в дело договор аренды земельной доли между КФХ «Весна» и СХПК «Березка» от 02.04.2008 г. не имеет правового значения в процессуальных рамках предмета и основания заявления, поскольку Будюкина Н.В. не доказала наличия у нее права на распоряжение земельным участком. Кроме того, как видно из текста названного договора, он заключен сроком на 49 лет, однако доказательств государственной регистрации договора аренды в установленном порядке не имеется, что противоречит пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать объективный вывод о том, что заявитель не доказала обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу – наличие нарушенного права или охраняемого законом интереса, а также нарушения законов и иных нормативных правовых актов оспариваемым постановлением.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований признать недействительным постановление главы администрации  Липецкого района № 110 от 03.04.2000 г.«О прекращении деятельности КФХ «Весна» в связи со смертью главы – Будюкина В.В.».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова