Решение от 27 октября 2014 года №А36-4268/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Липецк, пл. Петра Великого, 7, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                            Дело №  А36-4268/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «20» октября 2014 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    Прокурора Усманского района Липецкой области
 
    к индивидуальному предпринимателю Репину Сергею Александровичу (Липецкая область, г.Усмань, ОГРНИП 305481626500019, ИНН 481687701518)
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от прокуратуры: Ларичева Л.В. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области (доверенность от 26.08.2014г. № 52д-2014 – л.д.146 – т.1), Нартов Д.В. – старший помощник прокурора (доверенность от 17.10.2014г. № 41д-2014),
 
    от ИП: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Усманского района Липецкой области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Репина Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 12.08.2014г. дело было принято судом к производству.
 
    Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения суд считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным по адресам, известным суду. В связи с этим на основании ч.3 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие Репина С.А.
 
    В судебном заседании представители прокуратуры настаивали на удовлетворении заявленного требования, пояснили, что признаки банкротства Репина С.А. определены исходя из задолженности свыше 10000 руб., которая не была им оплачена по требованиям №№ 75842, 81029, 414, 2389, 4000, 5119, 501 и 5117.
 
    Как следует из материалов дела, 30 мая 2014г. в прокуратуру Усманского района Липецкой области поступила информация Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением  обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), по подаче заявления о признании банкротом (л.д.12-13 – т.1) .
 
    На основании указанного заявления и в результате прокурорской проверки было установлено, что ИП Репин С.А. не исполнил установленную законом обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом при наличии признаков несостоятельности, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».
 
    Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения прокурором постановления от 24.07.2014г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-11 – т.1).
 
    В порядке ст.ст.202, 204 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Репина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992г.  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 24.07.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3,4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ИП Репин С.А. присутствовал при вынесении постановления от 24.07.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и дать свои объяснения (л.д.8-11 – т.1).
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    В силу п.1 ст.9 ФЗ «О банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Пунктом 2 ст.9 ФЗ «О банкротстве» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 2 того же Закона недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В п.2 ст.6 ФЗ «О банкротстве» закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.1 ст.3 ФЗ «О банкротстве» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    При этом в ст.214 ФЗ «О банкротстве» указано, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    В свою очередь, в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 следует, что о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует факт неуплаты по состоянию на  19.05.2014г. налога в сумме 13298 руб., пени  в сумме 2281,88 руб. и штрафа в сумме 2000 руб.
 
    Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О банкротстве» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
 
    В связи с этим при рассмотрении данного дела суд учитывает только задолженность по налогам в сумме 13298 руб. Наличие указанной суммы задолженности по состоянию на 16 октября 2014 года предпринимателем Репиным С.А. не оспаривается.
 
    Как уже было отмечено, прокурор связывает эту задолженность с неисполнением Репиным С.А. требований МИФНС № 3 №№ 75842, 81029, 414, 2389, 4000, 5119, 501 и 5117. Исходя из указанных прокурором оснований, обязанность предпринимателя по уплате обязательных платежей, с учетом положений ст.69 НК РФ, связана со сроками, указанными в названных требованиях, а именно с: 19.02.2013г., 16.08.2012г., 18.05.2012г., 19.11.2012г., 09.08.2011г., 19.05.2011г. (см. л.д.3, 5, 7, 11, 15, 20 – т.2), 10.02.2012г. (по требованию № 414), 28.05.2014г. (по требованию № 5117).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Следовательно, неисполнение предпринимателем обязанности по подаче арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца  со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О банкротстве» + один месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 того же Закона). Указанные сроки по всем названным прокурором требованиям, кроме требования № 5117 от 07.05.2014г., истекли.
 
    Срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). В связи с этим включение в июле 2014г. в неоплаченную сумму задолженности как основание для подачи заявления о признании предпринимателя банкротом сумм, указанных в требованиях №№ 75842, 81029, 414, 2389, 4000, 5119, 501, недопустимо.
 
    В то же время по требованию № 5117 от 07.05.2014г. Репиным С.А. не уплачена задолженность в сумме 3120 руб., то есть менее 10000 руб., что не соответствует основаниям, при которых он обязан подать заявление о признании его банкротом на день составления прокурором постановления от 24.07.2014г. и на день рассмотрения судом данного дела.
 
    С учетом изложенного суд считает не подтвержденным заявителем на день рассмотрения дела в суде в бездействии ИП Репина С.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
 
    В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В связи с этим государственная пошлина по данному делу не взимается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований прокурора Усманского района Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Репина Сергея Александровича (Липецкая область, г.Усмань, ОГРНИП 305481626500019, ИНН 481687701518) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней после изготовления его в полном объеме в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                       Л.С. Тонких