Решение от 27 февраля 2009 года №А36-4267/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                             Дело №  А 36- 4267/2008
 
    «27» февраля  2009 г.
 
резолютивная часть решения оглашена 25.02.09 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Богатова В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Правобережная», г. Липецк
 
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          38348 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Попова А.А., доверенность от 29.12.08 г.,
 
    от ответчика – Либенко Л.В.,  доверенность от 18.09.08 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  иском о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору № 161630 от  01.07.2005 г.  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  за  сентябрь  2007 г.
 
    В дальнейшем  истец  заявил об увеличении  размера взыскиваемой с ответчика суммы процентов  до  49 853 руб. 24 коп. (л.д. 141-144 т.1), а затем об уменьшении  указанной суммы  до   38 348 руб. 65 коп. (л.д. 2-5 т.2)
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял  к рассмотрению  уточненные  исковые требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 38348 руб. 65 коп.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска,  поскольку  считает, что деятельность управляющей организации (ответчика) по обеспечению коммунальными услугами населения  нельзя рассматривать как предпринимательскую. Ответчик не совершает противоправных действий по удержанию денежных средств, его вина  в несвоевременном исполнении  обязательств по оплате оказанных услуг отсутствует.   Денежные средства за коммунальные услуги поступают на расчетный счет МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», которое по договору с ответчиком занимается сбором денежных средств от  населения с дальнейшим перечислением их поставщикам коммунальных услуг.   На основании изложенного, ответчик считает, что он не удерживает, не уклоняется от возврата, неосновательно не получает или сберегает денежные средства за счет другого лица, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным (л.д. 145-148 т.1, л.д. 6-10 т.2).
 
    В судебном заседании от  17.02.2009 г. объявлялся перерыв до 25.02.2009 г.
 
    25.02.2009 г.  судебное  разбирательство было продолжено.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    01.07.2005г. между  истцом  и ответчиком был заключен договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 161630 (л.д. 7-8 т.1).
 
    По условиям договора истец  принял на себя обязательства поставлять ответчику  питьевую воду и принимать от него сточные воды в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора,  а ответчик -  принимать и  оплачивать оказанные услуги   в порядке,  сроки и размере, предусмотренными  разделом 3 договора по тарифам, утвержденным   РЭК  администрации Липецкой области.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.3  договора  расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации  является один календарный месяц. Оплата за отпущенную питьевую воду и принятые  сточные воды осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств  платежными поручениями на расчетный счет истца. Окончательный  расчет производится  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть водой.
 
    Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец в  сентябре   2007 г. исполнил надлежащим образом (л.д. 1 т.2). Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 38-99 т.1). Однако, из материалов дела усматривается, что  ответчик нарушал  сроки оплаты  стоимости оказанных услуг, предусмотренные п.п. 3.3 договора.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.
 
    Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в  сентябре 2007 г. в размере 38348 руб. 65 коп. (л.д. 4,5 т.2).
 
    Ответчик оспаривает сумму рассчитанных истцом  процентов, полагая, что истец неверно определил количество  просроченных дней при совершении первого платежа за сентябрь 2007 г.  платежным поручением от 18.10.2007 г. № 493 (л.д. 38) в  сумме 71989 руб. 89 коп. ( без учета НДС). По мнению ответчика просрочка платежа составляет 7 дней, а не  8 дней, как указано в расчете истца.
 
    В связи с этим  размер процентов за пользование чужими денежными средствами   на сумму задолженности в размере  5 138645 руб.  31 коп.  за период  с 10 по 18 октября 2007 г. по расчету ответчика  должен составлять  9 991 руб. 81 коп. (л.д. 9,10 т.2), а не  11419 руб. 21 коп. согласно расчету истца. 
 
    Рассмотрев  представленные сторонами расчеты сумм процентов, суд установил, что расчет, составленный ответчиком, соответствует требованиям закона, так как в нем  верно определен период просрочки исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8  от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    С учетом указанных разъяснений отсчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать со следующего дня после установленного в договоре срока  исполнения ответчиком  обязательств  по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение.
 
    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   должен производиться за период с 11.10.2007 г.  по 18.10.2007 г., т.е. за 7 дней, поскольку 18.10.2007 г.  частичная оплата  уже была  произведена и за этот день проценты на сумму задолженности в размере 5138645 руб. 31 коп. не должны начисляться.
 
    Поскольку между сторонами не имеется иных разногласий  в отношении оставшейся части расчета процентов, то суд принимает во внимание  расчет процентов, предложенный ответчиком, как более точный, в соответствии с которым  сумма процентов за период с 10.10.2007 г. по  21.11.2007 г. составила 34 473, 79 руб. (л.д. 9-10 т.2). 
 
    Доводы ответчика о том, что для применения ответственности за просрочку платежей отсутствовали противоправные  с его стороны действия (бездействия), и его вина,  а также то, что денежными средствами истца он фактически не пользовался, поскольку указанные средства  за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка, минуя расчетный счет ответчика, суд считает несостоятельными и  не принимает во внимание  в виду следующего.
 
    В уставе ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» указано, что целью деятельности общества является извлечение прибыли (л.д. 101 т.1).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Пунктом 2.3.10. заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность  абонента (ответчика)  производить оплату энергоснабжающей организации за полученную питьевую воду, сброшенные  сточные воды и загрязняющие вещества  в сроки, и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Из условий договора не следует, что ответчик  производит оплату  денежными средствами населения, поступающими от граждан в счет оплаты за услуги  водоснабжения и водоотведения.
 
    Уставом общества предусмотрена возможность осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, средства от которых   могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению погасил  полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
 
    В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению.
 
    Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  оснований не имеется, поскольку за период просрочки исполнения  денежного обязательства размер  ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ не изменялся и составлял 10% годовых ( п. 7  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При сумме требований в размере  38 348 руб. 65 коп. подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 1533 руб. 95 коп. Поскольку  в пользу истца были удовлетворены исковые требования   частично в размере 34 473руб. 73 коп., то судебные расходы должны  относиться на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с этим на ответчика относятся судебные расходы в размере  1378 руб. 95 коп., а на истца в сумме  155 руб. 
 
    Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 500 руб.  (л.д. 6).   
 
    В связи с изложенным, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Сумма госпошлины в  размере  878 руб. 95 коп. подлежит взысканию с   ответчика  в доход федерального бюджета в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Сумма госпошлины в  размере  155 руб.  подлежит взысканию с   истца  в доход федерального бюджета в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Провобережная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая  городская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  34473  руб. 79 коп. за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2007 г. по договору №161630 от 01.07.2005 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  500 рублей.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 878 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая  городская энергетическая компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  155 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                      В.И. Богатов