Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4263/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш. Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-4263/2009
«27» ноября 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «26» ноября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Севастьянова Валерия Николаевича
к ООО «Профит-Хаус»
о взыскании 2114180 руб. 40 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился
от ответчика: директор Болозин Р.В.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2114180 руб. 40 коп., в том числе 1969733 руб.30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008г. по 07.12.2008г., 144447 руб.10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008г. по 08.08.2009г.
Требования заявлены на основании ст.1102, 1107, 1105 и 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился и с заявлением не обращался, несмотря на надлежащее извещение, т.е. от рассмотрения спора уклонился.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось с отметкой – за истечением срока хранения.
Ответчик исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению.
Требования истца основываются на том, что ответчик за период с 01.06.2008г. по 07.12.2008г. без каких либо оснований пользовался его нежилым помещением, а за пользование не платил.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Но, материалы дела свидетельствуют о несоответствии доводов истца установленным обстоятельствам.
Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело №А36-1505/2009 по иску ООО «Профит-Хаус» к предпринимателю Севастьянову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением арбитражного суда от 24.07.2008г. установлено, что договор аренды на спорное помещение сторонами был подписан, но поскольку он не прошел государственную регистрацию, т.к. заключен на пять лет, то считается незаключенным.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу в том, что, поскольку ООО «Профит-Хаус» зарегистрировано в качестве юридического лица по месту нахождения спорного имущества, то данный факт свидетельствует о правомерности пользования ответчиком помещением. Регистрация в установленном законом порядке не оспорена.
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом по делу № А36-1505/2009 установлено, что ООО «Профит-Хаус» пользовалось помещением правомерно, что не соответствует утверждениям истца.
Кроме того, суд считает, что истец не обосновал сумму неосновательного обогащения, а представленное письмо Региональной консалтинговой компании «Эксперт» о стоимости аренды 1м2 нежилого помещения судом не принимается в качестве безусловного доказательства.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства на основании чего, и в каком порядке данное заключение было выполнено и выдано истцу. Кроме того, в заключении отсутствует расчет обоснования стоимости аренды нежилого помещения.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По аналогии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В нарушение ст.65 АПК РФ иных доказательств обоснованности цены за пользование спорным помещением истцом не представлено.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске предпринимателю Севастьянову Валерию Николаевичу о взыскании с ООО «Профит-Хаус» 2114180 руб.40 коп. неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с предпринимателя Севастьянова Валерия Николаевича (ОГРНИП 304482235802605) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22070 руб.90 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
