Решение от 09 декабря 2009 года №А36-426/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-426/2009
 
 
    09 декабря  2009 года
 
 
    02 декабря  2009 года оглашена резолютивная часть решения.  09 декабря  2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий», г. Липецк, 
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град», г. Липецк,
 
    о  взыскании 2 037 763 руб. 89 коп.,   
 
    при участии:
 
    от истца – Комаричева С.Н., директора, Бороздина С.В., адвоката, доверенность от 04.03.2009 г.,
 
    от ответчика – Лотаревой Е.А., доверенность от 13.03.2009 г.,   Селезнева В.А., доверенность от 13.03.2009 г., Поповой А.В., доверенность от 17.11.2009 г.,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании  2 079 050 руб. 89 коп. основного долга.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 2 037 763 руб. 89 коп.
 
    В судебном заседании истец  уменьшил исковые требования до 1942122 руб. 96 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
 
    Кроме того,  истец просит возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертиз, оплатой услуг представителя.
 
    Изучив материалы  дела, выслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 02.07.2008 г. между  ООО «Строительная компания «Зодчий» и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» заключен договор  на выполнение подрядных работ (т.1 л.д.9).
 
    Предметом договора является  строительство  силами ООО СК «Зодчий» и из его материалов ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, размером 22х60 м. с тремя  воротами 5х4,5 (без механизма открывания) и навеса арочного бескаркасного на железобетонных сваях (имеются на площадке), из оцинкованной стали толщиной  0,8-1,0 мм, размером 12х36 м.
 
    Общая стоимость работ и материалов составляет 5 866 400  руб., в том числе НДС.
 
    Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 1.2 договора  – 2 месяца после получения предоплаты.
 
    Предоплата  согласована сторонами в  размере 1500 000 руб. Окончательный расчет – по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01 октября 2008 года.
 
    Договор вступает в силу  с момента подписания и действует до полного  выполнения сторонами своих обязательств.
 
    Анализ  условий и положений  договора  от 02.07.2008 г. позволил  суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора  истец выполнил работы по строительству ангара  и навеса. В подтверждение выполненных работ   истец   передал ответчику   односторонние акты о приемке выполненных работ от 15.10.2008 г. за  июль-октябрь 2008 г., от 17.11.2008 г. за сентябрь-октябрь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.10-20). Факт передачи актов о приемке выполненных работ подтверждается письмом №2 от 21.01.2009 г. (т.1 л.д.25),  письмом ответчика № 45 от 29.01.2009 (т.1 л.д.27) и вторично направлены  ответчику заказным письмом  № 5 от 12.03.2009 г. (т.1 л.д.74-76).
 
    Ответчик акты не подписал, указывая на необходимость представления  расчета стоимости использованных материалов с приложением счетов на их приобретение (т.1 л.д.27, письмо №45 от 29.01.2009 г.), проектно-сметной документации, лицензии на выполненные работы, сертификаты  и счета на использованные материалы (т.1 л.д.77, письмо №108 от 13.03.2009).
 
    Из переписки   сторон следует, что  заказчику было известно о готовности  к сдаче, построенных подрядчиком  ангара и гаража, поскольку стороны речь вели только об актах  приемки выполненных работ и  истребовании дополнительных документов.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Суд считает, что  мотивы отказа от подписания односторонних актов  являются не обоснованными в связи со следующим.
 
    Как  следует из условий договора, стороны по своей воле определили   твердую цену  работ и материалов  в размере 5 866 400 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Из условий договора четко усматривается, что стороны определили твердую цену и иных указаний не предусмотрели.
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, требование ответчика о предоставлении расчета стоимости использованных материалов с приложением счетов на их приобретение   необоснованно.
 
    Кроме того,  заключению договора  от 02.07.2008 г. предшествовало  коммерческое предложение истца (т.1 л.д.79-82), которое было обсуждено сторонами,   и  ответчик согласился с условиями истца. О наличии  конкретной технической документации стороны не указали  в условиях договора, а коммерческое предложение содержало  наименование, количество, цену, схемы ангара и навеса.
 
    10.04.2009 г. ответчик направил истцу претензию о выявленных недостатках в ангаре (т.1 л.д.91).
 
    21.04.2009 г. стороны осмотрели построенный ангар и обнаружили  несоответствие геометрических размеров и другие недостатки материалов и работ (т.1 л.д.92).
 
    По ходатайству истца (т.1 л.д.149)  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления  соответствия выполненных работ по строительству  ангара арочного в натуре условиям договора,  качественный ли материал использован и, если имеются недостатки, то возможно ли их устранение (т.1 л.д. 159-162).
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» от 29.06.2009 г. (т.2 л.д.11-47), выполненные ООО «СК Зодчий» работы по строительству ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали в натуре соответствуют  условиям договора, за исключением  следующих отступлений: длина ангара составляет 50 м вместо 60 м по договору; устроены 2 ворот размером 5х4,5м вместо 3 по договору и устроены окна в торцевых стенах (по договору не предусмотрено). Кроме того,  имеются незначительные отступления, ухудшающие качество работ (устранимые). Качество материалов соответствует  действующим  нормативам, требованиям, ГОСТу.  Ангар используется ответчиком под производственный корпус цеха по изготовлению  цементно-песчаного кирпича завода строительных конструкций ОАО «ПКЦ «ЗСК» ООО «РЦ «Строй-Град» (т.2 л.д.28,32).
 
    Впоследствии в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена  (т.2 л.д.70-74) и  проведена дополнительная экспертиза по определению объема и качества  выполненных  работ по  строительству ангара  арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали  и навеса арочного бескаркасного  на железобетонных сваях.
 
    Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический  университет» от 10.10.2009 г. навес  является реконструированным складским корпусом цеха по изготовлению бетонных смесей и железобетонных конструкций  завода строительных  конструкций ОАО «ПКЦ «ЗСК» ООО РЦ «Строй-Град» (т.2 л.д.94). 
 
    Ангар и навес находятся в эксплуатации (т.2 л.д.98).  
 
    В экспертном заключении указано, что общая площадь ангара  по договору  должна  составлять 1320 м2, а фактическая площадь составила  1097,м2, площадь навеса договором определена  в размере 432 м2, а фактическая площадь  навеса составляет 671,6 м2 (т.2 л.д.118). В приложениях № 6 и № 7  экспертного заключения  указаны данные по определению объема выполненных работ  по изготовлению ангара и навеса, составлены сравнительная ведомость основных объемов работ и локальный сметный расчет (т.2 120-131).
 
    По ходатайству ответчика в судебное заседание были  вызваны эксперты для дачи пояснений по поводу составления локального сметного расчета на невыполненный объем работ.
 
    В ходе  исследования  экспертных заключений, заслушивания пояснений экспертов, было установлено, что в локальном сметном расчете (т.2 л.д.130)  была допущена  ошибка, при определении отклонения объемов работ  учитывались данные, указанные в приложении №7,  в части устройства покрытия  доли отклонения, а следовало учитывать отклонения. Представлены дополнение к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и локальный сметный расчет на сумму отклонения 136 927 руб. 93 коп. (т.3 л.д.23-31).
 
    Истец согласился с данным расчетом.
 
    Ответчик  не согласен с  экспертными заключениями, представил локальный сметный расчет №1 на ангар и №2 на навес и считает, что стоимость выполненных работ по ангару должна быть уменьшена на сумму 1 304 285 руб., а по  навесу на сумму 58742 руб. (т.3 л.д.4-9), ссылается на использование металла в меньшем количестве.
 
    Суд не принял во внимание  возражения  ответчика, поскольку считает, что в силу условий договора и статьи 709 Гражданского кодекса РФ вышеназванные обстоятельства не могут повлиять на твердую цену, согласованную сторонами. Твердая цена не зависит от того, что при производстве работ изменилась стоимость рабочей силы и стоимость, количество материалов, используемых для производства работ.
 
    Согласно экспертным заключениям   работы по строительству  ангара и навеса выполнены истцом и используются ответчиком по своему прямому назначению. Установленные незначительные недостатки в работе не  повлияли на названные обстоятельства. Требование об устранении недостатков ответчик  к истцу не предъявлял, встречного иска не заявлял.
 
    В силу  частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Из материалов дела усматривается, что платежными  поручениями №1070 от 04.07.2008 г., №1169 от 04.08.2008 г., №1320 от 22.08.2008, № 1562 от 07.10.2008   ответчик перечислил истцу 3 800 000 руб. (т.1 л.д.21-24). Следовало уплатить 5866400 руб. Основной долг составил 2 066 400 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором от 02.07.2008 г., ответчик пользуется результатом выполненных работ, необоснованно уклоняется от подписания   актов о приемке выполненных работ, следовательно, у заказчика (ответчика) возникло денежное обязательство по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ.
 
    Истец по своей воле и в своем интересе уменьшил требование о взыскании основного долга до 1 942 122 руб. 96 коп., поэтому в данной  сумме  подлежат удовлетворению его требования.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату стоимости экспертиз в сумме 94554 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг адвоката (квитанцию об оплате 10000 руб.), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, и, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает необходимым взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10000  рублей.
 
    Платежными поручениями № 83 от 15.05.2009 г., №111 от 30.06.2009г., № 166 от 18.09.2009 г. (т.2 л.д.141-143), № 206 от 24.11.2009 (т.3 л.д. 34) истец  уплатил за производство экспертиз 94 554 руб., данные расходы относятся на ответчика  и взыскиваются с него  в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать  с общества   с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» 1 942 122 (один миллион девятьсот сорок две тысячи сто двадцать два) руб. 96 коп. основного долга  и 94 554  (девяносто четыре тысячи  пятьсот пятьдесят четыре) руб.  расходы, связанные с оплатой стоимости экспертиз, а также 10 000 (десять тысяч) руб.  расходов на оплату услуг адвоката.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 210 (двадцать одна тысяча  двести десять)  руб. 61 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих