Решение от 30 октября 2009 года №А36-4253/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «30» октября 2009 г.                                                                          Дело №А36-4253/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 15424 руб. 82 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель (доверенность от 19.12.2008 года № 2061/Д),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 14.10.2009 года № 49421, № 49420),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице  Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») расходов по страховому возмещению в размере 15424 руб. 82 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 616 рублей 99 копеек по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 31.08.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 2671 от 21.08.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена. Кроме того, представитель истца указал, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные страхователем, входят в состав страховой выплаты, в связи с чем подлежат взысканию (см. пояснения от 26.10.2009 года).
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 06.10.2009 года представитель ЗАО «МАКС» указал, что требование истца в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворении, так как данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, в связи с чем просил в удовлетворении иска в данной части отказать (см. возражения на исковое заявление л.д. 62).      
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 49420, № 49421.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2008г. в городе Липецке на улице Буденного возле дома № 62а, автомобилю Тойота-Ярис, регистрационный знак К 918 СУ 48, принадлежащему на праве собственности Измайловой Евгении Александровне, были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Брылев Алексей Александрович, управлявшая автомобилем ГАЗ 31029 регистрационный знак А 304 УХ 48  (см. справку о ДТП от 06.10.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2008г., сведения о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП, схему ДТП - л.д.10-13).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим (п.п. 8.12) правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, признан водитель Брылев А.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2008г. – л.д. 10). Гражданская ответственность собственника автомобиля                     ГАЗ 31029 регистрационный знак А 304 УХ 48 была застрахована Липецким филиалом ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0144668584 (см. справку о ДТП от 06.10.2008г.  – л.д. 13).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Тойота-Ярис, регистрационный знак К 918 СУ 48 было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (см. полис серия 14800 № 4553/08 ТФ РБ от 10.07.2008г. – л.д.9).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Тойота-Ярис право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029, регистрационный знак А 304 УХ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 06.10.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Согласно отчету оценщика от 09.10.2008г. № 2559 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 17759 руб., с учетом износа – 17588 руб.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 09.10.2008г. № 2559 (см. л.д. 17-18). В акте № 2559 от 09.10.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля Тойота-Ярис, которые аналогичны повреждениям, отраженным в справках, составленных      сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 09.10.2008 года № 2559 и акт осмотра составлены экспертом Летиным А.Г., который является независимым оценщиков. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Окончательная сумма страховой выплаты составила 15424 руб. 82 коп., которая сложилась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба за минусом безусловной франшизы в размере 0,5% от агрегатной страховой суммы, уменьшаемой после осуществления каждой страховой выплаты на сумму соответствующей выплаты (см. расчет (АКТ) страхового возмещения по договору страхования ТС).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 06.10.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и возместило собственнику автомобиля              Тойота-Ярис расходы на ремонт в сумме 15424 руб. 82 коп. (см. платежное поручение                № 777 от 17.11.2008 г. – л.д.8).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 09.10.2008г. № 2559 без учета износа составляет 17588 руб., возмещена страхователю истцом в сумме 15424 руб. 82 коп. и не оспорена ответчиком, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, истцом возмещены страхователю также расходы, понесенные им в сумме 800 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании которой определен размер убытков и произведена страховая выплата (см. л.д. 14).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу положений части 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Арбитражным судом установлено, что 10.07.2008 года между ООО «СК «Согласие» и Измайловой Е.А. был заключен договора страхования транспортных средств № 14800 – 4553/08 ТФ 42272 в отношении транспортного средства Тойота-Ярис, регистрационный знак К 918 СУ 48, который является неотъемлемой частью полиса страхования КАСКО                   (см. л.д. 9). Согласно подпункту Б п. 2.3. указанного договора, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлением и оформлением документов по оценке причиненного ущерба.
 
    Указанное положение Договора страхования не противоречит части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ; сумма выплаченного истцом страхового возмещения в целом не превышает страховую сумму по полису КАСКО.
 
    Что касается ссылки представителя ответчика, в обоснование своей позиции, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года № 75, арбитражный суд считает, что оно не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору КАСКО, в рамках которого в состав страховой выплаты, на основании обоюдного волеизъявления сторон, включены расходы по оценке  транспортного средства.
 
    Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда центрального округа от 29.01.2009 года по делу                 № А09-2733/07-14 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 года по делу № А08-4949/07-19.
 
    В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 616 руб. 99 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2152 от 11.08.2009г. – л.д.6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616 руб. 99 коп. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 15424 руб. 82 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 616 руб. 99 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова