Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А36-4253/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4253/2008
16 февраля 2009 г.
16 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.
16 февраля 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб», г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС», г. Липецк
о взыскании долга в размере 100 794 рублей 58 копеек и пени в размере 59 188 рублей 69 копеек,
при участии:
от истца: Колесниковой И. В. – представителя (доверенность от 28.10.08);
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС» долга за поставленный на основании договора от 29.09.08 товар в размере 100 794 рублей 58 копеек и пени в размере 59 188 рублей 69 копеек.
Определением от 26.12.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца подержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 67333.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.08 (л.д. 8-10).
В рамках указанного договора истец передал, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 102 794 рублей 58 копеек.
Факт получения товара на указанную сумму подтверждается накладными № 3245 от 29.09.08 и № 3281 от 02.10.08 (л.д. 10-12).
Материалами дела подтверждается, что ответчик только частично оплатил поставленный товар в сумме 2 000 рублей (см. приходный кассовый ордер № 1774 от 21.11.08 на л.д. 13).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 4 договора поставки от 29.09.08 предусмотрено, что оплата товара производится путем предварительной оплаты или с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного на основании накладных № 3245 от 29.09.08 и № 3281 от 02.10.08 товара на сумму 100 794 рублей 58 копеек (102 794,58 руб.- 2 000 руб.).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 100 794 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 договора поставки от 29.09.08 предусмотрено, что за просрочку в оплате Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 100 794 рублей 58 копеек, в связи с чем начисление истцом пени на указанную сумму долга является правомерным.
Расчет пени по договору от 29.09.08 в сумме 59 188 рублей 69 копеек за период с 14.10.08 по 22.12.08 произведен истцом правильно (л.д. 7).
Вместе с тем арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня в сумме 59 188 рублей 69 копеек за период с 14.10.08 по 22.12.08 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, неустойка (пеня) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки, чрезмерно высокий процент пени (1%), установленной договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика пеня в сумме 59 188 рублей 69 копеек за период с 14.10.08 по 22.12.08 подлежит уменьшению до 2 500 рублей.
В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 699 рублей 66 копеек, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 00043 от 24.12.08 на л.д. 5).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 699 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» удовлетворить в сумме 103 294 рублей 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС» (ОГРН 1064823061687), находящегося по адресу: 398016, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 18А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» (ОГРН 1054800472539), находящегося по адресу: 398600, г. Липецк, ул. Задорожная, д. 24, денежные средства в сумме 103 294 рублей 58 копеек, в том числе, 100 794 рублей 58 копеек – сумма основного долга за поставленный товар, 2 500 рублей – сумма пени за период с 14.10.08 по 22.12.08; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 699 рублей 66 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
