Решение от 16 ноября 2009 года №А36-4252/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16.11.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело № А36-4252/2009                  «16» ноября 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Липецк»       г. Липецк 
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»     г. Липецк
 
 
    о взыскании суммы долга по договору № 02/07 от 31.01.2007 г. в размере            8 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 343,20 рублей с последующим начислением процентов до полной оплаты всей суммы долга 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: генеральный директор Юдин В.Е. (приказ № 1-к от 23.03.2004 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании суммы долга по договору № 02/07 от 31.01.2007 г. в размере            8 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 343,20 рублей с последующим начислением процентов до полной оплаты всей суммы долга.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения уведомлён надлежащим образом (почтовое уведомление № 54735 от 30.10.2009 г.).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 31.08.2009 г.,  и от 21.10.2009 года не выполнил, в судебные заседания  не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу: 
 
    31 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/07 охраны объекта с помощью тревожной кнопки (л.д. 10-11).
 
    Согласно данного договора истец («Исполнитель») принял на себя обязательства по осуществлению выезда наряда охранников (автомашины группы задержания) при срабатывании тревожной сигнализации (тревожной кнопки), установленной в помещении находящегося по адресу: 398050 г. Липецк, ул. Барашева д. 1 (кафе «Лагуна»), а ответчик («Заказчик») – оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями п.п. 5.1-5.4 договора.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 года истец выполнил принятые на себя обязательства, что имеет полное документальное подтверждение  (л.д. 10-26).
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 02/07 от 31.01.2007 года ответчиком  не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 8 540 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п. 5.2 договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу,                     что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы              (л.д. 6-7) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей – 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом согласно платёжного поручения №430 от 05.08.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (л.д. 9), при этом размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 500 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена переплата госпошлины на сумму 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. суд относит на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину 3000 рублей возвращает истцу из Федерального бюджета.           
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» г. Липецк (ОГРН 1064823051358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» г. Липецк  (ОГРН 1044800161053) -  8 883 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 8 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 года в сумме 343 руб. 20 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 года до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска  – 10.75 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  500 рублей.
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» г. Липецк (ОГРН 1044800161053) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины  в сумме 3 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин