Дата принятия: 06 апреля 2010г.
Номер документа: А36-425/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-425/2010
«06» апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «СантехМет» (г. Улан-Удэ)
к ОАО «Липецкий трубный завод» (г. Липецк)
о взыскании 448406,10 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: юрисконсульт Степурко В.В. доверенность от 06.11.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СантехМет» (далее - ООО «СантехМет») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» (далее – ОАО «Липецкий трубный завод») 448406,10 руб., в том числе 426850,16 руб. стоимости недопоставленной продукции и 21555,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009г. по 11.01.2010г., на основании статей 307, 309, 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца (почтовое уведомление № 05469). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ООО «СантехМет» просило взыскать 20957,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009г. по 12.02.2010г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что они подлежат начислению за период с 25.09.2009г. (дата направления истцом претензии № 427) по 11.01.2010г. и соответственно сумма равна 11969,58 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
ООО «СантехМет» платежным поручением № 26 от 20.05.2009г. перечислило на расчетный счет ОАО «Липецкий трубный завод» денежные средства в размере 426850,18 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату по счету № 02231 от 18.05.2009г. за ванны и ж/д тариф (л.д. 11).
В претензии № 427 от 25.09.2009г. истец просил ответчика возвратить перечисленные указанным платежным поручением денежные средства в срок до 05.10.2009г. (л.д. 12). В ответе № 3745-01 от 13.10.2009г. на претензию ОАО «Липецкий трубный завод» сообщало, что возврат денег будет произведен в первой декаде ноября текущего года (л.д. 13).
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не имеется каких-либо документов, позволяющих установить правовые основания перечисления денежных средств по указанному выше платежному поручению. В качестве назначения платежа платежные поручения содержат указание на оплату по счету № 02231 от 18.05.2009г., однако данный документ в материалы дела сторонами не представлен.
В ходе рассмотрения дела, ответчик иск в части требования о взыскании 426850,18 руб. не оспорил, доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 26 от 20.05.2009г. на сумму 426850,18 руб., не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 426850,18 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 426850,18 руб. неосновательного обогащения основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в претензионном письме № 427 от 25.09.2009г. истец просил возвратить деньги в размере 426850,18 руб. в срок до 05.10.2009 г. (л.д. 12).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.10.2009 г., а следовательно, указания истцом на начальную дату 20.06.2009г. и ответчиком - на 25.09.2009г. являются неправомерными.
Кроме того, применение ответчиком при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами различных ставок рефинансирования в период с 25.09.2009г. по 11.01.2010г. противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13176,04 руб. за период с 05.10.2009г. по 12.02.2010г. (426850,18 руб. х 8,75 % х 127 дней).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 440026,20 руб., в том числе 426850,16 руб. неосновательного обогащения и 13176,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009г. по 12.02.2010г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования в сумме 7781,12 руб. предъявлены истцом ко взысканию неправомерно, то государственная пошлина пропорционально указанному требованию подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, пропорционально требованию в размере 440026,20 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» 440026 (четыреста сорок тысяч двадцать шесть) руб. 20 коп., в том числе 426850 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 18 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 04 коп. за период с 05.10.2009г. по 12.02.2010г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» (ОГРН 1024800826247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН 1030302952998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 (двести сорок два) руб. 50 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
