Решение от 31 октября 2014 года №А36-4251/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-4251/2014
 
    31 октября 2014г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27  октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Древиловой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «БИТЭКО» (ОГРН 1084823019093, ИНН 4823035260)
 
    к обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в   лице Липецкого  филиала
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нештак Олега Александровича,
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 29451 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  16000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца: Сурова Е.Д. – представитель по доверенности  от 20.03.2014 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих  лиц:  не   явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БИТЭКО»  (далее – ООО «БИТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в   лице Липецкого  филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения  в размере 29451 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  16000 руб. (л.д. 6-7).
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    02.09.2014 г. ответчиком в суд представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик требования истца о   выплате   страхового  возмещения считает необоснованными, в случае удовлетворения  требований истца просит снизить размер заявленных расходов на юридическую помощь до разумных пределов.
 
    На   основании определения от 06.10.2014 г. суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В  настоящем  судебном   заседании представитель  истца заявленные  требования  поддержал,  заявил  ходатайство  о  приобщении  к   материалам  дела   платежного  поручения   №  105   от  19.06.2013   г. в   подтверждение   факта   перечисления   страховой   премии.
 
    Указанное   доказательство  приобщено  судом   к   материалам  дела.
 
    Представители ответчика и третьих  лиц   в   судебное   заседание   не   явились,  надлежащим   образом   извещены в   соответствии  со  ст.  123   АПК  РФ (см.  уведомления   №№ 388932, 173477, 173484).
 
    Информация о принятии заявления к производству, а также о времени и месте проведения судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    На основании изложенного суд завершил предварительную подготовку и перешел в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав  истца, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ВЭБ-лизинг»и ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала  заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования 4000 № 4305969 от 21.06.2013 г. (л.д. 26). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полное уничтожение является лизингодатель - ОАО «ВЭБ-лизинг», в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель, то есть ООО «БИТЭКО». Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил добровольного страхования средств транспортных  средств   и   спецтехники  №  171   от  01.09.2008   г.,  срок страхования с 24.06.2013 г. по 23.06.2018 г., страхование осуществлено в отношении автомобиля KiaTF(Optima), XWEGN412BD0000429 (л.д. 26). Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в отзыве.
 
    Страховая   премия   оплачена ООО «БИТЭКО» в   размере   64214  руб.  58  коп. на   основании  платежного  поручения   №  105   от  19.06.2013   г. 
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 21.06.2013 г. являются Правила добровольного страхования средств транспортных  средств   и   спецтехники   №  171   от  01.09.2008   г. (далее – Правила), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «БИТЭКО» обосновывает свои требования о страховом возмещении одним страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 14.05.2014 г. (л.д. 24). В качестве подтверждения указанного ДТП истцом представлена справка о ДТП от 14.05.2014 г.
 
    Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. водитель Нештак Олег Александрович, управляя автомобилем KiaTF(Optima), регистрационный знак М894ЕХ48, двигаясь задним ходом и допустил наезд на препятствие (см. справку о ДТП 14.05.2014 г., определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 14.05.2014 г., л.д. 24-25). Справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП 14.05.2014 г., подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля KiaTF(Optima), повреждены заднее правое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения. ООО «БИТЭКО» является лизингополучателем  автомобиля KiaTF(Optima)  с указанными идентификационным номером и регистрационным знаком, что   подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27).
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования  дорожное  происшествие   признается   страховым  случаем по  риску   «ущерб».
 
    21.05.2014 г. ООО «БИТЭКО» обратилось в Липецкий филиал  ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае (см. л.д. 28).
 
    06.06.2014 г. ООО «Росгосстрах»  выплатило ООО «БИТЭКО» 12616 руб. 20 коп.  страхового возмещения   на   основании  указанного  заявления.
 
    Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля KiaTF(Optima), истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба от ДТП.
 
    По результатам осмотра автомобиля 18.06.2014 г. составлен акт осмотра                        № 378/13.4, согласно которому установлены повреждения заднего бампера  и заднего крыла (л.д. 43). Указанные повреждения подтверждены соответствующими фотографиями (л.д. 44-45). В связи с этим суд считает указанные повреждения автомобиля установленными. 
 
    Доводы   ответчика   о наличии  скрытых  дефектов   и  включении  их  стоимости  в   сумму   страхового  возмещения   материалами  дела   не   подтверждаются.
 
    Заключением ООО «Центр технической экспертизы»  № 378/13.4 от 18.06.2014 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaTF(Optima), регистрационный знак М894ЕХ48, составляет 22567 руб. 28 коп., величина   утраты   товарной   стоимости  -  14500  руб. (л.д. 41).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю KiaTF(Optima), регистрационный знак М894ЕХ48, в результате ДТП 14.05.2014 г., определен истцом на основании заключения специалиста от 18.06.2014 г. № 378/13.4., составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18.06.2014 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Пчельников В.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. 48).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявленный истцом размер страхового возмещения не превышает установленную сторонами договора страхования страховую сумму, а также не противоречит условиям договора, касающимся определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, не предусматривающего вычет износа деталей, подлежащих замене.
 
    Доказательств направления истца на СТОА, и возможности такого направления ответчик суду не представил; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную истцом, ответчик не опроверг.
 
    При этом   представленное   в   материалы   дела   заключение   ЗАО  «ТЭХНЭКСПРО» от  28.05.2014   г.  не   отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, заключение которой соответствует положения указанного  закона, и является допустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ ответчик суду не представил.
 
    Требования ООО «БИТЭКО» в   части взыскания  утраты   товарной   стоимости,  определенной   в   размере 14500  руб.,  суд  также   признает  обоснованными.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).
 
    Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. № 3076/12).
 
    При  этом   доводы   ответчика   о  том,  что  п.  12.3   Правил  страхования   не   содержит  условий   о  возмещении утраты   товарной   стоимости, суд  обоснованными  не   признает,  поскольку   в   Правилах  страхования,  представленных  страховщиком,   указанный   пункт  отсутствует.
 
    В связи с тем, что  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении  размера выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании  утраты   товарной   стоимости.
 
    Требование истца о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб. подтверждено платежным поручением № 88 от 30.06.2014 г., и   с   учетом   п.  13.8  Правил  страхования является обоснованным  (л.д. 51).
 
    Таким   образом, взыскание  страхового  возмещения  производится в   размере  29451 рублей 08 копеек (22567 руб. 28 коп. +  14500  руб. + 5000  руб. -                                  12616 руб. 20 коп.).  
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  12).
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между Негосударственной некоммерческой организацией «Фрунзенская коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области» и истцом был подписан договор на оказание юридических помощи б/н от 24.03.2014 г.                             (л.д. 53). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость работ составляет 8000 руб. ежемесячно. Объем фактически выполненных Негосударственной некоммерческой организацией «Фрунзенская коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области»  работ согласован сторонами в актах выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 29.06.2014 г. и от 23.07.2014 г в общей сумме 16000 руб.           (л.д. 54-55).
 
    По платежным поручениям № 89 от 30.06.2014 г., № 97 от 24.07.2014 г. истец перечислил на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации «Фрунзенская коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области»  16000 руб. в качестве оплаты за оказание  юридической помощи (л.д. 56-57).
 
    Исковое заявление от имени ООО «БИТЭКО» подписано Суровой Е.Д.  по доверенности от 20.03.2014 г., выданной ООО «БИТЭКО» (л.д. 13).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
 
    Ответчик представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол  №  5) (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 18000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в   лице Липецкого  филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТЭКО» (ОГРН 1084823019093, ИНН 4823035260)   страховое возмещение в   размере 29451 рублей 08 копеек, судебные расходы   по  оплате   услуг  представителя  в  размере  16000  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                     Никонова Н. В.