Решение от 30 октября 2009 года №А36-4251/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «30» октября 2009 г.                                                                          Дело №А36-4251/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 29530 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель (доверенность от 19.12.2008 года № 2061/Д),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 13.10.2009 года № 49254, № 49253),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице  Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») расходов по страховому возмещению в размере 29530 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1181 рубль 20 копеек по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 31.08.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 2665 от 21.08.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена. (см. пояснения от 26.10.2009 года).
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 06.10.2009 года представитель ЗАО «МАКС» просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном размере, так как страховая выплата была осуществлена без учета износа транспортного средства и не по среднерыночным ценам, а по ценам официального дилера (см. возражения на исковое заявление л.д. 70).  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 49254, № 49253.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2009г. в городе Липецке на проспекте Мира возле дома № 13, автомобилю Нисан-Микра, регистрационный знак К 302 ЕС 48, принадлежащему на праве собственности Назаренко Маргарите Михайловне под ее управлением, были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлась водитель Парисова Юлия Алигеровна, управлявшая автомобилем Тойота-Калдина, регистрационный знак С 624 ХК 48  (см. справку о ДТП от 03.01.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2009г., объяснения участников ДТП, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП - л.д.14-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим (п.п.10.1) Правил дорожного движения при совершении ДТП, признана водитель Парисова Ю.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2009г. – л.д. 15). Гражданская ответственность собственника автомобиля                   Тойота-Калдина, регистрационный знак С 624 ХК 48 была застрахована Липецким филиалом ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0150245035 (см. справку о ДТП от 03.01.2009г.  – л.д. 14).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Нисан-Микра регистрационный знак Е 302 ЕС 48 было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (см. полис серия 14800 № 6378/08 ТФ 40001 от 07.08.2008г. – л.д.13).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Назаренко М.М. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тойота-Калдина, регистрационный знак С 624 ХК 48    (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 03.01.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Согласно отчету оценщика от 15.10.2009г. № 2776 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 30248 руб., с учетом износа – 29794 руб.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 15.07.2009г. (см. л.д. 26-29).              В акте от 15.01.2009г. зафиксированы дефекты автомобиля Нисан-Микра, которые аналогичны повреждениям, отраженным в справках, составленных сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 15.10.2009 года № 2776 составлены экспертом Фазлиевым Е.А., который является независимым оценщиком. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 03.01.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          04.01.2009г., приложенных к нему документов и справки ООО «Дженсер-Липецк» от 22.01.2009 года № 19 возместило собственнику автомобиля Нисан-Микра расходы на ремонт в сумме 29530 руб.  (см. платежное поручение № 350 от 12.02.2009 г. – л.д.9).
 
    Относительно доводов ответчика о том, что страховая выплата была осуществлена без учета износа транспортного средства, и не по среднерыночным ценам, а по ценам официального дилера арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как было отмечено выше, ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в сумме 29530 руб. Указанная страховая выплата произведена истцом с учетом износа транспортного средства, является меньше суммы, отраженной в отчете независимого оценщика от 15.10.2009 года № 2776, и необходимой для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить размер среднерыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, не представлен контрасчет суммы страховой выплаты, подлежащей уплате с учетом вышеназванных цен.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, подтвержденных соответствующими доказательствами ответчиком суду не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду          доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 29530 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 15.10.2009г. № 2776 составляет 29794 руб., возмещена страхователю истцом в сумме 29530 руб., арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 1181 руб. 20 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2132 от 10.08.2009г. – л.д.6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181 руб. 20 коп. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 29530 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 1181 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова