Решение от 31 марта 2009 года №А36-4250/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-4250/2008
 
    «31» марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена   25.03.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     31.03.2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
    2) Синельников Юрий Иванович, г.Липецк
 
    о признании недействительными решения и предписания № 41 УФАС по Липецкой области от 23.09.2008 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Видонкина В.А. – начальника юридического управления (доверенность № 140 от 29.12.2008 г.), Глазунова А.Н. заместителя начальника юридического управления (доверенность № 141 от 29.12.2008 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица: Маргиева Р.Б. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках (доверенность № 1 от 12.01.2009 г.),
 
    от 2) заинтересованного лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания № 41 УФАС по Липецкой области от 23.09.2008 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.3-6).
 
    В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЛГЭК» поддержали вышеназванные требования, настаивали на их удовлетворении, указав на то, что решение УФАС по Липецкой области от 23.09.2008 г. не соответствует ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст.450, 451, 453 ГК РФ, а предписание № 41 от 23.09.2008 г. незаконно возлагает на общество обязанность по распространению действия дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883 с момента заключения данного договора – с 01.10.2004 г. Кроме того, указали на то, что согласно ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» предписание об изменении условий договора могло быть выдано антимонопольным органом только по соответствующему ходатайству гражданина Синельникова Ю.И., однако, в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оно им заявлялось. Пояснили, что 06.09.2004 г. обществом в адрес гражданина Синельникова Ю.И. были направлены проект договора теплоснабжения и письмо информационного характера № 131 о необходимости представления первичных документов, в том числе подтверждающих право собственности на объект теплоснабжения, однако, Синельниковым Ю.И. был возвращен только подписанный договор от 01.10.2004 г. без каких-либо замечаний к предложенной редакции и установленному на основании переданной МУП «Липецктеплосеть» электронной базы данных «Сбыт тепловой энергии (FoxPro: Частный и промышленный сектор)» объему помещения, равному 701 м3, поэтому расчеты за тепловую энергию производились ООО «ЛГЭК» исходя из согласованного сторонами объема, а выставленные счета оплачивались абонентом полностью. По мнению заявителя, действия, квалифицируемые УФАС по Липецкой области как злоупотребление доминирующим положением, были совершены ООО «ЛГЭК» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. и нормами гражданского законодательства, а УФАС по Липецкой области при рассмотрении антимонопольного дела №41 вышло за рамки своей компетенции и фактически разрешило гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (т.1, л.д.3-6, т.2, л.д.81,82, т.3, л.д.23,24,50,51,59-61).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) требования, изложенные в заявлении, не признал, пояснив, что при рассмотрении антимонопольного дела № 41, возбужденного по заявлению гражданина Синельникова Ю.И., Управлением было установлено, что ООО «ЛГЭК» 14.03.2008 г. совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и ущемляющие интересы гражданина Синельникова Ю.И., выразившиеся в отказе возложить на себя обязанность, предусмотренную ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и совершить действия по возврату неосновательного обогащения Синельникову Ю.И., который необоснованно уплачивал денежные средства ООО «ЛГЭК» в связи с неточным определением количества поставляемой тепловой энергии, при этом, по чьей вине это произошло в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ роли не играет. По мнению антимонопольного органа, в досудебном (добровольном) порядке указанная обязанность могла быть исполнена обществом путем заключения дополнительного соглашения, определив в нем точное количество поставляемой энергии и распространив его действие с момента подписания основного договора. Указал на то, что ООО «ЛГЭК», не исполняя свою обязанность, нарушало права гражданина Синельникова Ю.И. на перерасчет ранее оплаченных счетов за поставленную тепловую энергию в  горячей воде с 1 октября 2004 г. из расчета показателя объема отапливаемого помещения 296 м3, а не 701 м3, или на зачет уплаченных денежных средств в счет будущих поставок тепловой энергии в горячей воде, а также ущемляло его интересы, поскольку ООО Охранное предприятие «Ягуар», оплачивавшее счета за поставленную тепловую энергию, предъявило ему требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с этим заявителю с учетом п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 было выдано предписание № 41 от 23.09.2008 г. Кроме того, пояснил, что по последующим действиям сторон можно сделать вывод, что они распространили действие дополнительного соглашения с момента заключения основного договора теплоснабжения с 01.10.2004 г. и ООО «ЛГЭК» возвратило неосновательное обогащение (т.1, л.д.40-43, т.2, л.д.60-62,83-86, т.3, л.д.25-27,52,53,59-61).
 
    Синельников Юрий Иванович (далее Синельников Ю.И.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 74856), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.45,54).
 
    В письменных пояснениях, представленных в суд, Синельников Ю.И. поддержал позицию антимонопольного органа, указал на то, что после обращения 01.08.2008 г. к мировому судье участка № 15 Советского округа с исковым заявлением ООО «ЛГЭК» добровольно возместило денежные средства, излишне перечисленные за тепловую энергию (т.2, л.д.112-114, т.3, л.д.55,56).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2009 года 17 час. 30 мин. (т.3, л.д.59-61).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству серии 48 № 000227402 Общество с ограниченно ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 21.05.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1044800169160 (т.1, л.д.36).
 
    23 сентября 2008 г. Комиссией Липецкого УФАС России было рассмотрено дело № 41, возбужденное по заявлению гражданина Синельникова Юрия Ивановича, по результатам которого было принято решение, признавшее наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ЛГЭК» на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка, выразившегося в отказе гражданину Синельникову Ю.И. распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883 с момента заключения договора теплоснабжения № 150883 с 01 октября 2004 года и, следовательно, в отказе совершить действия по перерасчету ранее оплаченных счетов за поставленную тепловую энергию в горячей воде с 01 октября 2004 года из расчета показателя объема отапливаемого помещения равным 296 м3, а не 701 м3, или зачета ранее уплаченных денежных средств в счет будущих поставок тепловой энергии в горячей воде, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.10-15,117-119).
 
    Согласно предписания № 41 от 23.09.2008 г. заявителю было указано в срок до 23 октября 2008 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецкаи распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004г. № 150883 с момента заключения договора теплоснабжения № 150883 с 01 октября 2004 года (т.1, л.д.14,15,119).
 
    Полагая, что вышеуказанное решение и выданное на его основе предписание № 41 от 23.09.2008 г. не соответствуют ч.1 ст.10, ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права заявителя, так как незаконно возлагают обязанность распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883 с момента заключения договора теплоснабжения № 150883 с 1 октября 2004 года, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п.п.1, 4.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324 (в редакции Приказов ФАС России по состоянию на 03.06.2008 г.), Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, при этом, в целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  (т.2, л.д.2-8).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что принятие решения от 23.09.2008 г. и выдача на его основе предписания в рамках антимонопольного дела № 41 относилось к компетенции Липецкого УФАС России.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 30.06.2008 N 108-ФЗ) (далее ФЗ «О защите конкуренции») доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
 
    Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
 
    В силу п.8 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УФАС по Липецкой области № 18 от 09.03.2007 г. ООО «ЛГЭК» было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов  (т.1, л.д.10-13,117,118).
 
    Согласно данным вышеуказанного реестра доля ООО «ЛГЭК» на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка составляет более 65 процентов (т.1, л.д. 10-13,117,118).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции», следует признать положение ООО «ЛГЭК» на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка доминирующим.
 
    В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1,2,3,5,6,7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 ст.13 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.1 ст.13 ФЗ «О защите конкуренции» действие (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1,2,3,5,6,7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 г. № 30 (далее Постановление ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30) суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из решения Комиссии Липецкого УФАС России от 23.09.2008 г., вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 41, следует, что ООО «ЛГЭК» отказало гражданину Синельникову Ю.И. распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004г. № 150883 с момента заключения указанного договора – с 1 октября 2004 г., т.е. совершило действия, признанные в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением и ущемляющие интересы гражданина Синельникова Ю.И. (т.1, л.д.10-13,117,118).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель антимонопольного органа уточнил, что вышеназванные действия были совершены ООО «ЛГЭК» 14.03.2008 г. (т.2, л.д.60-62).
 
    Таким образом, при рассмотрении антимонопольного дела Липецкому УФАС России необходимо было определить, что вышеназванные действия ООО «ЛГЭК» были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на гражданина Синельникова Ю.И. неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды имущества (основных средств), используемых арендатором в едином хозяйственном процессе от 10.09.2004 г., 03.08.2005 г., 28.09.2005 г. МУП «Липецктеплосеть» (арендодатель) передало ООО «ЛГЭК» (арендатор) во временное владение и пользование имущество (основные средства), используемое для осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей, в том числе теплотрассу к спец. ПАТ по ул.Московской, теплотрассу по ул.Московской через «Трансагентство», внутриквартальную тепловую сеть протяженностью 524,5 п.м. для обеспечения теплом спец ПАТ по Универсальному проезду и базы МУП «Липецктеплосеть» ул. Московская, д.№6в г.Липецка, сервер Pentium2/400/384/8/9/9 (44180) (т.2, л.д.17-55).
 
    Кроме того, согласно акту приема-передачи от 02.09.2004 г. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГЭК» для использования, сопровождения и дальнейшей доработки была передана база данных МУП «Липецктеплосеть» «Сбыт тепловой энергии (FoxPro: Частный и промышленные сектор)» (в электронном виде), содержащая сведения о контрагентах (абонентах), к числу которых относится и гражданин Синельников Ю.И. (адрес: Универсальный проезд, д.10), объемах помещений, тепловых нагрузках и  другие (т.2, л.д.92,93).
 
    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/035/2008-1766 от 09.09.2008 г., административное нежилое здание площадью 598,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, пр. Универсальный, д.10, находится в общей долевой собственности, и одним из собственников доли в праве является гражданин Синельников Ю.И. (т.1, л.д.102,103).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с планируемой передачей имущества (тепловых сетей, тепловых энергоустановок, приборов и средств учета и т.д.) от МУП «Липецктеплосеть» Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» 06.09.2004 г. гражданину Синельникову Ю.И. было направлено предложение исх. № 131 о заключении договора теплоснабжения с ООО «ЛГЭК» с приложением его проекта и просьбой представить необходимые документы, в том числе заявку на заключение договора с данными для расчета тепловых нагрузок, перечень объектов теплоснабжения, копии документов, подтверждающих право собственности или нахождение на балансе предприятии объектов теплоснабжения (т.1, л.д.60, т.2, л.д.125).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЛГЭК» пояснил, что Синельниковым Ю.И. был возвращен только подписанный без каких-либо замечаний договор теплоснабжения от 01.10.2004 г. (т.1, л.д.3-6).
 
    Доказательств обратного заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было (т.3, л.д.55,56).
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.п.1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора теплоснабжения №150883 от 01.10.2004 г., подписанного гражданином Синельниковым Ю.И.,  энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента ориентировочно 43,5447 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,0157 Гкал/час, из них на отопление – 0,0142 Гкал/час при Т н.в. -27оС, на потери – 0,0015 Гкал/час (исходя из того, что объем отапливаемого помещения равен 701 м3), а абонент – принимать тепловую энергию в указанном количестве и оплачивать ее (т.2, л.д.10-16,126-130).
 
    Таким образом, между сторонами – ООО «ЛГЭК» и Синельниковым Ю.И., были согласованы существенные условия договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883 (в том числе количество поставляемой тепловой энергии), что свидетельствует о том, что он является заключенным.
 
    В ходе рассмотрения дела УФАС по Липецкой области не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор теплоснабжения №150883 от 01.10.2004 г. в установленном порядке был признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, обмана, угрозы либо иным основаниям.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального толкования договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. следует, что его предметом, согласованным сторонами, является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Синельникова Ю.И. в определенном количестве, которое согласно акту распределения тепловых нагрузок (приложение № 1 к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г.) устанавливалось исходя из объема помещения 701 м3 (т.2, л.д.10-16,126-130).
 
    В ходе рассмотрения дела Липецким УФАС России не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2004г. Синельников Ю.И. в связи с неясностью ему предмета договора, в частности, расчета количества поставляемой ему энергоснабжающей организацией тепловой энергии, обращался в ООО «ЛГЭК» за разъяснением, но ему в этом было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что Синельников Ю.И., заключая договор теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства – принимать указанное в договоре количество тепловой энергии и производить за него оплату.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору энергоснабжения № 2194 от 01.10.2002 г., заключенному между МУП «Липецктеплосеть» и Синельниковым Ю.И. (абонент), действовавшему до передачи имущества в аренду ООО «ЛГЭК», абоненту поставлялась тепловая энергия в том же количестве, что и по договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г., что свидетельствует о том, что Синельникову Ю.И. уже с            2002 г. было известно, исходя из какого объема помещения производится расчет количества тепловой энергии (т.2, л.д.121,122).
 
    Более того, из материалов дела следует, что в соответствии со ст.544 ГК РФ и условиями договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004г. ООО Охранное предприятие «Ягуар», являющимся арендатором принадлежащего Синельникову Ю.И. помещения, на основании п.2.2 договоров аренды от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г., от 01.01.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.01.2008г. в период с 01.10.2004 г. по 01.02.2008 г. производилась оплата за тепловую энергию, подписывались акты приемки-передачи оказанных услуг без каких-либо замечаний, что также свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя и арендатора претензий к количеству поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии (т.1, л.д.63-79).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г.Липецка от 22.07.2008 г. по делу № 2-595/08 был удовлетворен иск ООО «ЛГЭК» к Синельникову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период : декабрь 2007 г. – январь 2008 г., при этом, возражения ответчика по поводу неверного расчета оплаты за тепловую энергию в связи с завышением энергоснабжающей организацией объемов потребленной тепловой энергии были признаны судом несостоятельными, поскольку расчет производился в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (т.1, л.д.89,90).
 
    В связи с этим, доводы антимонопольного органа о том, что при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. Синельников Ю.И. заблуждался относительно необходимого ему количества тепловой энергии, являются необоснованными.
 
    Возражения УФАС по Липецкой области по поводу того, что 14.03.2008 г. ООО «ЛГЭК» отказало гражданину Синельникову Ю.И. распространить действие дополнительного соглашения № 1 с момента заключения договора теплоснабжения № 150883, т.е. с 01.10.2004 г., не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, 5 февраля 2008 г. инженером ООО «ЛГЭК» Ежовым К.С. было произведено обследование фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом Синельниковым Ю.И., в ходе которого было установлено, что отапливаемый объем здания составляет 270,3 м3, лестничной клетки – 25,4 м3 (т.2, л.д.131).
 
    В связи с этим, 06.02.2008 г. и 04.03.2008 г. Синельников Ю.И. обратился к ООО «ЛГЭК» с заявлениями о перерасчете ранее оплаченных счетов за потребление тепловой энергии за период с 2004 года по 2008 год исходя из фактического объема отапливаемого помещения – 295,7 м3, а не 701 м3 (т.2, л.д.132,133).
 
    Как следует из материалов дела, 14.03.2008 г. ООО «ЛГЭК», в ответ на вышеназванные заявления, направило Синельникову Ю.И. проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г. №150883, оформленного на основании акта обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом от 05.02.2008 г., а также сообщило, что количество тепловой энергии, предъявленное к оплате за период с 2004 г. по январь 2008 г., определялось в соответствии с договором (т.1, л.д.53,83).
 
    При таких обстоятельствах, довод Липецкого УФАС России о том, что заявления Синельникова Ю.И. остались без ответа, является несостоятельным.
 
    В соответствии проектом дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150883, направленного заявителем 14.03.2008 г. гражданину Синельникову Ю.И., предлагалось внести изменения в п.п.2.1.1 и 2.3.3 договора, определяющие количество поставляемой тепловой энергии (т.1, л.д.53, т.2, л.д.134).
 
    Согласно п.5 вышеназванного дополнительного соглашения, последнее вступало в силу с 05.02.2008 г. (т.1, л.д.53, т.2, л.д.134).
 
    Из материалов антимонопольного дела № 41 следует, что в решении от 23.09.2008 г. идет речь о неподписанном сторонами дополнительном соглашении № 1, направленном Синельникову Ю.И. 14.03.2008 г., которое, по мнению антимонопольного органа, в указанной редакции являлось отказом ООО «ЛГЭК» распространить его действие с 01.10.2004 г., а, следовательно, произвести перерасчет ранее оплаченных Синельниковым Ю.И. счетов (т.1, л.д.45-150).
 
    Между тем, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п.п.8.3, 8.4 договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004г. все изменения, дополнения и иная переписка к договору действительны, если подписаны первыми лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другими лицами сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Изменение, дополнение условий договора производится по письменному согласованию сторон (т.1, л.д.41-45).
 
    В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что изменение условий договора возможно только по письменному согласованию сторон, которые в своем соглашении об изменении договора вправе предусмотреть, что его условия применяются к отношениям, возникшим ранее.
 
    В ходе рассмотрения дела, УФАС по Липецкой области не было представлено доказательств, подтверждающих, что гражданин Синельников Ю.И. после получения проекта дополнительного соглашения №1 к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. обращался в ООО «ЛГЭК» с заявлением о распространении условий последнего с 01.10.2004 г., и изменением редакции п.5 дополнительного соглашения, однако, ему в этом было отказано.
 
    Антимонопольным органом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛГЭК» требовало подписания дополнительного соглашения № 1 в представленной им редакции под угрозой прекращения поставки тепловой энергии гражданину Синельникову Ю.И., злоупотребляя тем самым своим доминирующим положением  на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка, предпринимало какие-либо действия, направленные на ущемление прав гражданина Синельникова Ю.И. или навязыванию невыгодных для него договорных обязательств.
 
    Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель продолжал поставлять Синельникову Ю.И. тепловую энергию и, начиная с февраля 2008 г. выставлял ему счета исходя из объема помещения 296 м3, установленного при проведении обследования 05.02.2008 г. (т.1, л.д.80).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2008 г. к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. было подписано сторонами в иной редакции, однако, последняя также не содержала условия о том, что действие соглашения распространяется на отношения, возникшие 01.10.2004 г., следовательно,  оно вступало в силу по общим правилам, предусмотренным ч.1 ст.425, ч.3 ст.453 ГК РФ (т.1, л.д.121-123).
 
    Доводы Липецкого УФАС России о том, что со стороны ООО «ЛГЭК» ввиду неточного определения количества поставляемой тепловой энергии при заключении договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г. имело место неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оплата за тепловую энергию в период с 01.10.2004 г. по 01.02.2008 г. производилась на основании договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г., не признанного в установленном порядке недействительным, акты приемки-передачи оказанных услуг подписывались без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЛГЭК» отсутствовало неосновательное обогащение.
 
    Ссылка антимонопольного органа на п.3 ст.1103 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку перечисление в вышеуказанный период ООО Охранное предприятие «Ягуар» за Синельникова Ю.И. денежных средств энергоснабжающей организации было направлено на исполнение обязательства по оплате оказанных ООО «ЛГЭК» Синельникову Ю.И. услуг по поставке тепловой энергии, предусмотренного договором, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.
 
    Более того, ни решение Липецкого УФАС России от 23.09.2008 г., ни предписание № 41 от 23.09.2008 г. не содержат указания на нарушение заявителем вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание и доводы УФАС по Липецкой области о том, что только путем распространения действия дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2008 г. с момента заключения договора теплоснабжения – с 1 октября 2004 г., возможно было произвести перерасчет ранее оплаченных Синельниковым Ю.И. счетов, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает иные способы защиты нарушенных прав, которыми и воспользовался гражданин Синельников Ю.И.
 
    Как усматривается из материалов дела, Синельников Ю.И. обращался в суд с иском к ООО «ЛГЭК» о признании недействительными п.1.1 договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. и приложения № 1 к нему в части тепловой нагрузки и общей нагрузки на отопление, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с произведенными уточнениями), и производство по делу, возбужденному по нему, было прекращено 09.10.2008 г. в связи с отказом истца от иска, так как требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке (т.2, л.д.138-144).
 
    Таким образом, нарушенное, по мнению Синельникова Ю.И., право было восстановлено с использованием самостоятельно определенного им способа защиты, который не был связан с требованием о распространении действия дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2008 г. с 1 октября 2004г.
 
    Возражения Липецкого УФАС России по поводу того, что действия ООО «ЛГЭК», связанные с отказом возвратить гражданину Синельникову Ю.И. излишне уплаченные денежные средства, ущемляли интересы последнего, поскольку он нес необоснованные затраты на содержание своего имущества, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из материалов антимонопольного дела № 41 усматривается, что оплата за тепловую энергию в период с 01.10.2004г. по 01.02.2008 г. производилась на основании договоров аренды ООО Охранное предприятие «Ягуар», а не Синельниковым Ю.И. (т.1, л.д.63-79).
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что арендатор (ООО Охранное предприятие «Ягуар») обращался к Синельникову Ю.И. с заявлением о возврате излишне уплаченных за указанный период денежных средств и оно было удовлетворено.
 
    Представленная в судебном заседании 24.02.2009 г. представителем Синельникова Ю.И. претензия ООО Охранное предприятие «Ягуар» является недопустимым доказательством в рамках данного дела, поскольку не содержит даты ее предъявления (т.3, л.д.28). Иных документов, подтверждающих, что она направлялась арендодателю до вынесения УФАС по Липецкой области решения и предписания в отношении ООО «ЛГЭК», заинтересованными лицами представлено не было.
 
    Более того, материалами дела подтверждается, что по ходатайству Синельникова Ю.И. от 07.10.2008 г. энергоснабжающая организация возвратила денежные средства в размере 67048 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО Охранное предприятие «Ягуар» (т.1, л.д.124,125).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛГЭК», направляя 14.03.2008 г. Синельникову Ю.И. проект дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 г., при отсутствии обращения Синельникова Ю.И. о распространении условий последнего с 01.10.2004 г., действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка и не ущемляло интересов Синельникова Ю.И.
 
    Вышеуказанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 г. по делу №А36-3636/2008.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку антимонопольный орган в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23 сентября 2008 года, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
 
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 41 от 23 сентября 2008 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания».
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (свидетельство о государственной регистрации  юридического лица серии 48 № 000227402 от 21.05.2004 г., ОГРН 1044800169160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10580 от 17.12.2008 г.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
                С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова