Решение от 26 октября 2009 года №А36-4249/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «26» октября 2009 г.                                                                            Дело №А36-4249/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. - представитель (доверенность от 19.12.2008 года                               № 2061/Д),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 13.10.2009 года № 49262, № 49261),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») расходов по страховому возмещению в размере 120000 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 21.08.2009 года № 2667, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 17.09.2009 года суду не представил.  В судебном заседании от 06.10.2009 года представитель ответчика указал, что не возражает против размера ущерба, определенного экспертом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что   ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 49261, № 49262.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28.10.2009 года в г. Липецке на улице Студеновская возле дома № 23А произошло дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств: ВАЗ-21074, г/н К 054 СО 48; Сузуки-SX4, г/н  К 992 СР 48;               ВАЗ-21124, г/н Е 413 ТЕ 48; ВАЗ-21144, г/н Е 783 ТС 48; ВАЗ-11193, р/н Е 678 РЕ 48.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки-SX4, регистрационный знак К 992 СР 48, принадлежащему Линаск Людмиле Энделеевне, под ее управлением были причинены механические повреждения. Одним из участников ДТП являлась водитель Кирьянов Андрей Николаевич, управлявший автомобилем ВАЗ – 21074 регистрационный знак К 054 СО 48  (см. справку о ДТП от 28.10.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.14-19).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признана водитель Кирьянов А.Н. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008г. – л.д. 15). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак К 054 СО 48 – Кирьянова А.Н. была застрахована Липецким филиалом ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ААА N 0141587213 (см. справку о ДТП от 28.10.2008г.  – л.д. 14).
 
    На момент возникновения указанной аварии гражданская ответственность собственника поврежденное транспортного средства Сузуки-SX4 была застрахована по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (см. полис серия 14800 № 6831/08ТФ от                             15.09.2008г. – л.д.13).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Линаск Л.Э. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак К 054 СО 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 28.10.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 28.10.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Линаск Л.Э.         № 1364 от 12.11.2008 г. и приложенных к нему документов 19.11.2008 г. осуществило последней выплату страхового возмещения в размере 122619 руб. (см. расходный кассовый ордер № 6350 от 19.11.2008 г. – л.д.9).
 
    Согласно отчету оценщика от 05.11.2008г. № 2960 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 124825 руб., с учетом износа – 123194 руб.
 
    Отчет от 05.11.2008 года № 2960 составлен оценщиком Фазлиевым Е.А., который является независимым оценщиком. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 05.11.2008г. № 2960 (см. л.д. 26-28), представитель ответчика участие в проведении осмотра не принял, хотя был заблаговременно уведомлен (см. л.д.22).
 
    Указанные в акте осмотра дефекты полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП от 28.10.2008г.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    29.01.2009 года в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия № 357 о добровольной выплате денежных средств в порядке суброгации (см. л.д. 23). Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном деле заявленная сумма составляет 120 тыс. руб., что не превышает максимальный предел ответственности страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 120000 руб. в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2133 от 10.08.2009г. – л.д.6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 120000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 3900 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова