Решение от 13 октября 2009 года №А36-4247/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                       Дело №  А 36-4247/2009
 
    «13» октября   2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Липецкий региональный филиал
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» в лице  Липецкого филиала
 
    о взыскании  120 000 руб.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель, доверенность от 19.12.2008г.
 
    от ответчика: Ложкин М.С. – представитель, доверенность от 15.12.2008г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Липецкий региональный филиал  (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» в лице  Липецкого филиала  (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.
 
    Ответчик возразил против исковых требований, однако оснований своих возражений арбитражному суду не указал.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2008г. на автодороге «Липецк-Хлевное» автомобилю ВАЗ-21124, регистрационный знак Е 934 ОМ 48, принадлежащему Тупикиной Ирине Викторовне, под  управлением Тупикина Павла Павловича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Томилин Андрей Иванович, управлявший автомобилем ВАЗ-21120  регистрационный знак Е 875 ЕА 48, принадлежащем ему же (см. объяснения водителей, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, Постановление о прекращении уголовного дела от 31.07.2008г., справку о ДТП - л.д.14-20).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Томилин А.И., нарушивший пункт и 11.1 Правил дорожного движения (см. 15,16). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21120  регистрационный знак Е 875 ЕА 48 была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ААА N0452505378 (см. л.д.35). Как видно из названного страхового полиса, страхователем являлся Томилин А.И.; договор страхования заключен 23.06.2007г. сроком по 22.06.2008г.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21124, регистрационный знак Е 934 ОМ 48 было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (см. договор  серия 14800 №167207ТФ РБ от 28.06.2007г. сроком действия по 28.06.2008г. – л.д.13).
 
    В связи с этим платежным поручением № 16 от 29.08.2008г. истец  возместил собственнику поврежденного автомобиля Тупикиной И.В.  расходы на ремонт автомобиля в сумме 156 352,72 руб. на основании отчета оценщиков от 10.07.2008г. № 720 (л.д.41-56).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Тупикиной И.В.  право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким страховщиком является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120  регистрационный знак Е 875 ЕА 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 30.05.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 156 352,72 руб. подтверждается отчетом от 10.07.2008г. № 720.  Рыночная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства ущерба составляет без процента износа 163 729,31 руб., с процентом износа – 156029,27 руб. Отчет составлен независимым оценщиком, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
    Отчет от 10.07.2008г. составлен    на основании акта осмотра транспортного средства от 10.07.2008г. №770. представитель ответчика на данный осмотр не прибыл, хотя был заблаговременно уведомлен (см. л.д.37).. Указанные в акте дефекты полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП от 30.05.2008г.  (см. л.д. 16).
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая положения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что возмещению в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб только в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа последнего. В данном деле эта сумма составляет 156029 руб., что превышает максимальный предел ответственности страховщика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании предположил, что коль скоро уголовное дело в отношении Томилина А.И. прекращено в связи с примирением сторон, вызванным, в том числе, возмещением причиненного ущерба, основания для удовлетворения заявленного требования – отсутствуют.
 
    Исходя из анализа Постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и Постановления о прекращении уголовного дела (см. л.д.14,15), уголовное дело в отношении Томилина А.И. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    В соответствии с диспозицией данной нормы нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
 
    В силу положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в приведенной статье.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевшим в совершенном ДТП является водитель  ВАЗ-21124, регистрационный знак Е 934 ОМ 48 Тупикин П.П., управлявший автомобилем по доверенности, выданной собственником Тупикиной И.В. Согласно заключению эксперта №276 он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что примирение сторон вызвано, в том числе, компенсацией материального ущерба собственнику пострадавшего автомобиля – Тупикиной И.В.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал тех обстоятельств, в отношении которых им высказаны предположения, с соответствующими ходатайствами об истребовании материалов уголовного дела к суду – не обратился.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 2135 от 10.08.2009г. (см. л.д. 6).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 120 000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 900 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Бессонова