Решение от 10 февраля 2009 года №А36-4247/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-4247/2008
 
    «10» февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена      3 февраля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      10 февраля 2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио», с.Дубовец, Долгоруковского района, Липецкой области
 
 
    административный орган: Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным постановления № 000220 по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 г., вынесенного старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Целковских С.Д. в отношении ООО «Агрофирма Трио», и отмене его полностью,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шайденко А.Я. – адвоката (доверенность от 28.01.2009 г., удостоверение № 245 от 05.11.2002 г.), Жукова М.Е. – представителя (доверенность от 21.01.2009 г.),
 
    от административного органа: Шишова В.А. – старшего государственного инспектора (доверенность от 14.01.2009 г.), Ульяновой Е.В. – заместителя начальника отдела (доверенность от 11.03.2008 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио»(далее - ООО «Агрофирма Трио»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления №000220 по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 г., вынесенного старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Целковских С.Д. в отношении ООО «Агрофирма Трио», и отмене его полностью (л.д.3,4).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Трио» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным, так как  согласно п.5 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области может осуществлять контроль и надзор только за порядком осуществления международных автомобильных перевозок (транспортный контроль), в связи с этим старший государственный инспектор Целковских С.Д. в соответствии со ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не вправе был проводить проверку на территории общества, которое указанным видом деятельности не занимается. Обжалуемое постановление не содержит указания на количество, площадь и место расположения пятен, источник их образования, доказательства, подтверждающие, что обнаруженное вещество является именно моторным маслом из автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Агрофирма Трио», поэтому вынесено должностным лицом Управления в нарушение компетенции, установленной ч.1 ст.23.36 КоАП РФ, в соответствии с которой органы транспортного контроля и надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, только в части нарушений экологических требований на конкретном виде транспорта, в том числе автомобильном. Кроме того, указал на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения  к административной ответственности, поскольку общество в нарушение ч.4 ст.28.2, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил о том, что заведующий гаражом Рязанцев Ю.А. не является ни законным представителем, ни защитником ООО «Агрофирма Трио» (л.д.3,4,58,59,81-83).
 
    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее – УГАДН по Липецкой области, Управление, административный орган) требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что на основании Постановлений Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 184, от 30.07.2004 г. № 398 и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. №АН-390-фс Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, и с целью реализации своих полномочий имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность. Пояснил, что в ходе проведения внеплановой проверки 16.12.2008 г. на территории ООО «Агрофирма Трио», осуществляющего перевозочную деятельность, были обнаружены масляные пятна на почве в непосредственной близости от металлической емкости, используемой для слива отработанного моторного масла, что является нарушением экологических требований, установленных ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», и образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. В связи с этим старшим государственным инспектором Целковских С.Д. в пределах компетенции, установленной ст.23.36 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. По мнению административного органа, довод заявителя об отсутствии в постановлении указания на источник образования масляных пятен на почве и их принадлежность ООО «Агрофирма Трио» является не убедительным, так как организация использует автомобильную технику и нарушения выявлены на ее территории. Указал на то, что при составлении протокола должностным лицом УГАДН по Липецкой области были соблюдены требования, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (л.д.15-17,75-78,81-83).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству административного органа в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 февраля 2009 года 10 час. 20 мин. (л.д.81-83).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000620443 ООО «Агрофирма Трио» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 28.02.2003 г.  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1034800081304 (л.д.10).
 
    16 декабря 2008 г. на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области № 1499 от 02.12.2008 г. старшим государственным инспектором Целковских С.Д. совместно с общественным транспортным инспектором Сотниковым А.В. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО «Агрофирма Трио» требований законодательства при осуществлении перевозок грузов и пассажиров (л.д.18-21).
 
    По результатам указанной проверки 16 декабря 2008 г. старшим государственным инспектором Целковских С.Д. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 000873, зафиксировавший факт наличия 16.12.2008 г. на почве на территории ООО «Агрофирма Трио» масляных пятен, которые могли появиться в результате слива отработанного моторного масла в емкость, что является нарушением требований ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.9,26,27).
 
    Этой же датой вышеназванным должностным лицом быловынесено постановление  № 000220, в соответствии с которым ООО «Агрофирма Трио» было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8,28).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Доводы заявителя о том, что Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области не вправе было проводить проверку ООО «Агрофирма Трио», поскольку в соответствии со ст.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, может контролировать только порядок осуществления международных автомобильных перевозок, которыми общество не занимается, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398 (в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 07.11.2008 г.) (далее – «Положение…»), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации (кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.
 
    Согласно п/п «б» п.2 Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.2004 г. (в редакции Указов Президента РФ по состоянию на 07.10.2008 г.) под функциями по контролю и надзору понимается, в том числе осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим действия по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения, в том числе в сфере автомобильного транспорта, за исключением вопросов безопасности дорожного движения, что полностью согласуется с положениями п.4 Постановления Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» № 184 от 07.04.2004 г.
 
    В соответствии с п.4 «Положения…» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В силу п.п.2.1,2.18,2.18.1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. № АН-390фс (далее – Положение об УГАДН по Липецкой области), Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортом деятельность (л.д.36-40).
 
    Аналогичная норма содержится и в п.п.6, 6.1 «Положения…».
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 1499 от 02.12.2008 г. старшему государственному инспектору Целковских С.Д. и общественному транспортному инспектору Сотникову А.В. было поручено проведение внепланового мероприятия по государственному контролю в срок с 02.12.2008 г. по 20.12.2008 г. в отношении ООО «Агрофирма Трио» на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере автотранспорта при осуществлении перевозок грузов и пассажиров (л.д.18,19).
 
    Как усматривается из материалов дела (акта проверки № 000615 от 22.10.2008 г.) ООО «Агрофирма Трио» осуществляет перевозку собственных грузов, а также пассажиров легковым автотранспортом по нерегулярным маршрутам, в связи с этим эксплуатирует 34 автомобиля, из них: 20 легковых, 11 грузовых, 3 специальных, и имеет в штате 29 водителей (л.д.32-34).
 
    Указанные обстоятельства не были оспорены представителями общества в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Агрофирма Трио» осуществляет перевозочную деятельность, следует признать, что УГАДН по Липецкой области, проводя проверку общества 16.12.2008 г., действовало в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с этим возражения заявителя в указанной части являются несостоятельными.
 
    Согласно п.п.2.3, 2.3.8 Положения об УГАДН по Липецкой области Управление составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.23.36 КоАП РФ органы транспортного контроля и надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 (в части нарушений экологических требований на воздушном, морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте, на промышленном железнодорожном транспорте, не входящем в систему федерального железнодорожного транспорта).
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из вышеприведенной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных действующим законодательством экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
 
    При этом, органы транспортного контроля и надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, только в части нарушения указанных требований на определенных видах транспорта, в том числе автомобильном.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №000873 от 16.12.2008 г., постановления по делу об административном правонарушении № 000220 от 16.12.2008 г. ООО «Агрофирма Трио» было допущено нарушение экологических требований при обращении с отходами производства, установленных ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в наличии на почве на территории общества масляных пятен в больших количествах, которые могли появиться в результате слива отработанного моторного масла в емкость, и непринятии мер по их устранению с 22.10.2008 г. (л.д.8,9,26-28).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 08.11.2008 г.) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 23.07.2008 г.) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Из  постановления по делу об административном правонарушении №000220 от 16.12.2008 г. усматривается, что в ходе проведения проверки по исполнению предписания № 000615 от 22.10.2008 г. было установлено, что «на территории предприятия ООО «Агрофирма Трио» обнаружены на почве масляные пятна в больших количествах, которые могли появиться в результате слива отработанного моторного масла в емкость. С момента плановой проверки от 22.10.2008 г. меры по устранению масляных пятен не приняты, т.е. допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства»  (л.д.8,9,26-28).
 
    В связи с этим, принимая во внимание компетенцию УГАДН по Липецкой области, закрепленную в ч.1 ст.23.36 КоАП РФ, последнее при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, должно было установить факты образования в результате осуществления ООО «Агрофирма Трио» перевозочной деятельности автомобильным транспортом отходов производства и потребления, а также сброс последних заявителем на почву.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что событие административного правонарушения должно быть четко указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Между тем, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2008 г. № 000873, составленном в отношении заявителя, зафиксировано следующее: «при проведении проверки … на территории предприятия ООО «Агрофирма Трио» обнаружены на почве масляные пятна в больших количествах, которые могли появиться в результате слива отработанного моторного масла в емкость» (л.д.9,26,27).
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит лишь предположительный вывод о происхождении масляных пятен на почве, а, следовательно, и о наличии самого события административного правонарушения (сбросе отработанного моторного масла как отхода производства на почву), и виновности общества в его совершении, что в соответствии со ст.26.2, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является недопустимым.
 
    Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в ходе проверки пятна являются отработанным моторным маслом (отходом производства и потребления), образовавшимся в результате эксплуатации ООО «Агрофирма Трио» принадлежащего ему автомобильного транспорта, а также факт сброса указанного отхода производства на почву именно обществом административным органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Ссылки УГАДН  по Липецкой области на материалы фотосъемки как на документы, подтверждающие наличие на почве на территории ООО «Агрофирма Трио» пятен от слива отработанного моторного масла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений о том, когда (дата, время) и где (идентифицирующие признаки земельного участка) она производилась, не позволяют определить природу происхождения пятен и источник их образования, в связи с этим не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного дела.
 
    Кроме того, в акте проверки № 000151 от 16.12.2008 г., составленном по результатам мероприятия по контролю, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ не были указаны сведения о выявленном нарушении экологических требований, установленных ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», производстве в ходе проведения проверки фотосъемки (л.д.20,21).
 
    Возражения административного органа о том, что масляные пятна на почве на территории ООО «Агрофирма Трио» были обнаружены еще при проведении плановой проверки 22.10.2008 г., не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни акт проверки № 000615 от 22.10.2008 г., ни предписание № 000615 от 22.10.2008 г. не содержат о них никаких сведений.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в протоколе об административном правонарушении предположительного вывода относительно наличия события административного правонарушения и виновности общества, отсутствие доказательств образования от эксплуатации ООО «Агрофирма Трио» автомобильного транспорта отходов производства и потребления (отработанного моторного масла), а также их сброса обществом на почву, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
 
    Более того,в соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя ; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 000873 от 16.12.2008 г. и постановление по делу об административном правонарушении № 000220 от 16.12.2008 г.  в отношении ООО «Агрофирма Трио» были приняты административным органом в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества (л.д.8,9,26-28).
 
    Согласно протокола общего собрания участников ООО «Агрофирма Трио» № 1 от 19.07.2007 г. директором общества был избран Захватаев Н.Ю. (л.д.6,7).
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО «Агрофирма Трио» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области о том, что по устному распоряжению директора общества в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал заведующий гаражом Рязанцев Ю.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 полномочия представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле и оформленной в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил, что доверенность заведующему гаражом Рязанцеву Ю.А. директором ООО «Агрофирма Трио» не выдавалась, в связи с этим уполномоченным представителем общества он не являлся (л.д.58,59,81-83).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что Рязанцев Ю.А. только получал копии протокола об административном правонарушении             № 000873 от 16.12.2008 г. и постановления по делу об административном правонарушении № 000220 от 16.12.2008 г. (л.д.8,9,26-28).
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10    нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности  административным органом были произведены в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Агрофирма Трио», надлежащего извещения общества о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что привлеченное к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях ООО «Агрофирма Трио» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, следует признать, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Целковских С.Д. от 16.12.2008 г. № 000220 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио»  (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000620443 от 28.02.2003 г., ОГРН 1034800081304) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                 Е.И.Захарова