Решение от 07 апреля 2009 года №А36-4246/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-4246/2008
 
    07 апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Автобаза № 4» г. Елец Липецкая область
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-2002» п. Хмелинец Елецкий район Липецкая область
 
    о взыскании 8 500 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: представитель Калинин В.А. (доверенность б/н от 02.02.2009 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика долга согласно договору на предоставление услуг по стоянке транспортных средств от 01.01.2008 г. в сумме 8 500 руб. 00 коп. за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77251), причина неявки неизвестна.
 
    Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что с 01.07.2008 г. услуги по договору истцом не оказывались, в связи с чем, оснований требовать оплаты стоянки за спорный период, по мнению ответчика, у истца не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика,  суд установил следующее.
 
    01.01.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на предоставление услуг по стоянке транспортных средств, согласно которому истец обязался размещать на стоянке грузовой автомобиль марки «FreightLiner», принадлежащий ответчику, с правом въезда и выезда в любое время суток, а последний обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 1 700 руб. 00 коп. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца до 1 числа месяца, в котором предполагается стоянка автомобиля (пункт 1.1., 2.1., 2.2. договора).
 
    Договор вступает в силу с 1 января 2008 г. и действует до 30 декабря 2008 г. включительно (пункт 3.1. договора).
 
    В период с января 2008 г. по июнь 2008г. и август 2008 г. ответчик оплатил 10 800 руб. 00 коп. (л.д.21-24).
 
    По утверждению истца, обязательства по оплате ответчик не исполнил за период с августа по декабрь 2008 г. в сумме 8 500 руб. 00 коп., что явилось основанием для его обращения с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты и материалы, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются договором от 01.01.2008 г., а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из смысла и содержания названных норм закона следует, что истец должен представить доказательства оказания им услуг по заключенному договору, и тогда возникает обязанность ответчика по оплате реально оказанных услуг.
 
    Как видно из условий договора истец обязался ежемесячно оказывать услуги по размещению грузового автомобиля марки «FreightLiner», принадлежащего ответчику, в период с 01 января по 30 декабря 2008 г. включительно.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в период с января по июнь 2008 г. истец действительно размещал на территории стоянки автомобиль марки «FreightLiner», принадлежащий ответчику, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. Другого автомобиля такой марки у ответчика не имеется. Согласно контррасчету ответчика у истца образовалась задолженность перед ответчиком из-за переплаты за оказанные услуги в сумме 600 руб. 00 коп. (л.д.18-19).
 
    Вместе с тем,  представители обеих сторон в предварительном судебном заседании поясняли, что сторонами не составлялись ежемесячные акты оказанных услуг.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств размещения грузового автомобиля марки «FreightLiner» (записи в журнале регистрации транспортных средств, акта приема-передачи конкретного места либо иного другого места под стоянку) в спорный период с августа по декабрь 2008 г. истец суду не представил.
 
    В свою очередь, ответчик в подтверждение того факта, что в период с июля по декабрь 2008 г. не размещал свой грузовой автомобиль марки  «FreightLiner» на стоянке истца представил договор аренды № 7 от 02.07.2008 г., заключенный между ним и ООО «ТЦЧ» «Стройматериалы», согласно которому ответчик (Арендодатель) предоставил ООО «ТЦЧ» «Стройматериалы» (Арендатор) автомобиль марки «FreightLiner», государственный знак Е 021 РВ 48  на период с июля по декабрь 2008 г., и данный автомобиль находился на арендуемой открытой площадке ОАО «Елецагропромснаб» в соответствии с приложением к договору аренды площадки открытого хранения от 01.07. 2008 г., заключенным между ОАО «Елецагропромснаб» и ООО «ТЦЧ» «Стройматериалы» (л.д.32, 35), за что последний производил соответствующие платежи (л.д.37-40).
 
    Следовательно, истец в спорный период с августа по декабрь 2008 г. не мог оказать ответчику услуг по размещению на своей стоянке грузового автомобиля марки «FreightLiner», находящего в этот период в аренде у ООО «ТЦЧ» «Стройматериалы» и на стоянке ОАО «Елецагропромснаб». В противном случае, у истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло бы неосновательное обогащение.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец с учетом требований вышеназванной правовой нормы не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им своих обязательств в спорном периоде, и тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий от осуществления коммерческой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 184 от 22.12.2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 300 коп. с цены иска 8 500 руб. 00  коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Открытого акционерного общества «Автобаза № 4» к Обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-2002» о взыскании 8 500 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.М. Щедухина