Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4242/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4242/2009
«10» декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2009 года.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурской О. Г.
рассмотрев исковое заявление ООО «Транспортная компания НК»
к ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»
о взыскании 471000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Качаевой И. В. – представителя, дов. от 21.09.2009 г., Корюкова Г. А. – представителя, дов. от 21.09.2009 г.
от ответчика: Кулешовой Ю. В. – представителя, дов. от 11.11.2009 г. № 455.
УСТАНОВИЛ: ООО «Транспортная компания НК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 471000 руб.
Свои требования истец обосновал ст. 307, 309 ГК РФ и ст. 22 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что по телефонной заявке ответчика, за период с 20 по 29 апреля 2009 года осуществил подачу ответчику 6 вагонов – термосов для экспортных перевозок. Ответчиком вагоны были использованы, однако, в последующем ответчик отказался от подписания договора возмездного оказания услуг и от оплаты оказанных услуг.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что заявки на вагоны истцу не подавал, договор на оказание услуг с истцом не заключал. Ссылка истца на ст. 22 Устава железнодорожного транспорта является необоснованной, поскольку истец перевозчиком не является. По мнению ответчика, истец не доказал факт предоставления вагонов.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В подтверждение своих исковых требований и факта предоставления вагонов ответчику, истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 48М/2009 от 01.03.2009 года, заключенный с ООО «Логистик сервис» и подлинное письмо ООО «Логистик сервис» № 356 от 14.04.2009 года, разрешающее ООО «Транспортная компания НК» использовать вагоны № 58016403, 58044652, 58044488, 58021544, 58017138, 58017187 для отправки грузов на экспорт со стороны Лебедянь ЮВЖД, отправитель ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в адрес грузополучателей, согласно разнарядки грузополучателя. Подлинное письмо обозревалось в судебном заседании, ксерокопия письма приложена к материалам дела (л. д. 33).
Для подтверждения доводов истца, суд направил в ОАО «РЖД» и в ГВЦ ОАО «РЖД» определения об истребовании доказательств.
Согласно справке ГВЦ Филиала ОАО «РЖД» № 2612 собственником указанных вагонов является Украина, предприятие ГП УГЦЖРП «Укррефтранс». Согласно этой же справке вагоны: 58016403, 58044488, 58021544, 58017187 сданы в аренду ООО «Логистик сервис», при этом ОАО «РЖД» указало, что поскольку РЖД не является собственником вагоном, более подробную информацию по спорным вагонам можно получить у собственника.
Проанализировав указанные документы, суд полагает истец документально подтвердил, что спорные вагоны были поданы им на законном основании под погрузку ответчику.
Несмотря на то, что письменный договор на возмездное оказание услуг по предоставлению вагонов стороны не заключали и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявки на подачу вагонов – термосов, фактически ответчик использовал указанные вагоны (л. д. 13-18). Факт использования в апреле 2009 г. шести вагонов – термосов: № 58016403, 58044652, 58044488, 58021544, 58017138, 58017187 ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения как разовый договор возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Расчет стоимости оказанных услуг истцом произведен с учетом требований п. 3 ст. 424 ГК РФ. В случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В обоснование стоимости оказанной услуги истец представил следующие документы: письмо ООО «Тех-Пром Консалдинг», с которым ответчик состоит в договорных отношениях по предоставлению вагонов-термосов (л. д. 48), Приложение № 3 к договору возмездного оказания услуг, заключенному истцом с ОАО «Прогресс» (л. д. 47) и Приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Логистик сервис» (л. д. 52).
Проанализировав представленные документы, суд установил, что указанные в расчете истца цены на оказание услуг по предоставлению вагонов-термосов, не превышают цены за аналогичные услуги, взимаемые иными предприятиями.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что указанные услуги по подаче спорных вагонов-термосов ему оказало какое - либо иное предприятие. Кроме этого, ответчик подтвердил то, что до настоящего времени услуги по предоставлению спорных вагонов им никому не оплачены.
С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости оказанной услуги по предоставлению шести вагонов – термосов в сумме 471000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально – консервный завод «Лебедянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания НК» сумму 471000 руб. – стоимость услуг по предоставлению вагонов-термосов, а также расходы по госпошлине в сумме 10920 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
