Решение от 18 марта 2010 года №А36-424/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-424/2010               
 
    «18» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Влад» (г. Липецк)
 
    к ООО «Магазин «Хлеб» (г. Лебедянь Липецкой области)
 
    о взыскании 4726,25 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрист Князькова О.Н., доверенность от 09.11.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ООО «Влад») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб») и просило взыскать 4726,25 руб., в том числе 4500 руб. основного долга и 226,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009г. по 11.12.2009г. Иск заявлен на основании статей 314, 395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 24.02.2010г. стороны извещались о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Поскольку в установленный судом срок от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, суд проводит судебное заседание по рассмотрению дела по существу (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, просив считать ответчиком ООО «Магазин «Хлеб».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по адресу официального места нахождения юридического лица, однако возвратились с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил взыскать 4726,25 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Влад» передало ответчику товар на сумму 12038,35 руб., что подтверждается расходными накладными № 4115 от 05.03.2009г. на сумму 7558,54 руб., № 7441 от 14.04.2009г. на сумму 279 руб. и № 7571 от 16.07.2009г. на сумму 4200,81 руб. (л.д. 8-10).
 
    Ответчик оплатил полученный товар в сумме 7538,35 руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами № В164767 от 04.05.2009г. на сумму 500 руб., № В165075 от 18.05.2009г. на сумму 1500 руб., № В165135 от 21.05.2009г. на сумму 700 руб., № В 165180 от 25.05.2009г. на сумму 500 руб., № В165256 от 26.05.2009г. на сумму 500 руб., № В167366 от 24.08.2009г. на сумму 1000 руб., № В165310 от 01.06.2009г. на сумму 500 руб., № В165716 от 15.06.2009г. на сумму 1000 руб., № В166128 от 29.06.2009г. на сумму 838,35 руб., № В166652 от 22.07.2009г. на сумму 500 руб.
 
    Кроме того, факт получения товара, его стоимость и сумма произведенной оплаты подтверждаются также подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009г. (л.д. 14).
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделки купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладных, а истец – его приобретения в собственность.
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в имеющихся в деле накладных указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к данным правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Хлеб» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4500 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 28.12.2009г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых.
 
    Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области 10.02.2010г.
 
    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  должен был производиться исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.
 
    Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «Хлеб» частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Влад» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Хлеб» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату поставленной продукции, ООО «Хлеб» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 4500 руб.
 
    Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009г. по 11.12.2009г. составляет 257,15 руб. 
 
    Поскольку кредитор вправе предъявлять ко взысканию сумму в пределах обоснованного размера, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 226,25 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в  сумме 4726,25 руб., в том числе 4500 руб. основного долга и 226,25 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.03.2009г. по 11.12.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад» 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 25 коп., в том числе 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. основного долга, 226 (двести двадцать шесть) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009г. по 11.12.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова