Решение от 05 июня 2009 года №А36-424/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                         Дело №А36-424/2009
 
    05 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 г.,
 
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Текутьевой, рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело, возбужденное  по иску  ФНС России в лице ИФНС  по Советскому району  г. Липецка,  г. Липецк  
 
    к  индивидуальному предпринимателю Бекетову Юрию Дмитриевичу,                                     г. Лебедянь Липецкой области (ОГРН 30448134400151, ИНН 481100215966,   свидетельство серия 48 №00729128 выдано 03.12. 2004 года),
 
    о взыскании убытков в сумме  424 200 руб. 00 коп.,
 
    при участии  в деле  третьих лиц: НП «Саморегулируемая организация «СЭМТЭК» г. Москва и   Страхового  ЗАО «МСК-Стандарт» г. Москва
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от  истца: Шалимовой С.И. – заместителя начальника отдела  Управления  ФНС России  по Липецкой области, доверенность от 16.03.2009 года №13/02 (после перерыва не явилась), Гусаковой О.Е, Павловой И.В.- доверенность от 16.03.2009 года №13/02,  
 
    от ответчика: предпринимателя Бекетова  Ю.Д., свидетельство серия 48 №00729128 выдано 03.12. 2004 года, Левченко Ю.М., доверенность от 12.01. 2009 года,
 
    от НП «Саморегулируемая организация «СЭМТЭК» г. Москва – не явился, надлежаще извещено,
 
    от  Страхового  ЗАО «МСК-Стандарт» -  Ширяева В.П., доверенность  от   02.2009 года, (после перерыва не явился, надлежаще уведомлен), 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице ИФНС  России  по  Советскому району  г. Липецка   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Бекетова Ю.Д. убытков в сумме 292 тыс.руб. (л.д.3-112 том 1).
 
    Определением от 12.02.2008 заявление было принято судом к производству и назначено к собеседованию и предварительному  разбирательству на  04.03.2009  на  14 час. 20 мин. (л.д.1-2 том 1).
 
    Основанием заявления являются неправомерные действия конкурсного управляющего Бородина Ю.Д., совершенные в период конкурсного производства в   отношении  ОАО «Липецкий  станкозавод» г. Липецк,  нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов и причинение убытков истцу, как  кредитору третьей очереди.
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24 (пункт 4), 25, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002 года,  статьи 15, 401  Гражданского кодекса РФ, постановление  Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах  о банкротстве и процедурах банкротства».
 
    В предварительном судебном заседании 12.03.2009 суд удовлетворил  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до  361100 руб. и назначил судебное разбирательство на 08.04.2009 (л.д.78-81 том 3).
 
    Определением от 15.04.2009 суд отложил судебное разбирательство  на 30.04.2009 на 11 час. 10 мин. (л.д. 110-113 том 3). 
 
    В судебном заседании 30.04.2009 по ходатайству представителя  ответчика   в связи с  увеличением  истцом размера  иска  до  474 984 руб.  в соответствии  со статьями 65,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  06.05.2009  до 14 час.20 мин.(л.д.123-126 том 3).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    Представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до суммы 424 200 руб.
 
    Суд  с учетом мнения представителя ответчика и  требований пункта 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.  
 
    Определением от 06.05.2009 суд отложил судебное разбирательство на 27.05.2009 и вновь предложил истцу уточнить предмет заявленного требования.
 
    В судебное заседание 27.05.2009 не явились представители НП «Саморегулируемая организация «СЭМТЭК» г. Москва,   о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствии  не явившего представителя  третьего лица               (пункт   3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Представители истца  в настоящем судебном заседании поддержали  исковые требования  о взыскании  с ответчика убытков   в сумме  424 200 руб., возникших по причине  неуплаты  текущих  платежей:
 
    1)   в сумме  365 100  руб.00 коп.  по вине арбитражного управляющего Бекетова Ю.Д., который не обжаловал определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1752/2007 об ошибочном  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкий станкозавод»  задолженности  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей  в процедуре наблюдения;
 
    2) в  сумме 59 100  руб.  по  страховым взносам  за 3 квартал  2007 года  в  пенсионный фонд по требованию №3 от 13.03.2008 года и решению Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2008 года №2227/2008, возбужденному  по заявлению  ГУ –Управление пенсионного  фонда  РФ  в         г. Липецке.
 
    Убытки, по мнению истца, возникли в связи  с  нарушением конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д. статей 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации  в результате необоснованной  выплаты  денежных  средств  лицам,  привлеченным в ходе конкурсного производства.
 
    Требования основаны на пункте 4 статьи 24, пункте 3 статьи 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006 года №127-ФЗ, статье 15 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Ответчик, возражая против иска, в отзыве  указал, что  истец не привел  правовых  и материальных  оснований  своих требований и не представил  доказательств причинения убытков (л.д. 130-134 том 1).
 
    В судебном заседании  арбитражный  управляющий Бекетов Ю.Д. и его представитель в обоснование своих доводов сослались на то, что требования  уполномоченного органа о взыскании  с должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме  365 100 руб. определением арбитражного суда от 31.03.2008 года  были включены  в реестр требований кредиторов по его заявлению, данное определение вступило в законную силу  и обязанность его обжаловать у Бекетова Ю.Д. отсутствовала.  Касательно требования о взыскании  убытков  в сумме 59 100 руб. полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскания убытков, связанных с непогашением  задолженности  по уплате  страховых  взносов  в пенсионный фонд. 
 
    Представитель  ЗАО «МСК-Стандарт»  полагался  на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании 27.05.2009 в связи с удовлетворением  ходатайства представителя ответчика о необходимости  представления  документов из архива г.Липецка был объявлен перерыв в судебном заседании  до 03.06. 2009 года до 14 час. 10 мин.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено. В процесс не явился  представитель  ЗАО «МСК-Стандарт», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Кроме того, в материалах дела  имеется заявление третьего лица от 11.03.2009 о рассмотрении   дела в отсутствие его представителя (л.д. 120 том 1).
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствии  не явившего представителя  третьего лица               (пункты   2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Определением от 25 июля 2007 в отношении ОАО «Липецкий станкозавод»  введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Ю.Д.Бекетов.
 
    Решением суда от 13 декабря 2007  ОАО «Липецкий станкозавод» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением арбитражного суда от 13 декабря 2007  на должность конкурсного управляющего утвержден Бекетов Ю.Д.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 23 декабря 2008  конкурсное производство в ОАО «Липецкий станкозавод»  завершено. 
 
    ФНС России посчитав, что конкурсный управляющий Бекетов Ю.Д.  при наличии  текущей задолженности  по уплате в бюджет  и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплату привлеченным специалистам,  обратилась  в арбитражный  суд  с настоящим иском о взыскании  с арбитражного управляющего Бекетова Ю.Д. убытков в сумме 424 200руб.00 коп.) (с учетом уточнения размера исковых требований) (л.д.  143 том 3).
 
    Предметом настоящего иска явление требование  налогового органа, являвшегося кредитором третьей очереди  должника с суммой требований  по уплате  в бюджет и внебюджетные  фонды задолженности  в виде основного долга в размере 11 765 599 руб. 04 коп., включенной  в третью очередь реестра требований кредитора должника о взыскании  424 200 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Бекетовым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего  ОАО « Липецкий станкозавод». 
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    С учетом того, что согласно пункту  2 статьи 15 Гражданского   кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы,  которые  лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к   убыткам                              (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного  управляющего, нарушающих законодательство РФ.
 
    Как  следует из отчета  от 25.11.2008   конкурсный управляющий Ю.Д. Бекетов в ходе конкурсного производства  в ОАО «Липецкий станкозавод»  сформировал  конкурсную массу на сумму 1072 тыс.руб. и израсходовал ее на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в том числе: 488,0 тыс. руб. – расходы на оплату привлеченным специалистам в период  конкурсного производства, в том числе 148, тыс. руб. – расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, 210 тыс. руб. – расходы, произведенные за оценку имущества должника и другие  внеочередные расходы.
 
    Всего по реестру требований кредиторов ОАО «Липецкий станкозавод» требования кредиторов составили 13 812 737 руб. 94 коп., в том числе  требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка  по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 11 765 599 руб. 04  коп., по пени, штрафным санкциям, исполнительскому сбору в размере  1 533 397 руб. 68 коп.
 
    Для погашения  требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов конкурсной массы было недостаточно.
 
    Лицо,  требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения  ответственности в виде  взыскания убытков.
 
    Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2008   признаны обоснованными  и включены  в третью очередь реестра требований  кредиторов по заявлению уполномоченного органа  от 14.01.2008                       №10-44/291 требования  по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере  3 154 301 руб. 28 коп., в  том числе 2 633 918 руб. 59 коп. – основного долга ( л.д. 14-16 том 3).
 
    Считая, что в указанную сумму ошибочно была включена текущая задолженность в размере 365 100 руб., которая в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не была оплачена конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д., истец  просит  взыскать  указанную сумму в виде убытков.
 
    Согласно  части  1  статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей Российской Федерации.
 
    В силу принципа обязательности  исполнения  судебных актов, суд признает  несостоятельными доводы  истца о том, что, несмотря на наличие судебного акта о включении требований в реестр, данные требования не утратили  статуса  текущих платежей,  и Бекетов Ю.Д. должен был принять меры к погашению указанной задолженности в составе текущих платежей в порядке очередности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность по уплате  денежных средств в сумме  365 100 руб.,  в порядке, установленном  для текущих платежей, у конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д. отсутствовала, поскольку указанные требования  они были включены  в реестр требований кредиторов должника.
 
    При таких обстоятельствах,  судом отклоняется довод истца о том, что арбитражный управляющий должен был вначале уплатить текущие платежи в сумме  365 100 руб., а потом производить выплаты, связанные с ведением процедуры  банкротства, поскольку данное требование  было включено  в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 31.03.2008 года, а требование истца  к арбитражному управляющему  в сумме  365 100 руб. со ссылкой  на  обязанность по уплате  их в составе текущих платежей, возникло после завершения  конкурсного производства.
 
    Из материалов дела  следует, что решением  собрания кредиторов  должника от  12 мая 2008 признано, что  конкурсный управляющий  ОАО «Липецкий станкозавод» надлежащим образом исполняет возложенные на него  обязанности (л.д. 55, 56 том 3).  
 
    Доводы представителя истца, что в силу статьи 401 Гражданского  кодекса РФ в данном случае ответственность наступает независимо от вины, судом отклоняется.  
 
    При этом суд считает необходимым отметить бездействие уполномоченного органа,  не принявшего надлежащих мер по защите   своих интересов, поскольку именного по его заявлению требования были   включены в реестр требований кредиторов.
 
    Уполномоченный орган был вправе сам обратиться с жалобой  об отмене  принятого  судебного  акта об ошибочном  включении  требований  в реестр требований кредиторов.  
 
    По сообщению представителей сторон,  кредиторы с требованием   об обжаловании  действий (бездействия)  арбитражного управляющего Бекетова Ю.Д.  в рамках дела о банкротстве не обращались.
 
    Суд при завершении производства  по делу   сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Ю.Д.Бекетов при проведении конкурсного производства в ОАО «Липецкий станкозавод» действовал недостаточно добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), необоснованно привлек специалистов для осуществления своей деятельности, а также неразумно использовал всю полученную конкурсную массу на внеочередные расходы.
 
    Из отчета  конкурсного управляющего об использовании  денежных средств конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д. и о результатах  конкурсного производства по состоянию на  25 ноября 2008  следует, что по заключенным договорам были произведены выплаты привлеченным специалистам, вознаграждения арбитражному управляющему, за ГСМ,  между тем уплата текущих взносов, в том числе  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим   Бекетовым Ю.Д. не производилась (л.д. 27- 54 том 3).  
 
    Закон  связывает  возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной  связи  между действиями (бездействием)  этого лица и наступившими отрицательными последствиями  в виде убытков у истца.
 
    Согласно  пункту 2  статьи 14 Закона  от 15.12.2001 года №167 –ФЗ             «Об обязательном  пенсионном  страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного фонда. 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области  от 03 октября 2008 с ОАО «Липецкий   станкозавод»  в доход бюджета Пенсионного  фонда РФ взысканы денежные средства в сумме 59 100 руб. 78 коп. страховых взносов и пени, в том числе 54 283 руб.  задолженность по уплате   страховых  взносов за 3  квартал 2007 года,  из них: 50131 руб. –на финансирование страховой части трудовой  пенсии, 4 152 руб. -пени   за несвоевременную уплату страховых взносов, из них: 4 449 руб.  28 коп. –на страховую  часть, 368 руб. 50 коп.- на накопительную  часть  трудовой пенсии.
 
    Доводы ответчика о том, что он не получал требование Управления Пенсионного фонда от 13.03.2008 №1365,  и  уведомление о  направлении  требования должнику не содержит его подписи судом отклоняются, поскольку требование направлялось в адрес юридического лица по адресу, который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательства об ином адресе или о его перемене  арбитражный управляющий суду не представил (л.д. 127-129 том 3).  
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований  кредиторов.  При этом   к текущим платежам в силу указанной нормы относятся  обязательные  денежные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения   соответствующей процедуры банкротства.
 
    Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при определении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующим  в деле о банкротстве. 
 
    Обязанность по уплате  требуемых к уплате страховых взносов в доход бюджета Пенсионного  фонда Российской Федерации, относится к текущим платежам, поскольку возникла  после принятия  заявления  о признании  должника  банкротом (процедура наблюдения введена  25.07.2007).
 
    Согласно  пункту 4 Постановления  Пленума ВАС  РФ  от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых  вопросах  практики  применения  Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    В силу пункта  4  статьи 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Согласно указанной норме закона требования ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области были заявлены, рассмотрены  арбитражным судом вне  рамок  о банкротстве и  удовлетворены путем взыскания денежных средств в сумме  59 100 руб. 78 коп. в доход бюджета Пенсионного  фонда Российской Федерации (л.д. 133- 141 том 3).
 
    Ссылка истца на наличие права  у ФНС России  контрольной функции  за поступлением денежных средств в бюджет, а соответственно и на  предъявление  иска в части  взыскания убытков  в сумме 59 100 руб. судом отклоняется  как необоснованная по праву.   
 
    Постановлением  Правительства  РФ от  29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации  как кредитора  в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства»  и Положением  о Федеральной  налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 установлено, что ФНС России является уполномоченным  органом по представлению в делах о  банкротстве  и   в процедурах  банкротства   требований  об уплате обязательных  платежей  и требований  Российской  Федерации по денежным обязательствам.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика  о том, что действия конкурсного управляющего по выплате в ходе конкурсного производства денежных средств привлеченным  специалистам, не повлекли за собой возникновение убытков в сумме 59 100 руб. 78 коп. у уполномоченного  органа.  
 
    В удовлетворении исковых требований в указанной сумме суд отказывает в связи  с отсутствием  у истца полномочий  на обращение  в арбитражный суд с требованием  о взыскании  убытков в сумме  59 100 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   
 
    Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий для взыскания убытков.
 
    Применение  статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине  отсутствия доказательств причинения действиями ответчика  истцу убытков.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России  по Советскому  району г. Липецка  к индивидуальному предпринимателю Бекетову  Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме  424 200 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу:394018 394018,     г. Воронеж, ул.Платонова, 8.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                        Н.И. Карякина