Решение от 27 февраля 2008 года №А36-4238/2005

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http://lipetsk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.  Липецк                                                                                         Дело №  А36-4238/2005
 
    «27» февраля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В., рассматривая в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Оконные системы – 2000» (далее по тексту – ЗАО «Оконные системы – 2000») (город Липецк)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания РК-Гарант» (г. Москва), филиал в г. Липецке
 
    с участием третьих лиц:
 
    1)Усова Виктора Васильевича,
 
    2) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»  (город Владимир) Управление по Липецкой области
 
    3) Открытого акционерного общества «Керамик»
 
    4) ООО «ТЦ «Кунцево Автогрупп»
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон
 
    от истца: Истомин А.А по доверенности от  10.11.2005 г.
 
    от ответчика: Байбаков М.В., доверенность № 1729 от 30.01.2008 г
 
    от третьих лиц (соответственно):
 
    1) не явился,
 
    2)юрист филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Липецкой области Епифанов И.А., доверенность № 1392 от 05.04.2007 г.
 
    3) не явился, надлежаще извещен (уведомление № 63485)
 
    4) не явился, надлежаще извещен (уведомление № 63487)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 октября 2005 г. истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 32480,53 руб., руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Усов Виктор Васильевич.
 
    Решением от 23 августа 2006 года арбитражный суд взыскал с ОАО «Керамик» в пользу ЗАО «Оконные системы - 2000» реальный ущерб в размере 32480 руб. 53 коп., а также 1299 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    27 декабря 2006 г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. по делу № А36-4238/2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением от 27 апреля 2007 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. по делу № A36-423 8/2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением от 24 мая 2007 года Арбитражный суд Липецкой области принял дело к производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах-Центр» и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант».
 
    Определением от 15.08.2007 г. ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено по делу в качестве второго ответчика.
 
    Определением от 09.10.2007 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО «Керамик» прекращено в связи с отказом от иска к нему. Определением от 09.10.2007 г. ОАО «Керамик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением от 27.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЦ «Кунцево Автогрупп».
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Согласно материалов ДТП (т.1, л.д. 10-13), 29.06.2005 г. по вине Усова В.В., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива, г/н С063КВ 48, получил повреждения автомобиль Тойота-Камри, г/н С001КА 48, под управлением Суровцева Ю.В., принадлежащий истцу.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.07.2005 г., отчетом № 341 (т. 1, л.д. 15-55), взятого судом за основу расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 119587 руб., утрата товарной стоимости составила 32383 руб.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Керамик» была застрахована в страховой компании «РК-Гарант», в связи с чем страховщиком было выплачено истцу 70862 руб.
 
    Автомобиль Тойота- Камри был застрахован ЗАО «Оконные системы-2000». В соответствии с п. 13.5.4. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 от 15.05.2003 г. и условиями полиса серии 48 № 00221 от 31.03.2005 г. страховщиком ООО «Росгосстрах-Центр» была выплачена истцу разница между расходами на восстановительный ремонт (150875, 60 руб.) и суммой, выплаченной ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант».
 
    В указанную сумму не была включена сумма утраты товарного вида автомобиля Тойота-Камри, г/н С001КА48 в размере 32383 руб. Убытки истца были погашены частично, поскольку размер выплаченной истцу суммы рассчитывался с учетом износа автомобиля.
 
    Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба 32383 руб. утрата товарной стоимости в добровольном порядке предприятием не погашена, истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик настаивает, что вред, причиненный автомобилю Тойота-Камри, г/н С001КА 48 в результате ДТП, был возмещен совместно ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» согласно отчету независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в сумме 70862 руб. и ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»- Управление по Липецкой области в размере 80013, 60 руб. Сумма совместно возмещенного вреда составила 150875, 60 руб., и согласно указанному отчету недоплата по возмещению вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости с учетом износа составила 1094, 40 руб.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управление по Липецкой области, возмещая вред на основании заказа-наряда (т.3 л.д. – 66-69) частично возместило величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота –Камри, причем не возмещенной осталась сумма размером 4758, 40 руб. Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 32480, 53 руб., размер которой был определен в отчете независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости № 341 от 12.07.2005 г., в заключении автотехнической экспертизы от 16.05.2006 г. (с учетом изменения курса доллара на момент ее проведения), подлежит удовлетворению в не возмещенной части, в сумме 1094, 40 руб.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку автомобиль Тойота-Камри на момент ДТП находился на гарантийной обслуживании, при определении стоимости ремонтных работ учитывались затраты на восстановление, отвечающие требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился по данным ближайшего автодилерского центра Тойота «ТЦ «Кунцево», что подтверждается заказами – нарядами ТЦ «Кунцево Автогрупп», счетами-фактурами (т.3 л.д. – 70-72) актом приема-передачи выполненных работ между ООО «ТЦ «Кунцево Автогрупп» и истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 150875, 60 руб.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 г., ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент вреда, противоречит принципу гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в размере 32480, 53 руб. и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1299, 22 руб. относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Оконные системы-2000» к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании 32480, 53 руб. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу ЗАО «Оконные системы-2000» страховое возмещение в размере 32480, 53 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу ЗАО «Оконные системы-2000» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299, 22 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.М. Гриднева